論締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分

[摘  要]  締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。  締約過(guò)失責(zé)任不屬于合同責(zé)任，在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一民法典的情況下，為了保護(hù)締約當(dāng)事人從開(kāi)始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過(guò)程中的信賴(lài)?yán)�益、履行利益，在立法技術(shù)上將這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益，在合同簽訂、履行過(guò)程中可能有侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生，產(chǎn)生違約責(zé)……
一、前言

締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，它通常適用于合同訂立中及合同因不成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情況，因其與合同有關(guān)，所以它與合同責(zé)任之間的關(guān)系比較密切。【1】為了保護(hù)當(dāng)事人雙方從開(kāi)始磋商至合同履行完畢過(guò)程中的信賴(lài)?yán)�益、履行利益，而在立法技術(shù)上，將締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定在合同法之中；但締約過(guò)失責(zé)任并不是合同責(zé)任，它與違約責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的民事責(zé)任。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果�！�2】在我國(guó)，由于民事經(jīng)濟(jì)案件常常要涉及締約過(guò)失責(zé)任和違約責(zé)任的問(wèn)題，因此，準(zhǔn)確區(qū)分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任對(duì)于充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、正確處理民事糾紛，具有重要意義。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系而且一般與合同無(wú)關(guān)，但在合同簽訂、履行過(guò)程可能發(fā)生違約性侵權(quán)行為、侵權(quán)性違約行為的情況，只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)侵權(quán)人與受害人之間才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。只有當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間才產(chǎn)生損害賠償?shù)确�律關(guān)系。

締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是締約當(dāng)事人從開(kāi)始接觸、磋商到合同簽訂及履行完畢的全過(guò)程中的信賴(lài)?yán)�益，違約責(zé)任保護(hù)的是合同當(dāng)事人的履行利益，侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是固有利益。在我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一民法典的情況下，在立法技術(shù)上將締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任這兩種責(zé)任制度統(tǒng)一規(guī)制在合同法中是一創(chuàng)新。同時(shí)，對(duì)于因在合同簽訂、履行過(guò)程中侵權(quán)性違約行為、違約性侵權(quán)行為發(fā)生而引起的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任竟合時(shí)，在《合同法》第122條賦予當(dāng)事人請(qǐng)求選擇權(quán)，但對(duì)于在締約過(guò)程中可能發(fā)生的締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合  問(wèn)題，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有作出規(guī)定，有待《合同法》今后進(jìn)一步完善�；�于三種責(zé)任在《合同法》上的這種關(guān)系，有必要對(duì)這三種責(zé)任進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較，以期對(duì)各責(zé)任有全面的認(rèn)識(shí)。

二、締約過(guò)失責(zé)任責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的概述

締約過(guò)失責(zé)任也稱(chēng)締約上過(guò)失責(zé)任，它的提出實(shí)際上解決的是這樣的問(wèn)題：在訂立合同的過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)由于當(dāng)事人一方的不謹(jǐn)慎或惡意而使將要締結(jié)的合同無(wú)效或被撤銷(xiāo);從而給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)?yè)p失，也可能會(huì)由于一方當(dāng)事人的過(guò)失而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失。再此情況中，都有損失的發(fā)生，損失發(fā)生后，當(dāng)然要有人承擔(dān)損失，讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)損失，正是法律要解決的問(wèn)題，也是締約過(guò)失責(zé)任存在的重要意義【3】。締約過(guò)失責(zé)任制度的產(chǎn)生，正是由于合同法和侵權(quán)法的調(diào)整范圍存在自身難以解決的漏洞，它們對(duì)在締約階段一方因過(guò)錯(cuò)致他方受損害無(wú)法解決，為彌補(bǔ)這一漏洞，需要從法律上建立締約過(guò)失責(zé)任�！�4】締約過(guò)失責(zé)任最早系統(tǒng)的闡述，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為應(yīng)追溯到德國(guó)著名法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文中指出：“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于信賴(lài)而產(chǎn)生的損害”。即“當(dāng)事人因自己的過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此信賴(lài)而產(chǎn)生的損害�！薄�5】耶林的觀點(diǎn)對(duì)各國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，如德國(guó)民法典第122條第1項(xiàng)規(guī)定：“意思表示無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，如其表示應(yīng)系應(yīng)向相對(duì)人為之者，對(duì)于因其意思表示為有效而受損害的相對(duì)人或第三人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，但賠償數(shù)額不得超過(guò)相對(duì)人或第三人意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額。”第307條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立以不能的給付為標(biāo)的契約時(shí)，已知或應(yīng)知其給付為不能時(shí)，對(duì)因相信契約為有效致受損害的他方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但其損害不得超過(guò)他方當(dāng)事人在契約生效時(shí)享有利益的價(jià)額�！薄�6】希臘民法典在第197條、第198條也對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作了一般原則性的規(guī)定。1942年的《意大利民法典》、1964年的《蘇俄民法典》以及瑞士、法國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)也都先后接受了締約過(guò)失責(zé)任，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法修正前沒(méi)有規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的一般原則，而是僅就特定情況規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。1999年4月21日的民法修正案增訂第245條之一規(guī)定：“契約未成立時(shí)，當(dāng)事人為準(zhǔn)備或商議訂立契約而有下列情形之一者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約能成立致受損之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任：①就訂約有重要關(guān)系之事項(xiàng)，對(duì)他方之詢(xún)問(wèn)，惡意隱匿或?yàn)椴徽鎸?shí)之說(shuō)明。②知悉或持有他人之秘密，經(jīng)他方明示應(yīng)予保密，而因故意或重大過(guò)失泄露之者。③其他顯然違反誠(chéng)實(shí)及信用方法者。由于我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，《民法通則》也又沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，為了對(duì)合同訂立過(guò)程中當(dāng)事人雙方信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)，基于合同訂立過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用原則，因其發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，與合同有密切關(guān)聯(lián)性，在吸收了德國(guó)民法典的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)了在合同法中規(guī)制締約過(guò)失責(zé)任的立法體例，在合同法第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；②故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；③有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為�！�  

對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的研究，目前國(guó)內(nèi)都比較全面、深入，已形成一定的理論體系，著名學(xué)者論著頗多。故，本文不再詳述。
違約責(zé)任是民事責(zé)任的重要內(nèi)容，是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)之履行的重要措施，通常又稱(chēng)為違反合同的民事責(zé)任，它是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。【7】違約責(zé)任在大陸法系中被視為債的效力的范疇，而在英美法系中則被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救�！�8】如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2706條“在買(mǎi)方違約的情況下，賣(mài)方有權(quán)將有關(guān)貨物和未交付的貨物轉(zhuǎn)賣(mài)”的規(guī)定。違約責(zé)任是合同法要解決的核心問(wèn)題，違約責(zé)任制度也是合同法中一項(xiàng)最主要的制度，正如德國(guó)學(xué)者Arthurvon  Mehren所說(shuō)：“合同作為一種制度不僅被限定由當(dāng)事人之間通過(guò)訂約而實(shí)現(xiàn)其私人的目標(biāo)方面，而且應(yīng)確定在一方違約后的責(zé)任方面�！薄�9】我國(guó)合同法為了確保合同債權(quán)，使當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訂立合同之目的——履行利益之實(shí)現(xiàn)，于當(dāng)事人違反義務(wù)時(shí)法律明確規(guī)制其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此在合同法第七章中設(shè)專(zhuān)章予以規(guī)制。從第107  條到第123條，多達(dá)十六條之多，使合同權(quán)利實(shí)現(xiàn)有了根本的保障，這也印證了英美法上的一句名言：“救濟(jì)走在權(quán)利之前（remidies  proceed  right）”。【10】目前，學(xué)者對(duì)于違約責(zé)任的含義的表述形成了不同的學(xué)說(shuō)，主要有法律后

果說(shuō)、賠償損失說(shuō)、法律制裁說(shuō)，【11】通常認(rèn)為違約責(zé)任即就是違反合同的民事責(zé)任，指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)所承擔(dān)的法律后果。我國(guó)合同法第107條將違約責(zé)任定義為：當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任是當(dāng)事人違反合同義務(wù)后的法律后果，重在維護(hù)交易秩序，保障當(dāng)事人的履行利益的實(shí)現(xiàn)，是合同履行過(guò)程最重要的民事責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任也稱(chēng)侵權(quán)民事責(zé)任，是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果�！�12】在大陸法系中常將侵權(quán)責(zé)任規(guī)定為一種債的關(guān)系，即受害人與加害人之間的以請(qǐng)求賠償與給付賠償為內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任具有以下法律特征【13】：①侵權(quán)民事責(zé)任是民事主體因違反法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，②侵權(quán)責(zé)任是以侵權(quán)行為為前提的，即侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其實(shí)施的侵權(quán)行為的法律后果負(fù)責(zé)。③侵權(quán)責(zé)任具有強(qiáng)制性。侵權(quán)責(zé)任是行為人對(duì)國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任，是以國(guó)家強(qiáng)制力作保障的，它不取決與行為人的個(gè)人意愿。④侵權(quán)責(zé)任形式主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但不限于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法律規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的目的與功能就在于制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；同時(shí)體現(xiàn)國(guó)家利用其強(qiáng)制力制裁不法行為，保障法定義務(wù)的切實(shí)履行，使債權(quán)人的絕對(duì)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

三、締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的共同點(diǎn)

締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任盡管是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，但都屬于民事責(zé)任，都具有民事責(zé)任的一般特征，如下：

1、責(zé)任主體具有平等性。三者主體都只能是平等的民事主體，承擔(dān)責(zé)任體資格平等，主體之間不存在隸屬關(guān)系、支配關(guān)系，都體現(xiàn)了民事責(zé)任的平等性屬性�！�14】締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中違反先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴(lài)?yán)�益受損的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，主體資格具有平等性，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人，雙方地位是平等的，締約人的這種特性是受《合同法》地位平等原則所決定的。而合同的相對(duì)性決定了違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，主體資格具有絕對(duì)的平等性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體同樣具有平等性，盡管是當(dāng)事人之外的任何人，但雙方的地位是平等的。

2、責(zé)任形式具有財(cái)產(chǎn)性。締約過(guò)失和違約責(zé)任都表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，即都是表現(xiàn)為責(zé)任人向?qū)Ψ街Ц兑欢ǖ呢泿呕蛘呓o付一定的財(cái)物，充分體現(xiàn)了民事責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的法律責(zé)任的屬性�！�15】締約過(guò)失責(zé)任中，依《合同法》第42條的規(guī)定，給對(duì)方造成損失的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。約責(zé)任基本上是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這于合同的基本特征分不開(kāi)的，現(xiàn)代法上，合同是最為常用的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，違約責(zé)任作為合同債務(wù)的轉(zhuǎn)化形式，與合同債務(wù)具有同一性，故而通常表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性�！�16】人承擔(dān)違約責(zé)任的形式依據(jù)《合同法》第107條、第112條、第114條的規(guī)定，主要有繼續(xù)履行，支付違約金、定金、賠償金，還有采取補(bǔ)救措施等。侵權(quán)則任制度的設(shè)立旨在制裁侵權(quán)行為，保護(hù)公民、法人的民事權(quán)利，恢復(fù)被侵權(quán)行為破壞的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失�？梢钥闯鲞@三種責(zé)任都具有財(cái)產(chǎn)性的特征。

3、責(zé)任結(jié)果具有補(bǔ)充（賠償）性。由于“締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生于合同磋商過(guò)程中，只存在對(duì)一方信賴(lài)?yán)�益的損害，故締約過(guò)失責(zé)任僅僅尋求一種補(bǔ)償性的救濟(jì)�！薄�17】主體的債務(wù)人必須彌補(bǔ)或填補(bǔ)因其締約過(guò)失行為或違約行為所造成的損害后果，損害多少或欠付多少，就應(yīng)賠償或補(bǔ)償多少，這也體現(xiàn)了一般民事責(zé)任的對(duì)待相應(yīng)的屬性�！�18】《合同法》第42條充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的賠償性特點(diǎn)，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！保┳赃`約責(zé)任最終得以財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式表現(xiàn)后，賠償性就成為違約責(zé)任的基本特征和屬性之一。《合同法》第  107條、第114條第1款的規(guī)定都體現(xiàn)了違約責(zé)任的賠償性特征。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形式是賠償損失，這是由侵權(quán)法的基本功能在于補(bǔ)償受害人的損失所決定的【19】；同時(shí)，還有停止侵害、排除防礙、消除危險(xiǎn)等民事措施。

4、責(zé)任承擔(dān)具有意定性。即三種責(zé)任在最后承擔(dān)上當(dāng)事人雙方可以就損害賠償?shù)姆绞�、范圍、賠償額計(jì)算的方法、賠償數(shù)額的多少進(jìn)行依法協(xié)商，也可以在符合法律規(guī)定的條件下酌情減免對(duì)方的責(zé)任，以非訴訟的和解、調(diào)解方式來(lái)解決，這些都體現(xiàn)了民事責(zé)任是法律允許當(dāng)事人依法協(xié)商議定的法律責(zé)任的特性�！�20】責(zé)任承擔(dān)的意定性也是合同訂立、履行中當(dāng)事人雙方意思自由的具體表現(xiàn)之一。侵權(quán)責(zé)任因其是民事責(zé)任，在責(zé)任的最后承擔(dān)上，雙方當(dāng)事人可以協(xié)商，這是由民事責(zé)任根本特征所決定的。

另外，任何責(zé)任都是以法律的強(qiáng)制力為其后盾，保障責(zé)任的最后實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)國(guó)家意志的干涉，締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也不例外，這一特性也同樣貫通締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。締結(jié)合同的一方當(dāng)事人故意或過(guò)失地違反了先合同義務(wù)，另一方有權(quán)請(qǐng)求法院  (或仲裁機(jī)構(gòu))要求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，同樣合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。正是憑借人民法院（或仲裁機(jī)構(gòu)）的這種依法賦予的特殊強(qiáng)制力，才能使締約雙方當(dāng)事人或合同當(dāng)事人全面、正確的履行義務(wù)，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中的三種具體責(zé)任，三者都有民事責(zé)任的一般特征，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有著本質(zhì)的不同，是三種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，主要區(qū)別體現(xiàn)在：  

1、保護(hù)的利益不同。締約過(guò)失責(zé)任制度在制度設(shè)立上最初就是為了保護(hù)締約雙方從開(kāi)始接觸、磋商到合同不能成立、合同無(wú)效、合同被撤銷(xiāo)時(shí)雙方之間為此而形成一種特殊的信賴(lài)關(guān)系，并基于這種特殊的信賴(lài)關(guān)系期望通過(guò)合同的訂立、履行去實(shí)現(xiàn)合同目的過(guò)程中產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)�益。所謂信賴(lài)?yán)�益（Vertrauensinteresse），是指“當(dāng)事人相信法律行為有效成立，因某種事實(shí)之發(fā)生，該法律行為不成立或無(wú)效而生之損失，又稱(chēng)消極利益（Negative  Interesse）之損害。”【21】對(duì)于信賴(lài)?yán)�益的損失，依民法一般原理應(yīng)給當(dāng)事人予以補(bǔ)償，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)制度，從而使當(dāng)事人在締約階段的信賴(lài)?yán)�益失去法律保護(hù)。而違約責(zé)任則重在保護(hù)合同當(dāng)事人的履行利益，所謂履行利益（Erfuellungssinteresse）,是指法律行為（尤其是合同）有效成立，并予以適當(dāng)履行，是債權(quán)人享有利益，又稱(chēng)為積極行為上利益（Positives  Geshaftsintesesse）或積極合同上利益（Positives  Vertragsin

tersse）；【22】合同生效后，對(duì)于債務(wù)人不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定而使得債權(quán)人的履行利益得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律規(guī)定或當(dāng)事人約定債務(wù)人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是當(dāng)事人的固有利益，即是當(dāng)事人所擁有的人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等權(quán)利。

2、責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性，它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，不是以當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生，并且締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式也是法律規(guī)定，即賠償損失，當(dāng)事人不能任意選擇。同時(shí)也是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，一般以受到的損失得到賠償為限，即該責(zé)任具有補(bǔ)償性。而違約責(zé)任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現(xiàn)，當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的形式，約定違約金及賠償損失的數(shù)額、計(jì)算辦法等；同時(shí)違約責(zé)任也具有一定的法定性，如它規(guī)定了定金罰則及約定的違約金不得過(guò)分高于實(shí)際損失賠償額等。但，違約責(zé)任的性質(zhì)更多的體現(xiàn)在約定性上。侵權(quán)責(zé)任同樣具有法定性，責(zé)任的承擔(dān)由法律作出明確的規(guī)定，不能由當(dāng)事人作出約定、協(xié)商。侵權(quán)責(zé)任又可分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，法律對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任作出了嚴(yán)格的界定與規(guī)制。而侵權(quán)責(zé)任除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，還有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，同時(shí)其兼有補(bǔ)償性和懲誡性。

3、違反的義務(wù)不同。締約過(guò)失行為在本質(zhì)上都是違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的附隨義務(wù)【23】，也稱(chēng)之為先合同義務(wù)【24】；它是在締結(jié)合同中基于合同不成立、合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形而產(chǎn)生的責(zé)任，締約一方當(dāng)事人違背以誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等先合同義務(wù)，此時(shí)合同并未生效，即未發(fā)生合同之效力，因此，締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是先合同義務(wù)，它是一種法定義務(wù)，其核心是隨義務(wù)。【25】。而違約責(zé)任，就其本質(zhì)而言是違反合同義務(wù)，”  【26】這種合同義務(wù)是一種約定義務(wù)，其核心為給付義務(wù)，只能產(chǎn)生于已生效的合同。合同已生效，債務(wù)人應(yīng)按合同約定的義務(wù)履行，對(duì)約定義務(wù)的違反，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。相比之下，作為侵權(quán)責(zé)任前提之注意義務(wù)要低于締約過(guò)失責(zé)任的注意義務(wù)。債務(wù)人的“侵權(quán)行為則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性�！薄�27】故，  侵權(quán)責(zé)任是違反了不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的一般義務(wù)。比違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任的義務(wù)注意程度要小。

4、責(zé)任產(chǎn)生的時(shí)間不同。締約過(guò)失責(zé)任是在合同訂立過(guò)程中合同當(dāng)事人一方違反誠(chéng)信義務(wù)而產(chǎn)生�！�28】它只產(chǎn)生在締結(jié)合同過(guò)程中，適用于合同訂立中及合同不成立、無(wú)效和被撤銷(xiāo)的情況下�！薄�29】在這個(gè)過(guò)程中，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標(biāo)的不適法而無(wú)效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實(shí)，法律行為不能發(fā)生法律效力而被撤銷(xiāo)時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)為訂立合同花費(fèi)了一定的費(fèi)用或?yàn)楹炗喆撕贤�而喪失了其他利益機(jī)會(huì)，這樣立法上為平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)信賴(lài)?yán)�益的保護(hù)而創(chuàng)制了締約過(guò)失責(zé)任制度。違約責(zé)任“是因?yàn)檫`反有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任，它是以合同關(guān)系的存在為前提條件�！薄�30】只能發(fā)生在合同成立后且已生效，如合同已成立但不生效，此時(shí)并沒(méi)有產(chǎn)生合同義務(wù)，因而不產(chǎn)生違約責(zé)任，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。合同生效后，債務(wù)人開(kāi)始履行義務(wù)，如對(duì)合同義務(wù)的不履行或履行不符合約定，此時(shí)才產(chǎn)生違約責(zé)任。區(qū)分違約責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是要看合同關(guān)系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關(guān)系，則應(yīng)適用違約責(zé)任，而不必去考慮適用締約過(guò)失責(zé)任。如果不存在有效的合同關(guān)系則可以考慮適用締約過(guò)失責(zé)任�！�31】而侵權(quán)責(zé)任則以侵權(quán)損害的事實(shí)為基礎(chǔ)，它不一定存在于締約過(guò)程中，也不要求當(dāng)事人之間存在信賴(lài)關(guān)系，只有在侵權(quán)行為發(fā)生后才使侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生了損害賠償關(guān)系。

5、承擔(dān)責(zé)任的主體不同。締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)主體是在締結(jié)合同過(guò)程中因故意或過(guò)失地違反誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)的一方當(dāng)事人，另一權(quán)利主體是信賴(lài)?yán)�益受損的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)失責(zé)任中不可能出現(xiàn)第三人，主體資格具有絕對(duì)的相對(duì)性，這是因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同中只存在要約人與承諾人雙方當(dāng)事人。而違約責(zé)任也只能產(chǎn)生在合同當(dāng)事人之間，有時(shí)也涉及合同之外的當(dāng)事人，可能會(huì)涉及第三人，但責(zé)任承擔(dān)中也只能是債務(wù)人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任，這是由合同的相對(duì)性決定的，主體資格具有相對(duì)的相對(duì)性特點(diǎn)。而侵權(quán)責(zé)任的主體卻具有絕對(duì)性，是當(dāng)事人之外的任何人，不限于締約當(dāng)事人，也可以是銷(xiāo)售商、產(chǎn)品制造商。

6、歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任則只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有在締約人一方有過(guò)錯(cuò)的情況下才會(huì)產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。如果締約當(dāng)事人一方在締約過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是不能讓他承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的�！�32】當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因合同未成立、合同無(wú)效或合同被撤銷(xiāo)，致使對(duì)方信賴(lài)?yán)�益損失時(shí)，應(yīng)以其過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件及確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這里包括兩層含義：一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以主觀過(guò)錯(cuò)作為過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任不僅要有違反先合同義務(wù)的行為致使對(duì)方信賴(lài)?yán)�益的損失，而且締約方主觀上有過(guò)錯(cuò)；另一方面，這種過(guò)錯(cuò)必須與信賴(lài)?yán)�益的損失之間有因果關(guān)系，以此來(lái)確定締約過(guò)失責(zé)任的范圍。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，【33】即違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則已得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍認(rèn)可。【34】立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時(shí)，對(duì)于某些有名合同規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的格局。【35】而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任的歸則原則有：過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任原則，其中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是適用與一般侵權(quán)行為的一項(xiàng)基本歸則原則。我國(guó)《民法通則》第106條第2款確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；第126、121、122、124、127條對(duì)過(guò)錯(cuò)推定原則作出規(guī)定；第106條第3款將公平責(zé)任于立法確認(rèn)。

7、構(gòu)成要件不同。歸責(zé)原則的不同決定了它們的構(gòu)成要件不同。我認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：①當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；②當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；③主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；④客觀上須另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)�益受到損失；⑤當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴(lài)?yán)�益的損失之間須有因果關(guān)系。上述五個(gè)條件須同時(shí)具備，才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任的構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件，對(duì)于一般構(gòu)成要件目前學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有一要件說(shuō)、兩要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)。【36】我認(rèn)為，違約責(zé)任的構(gòu)成要件只有一個(gè)，即違約行為，只要當(dāng)事人一方有違約行為，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件需同時(shí)具備行為人具有違法侵權(quán)行為、主觀上存在過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系這四個(gè)要件，特殊侵權(quán)責(zé)任則不需要侵權(quán)人主觀一定有過(guò)錯(cuò)，即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)但給他人造成損害的，也

構(gòu)成此責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將侵權(quán)責(zé)任之要件歸為三點(diǎn)：①須有歸則性之意思狀態(tài)，②須有違法之行為，③須有侵害行為與損害之因果關(guān)系�！�37】

8、行為形態(tài)不同。對(duì)締約過(guò)失責(zé)任構(gòu)成要件中的締約過(guò)失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠(yuǎn)先生對(duì)此有較完善的論述【38】，歸結(jié)起來(lái)大致有以下幾種：①假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商（見(jiàn)合同法第42條第1款）；②欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況（見(jiàn)合同法第42條第2款）；③違反人格及人格尊嚴(yán)等違背誠(chéng)實(shí)信用原則的締約行為（見(jiàn)合同法第42條第3款）；④擅自變更，撤回要約；⑤違反初步的協(xié)議或意向協(xié)議或許諾；⑥泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；⑦訂立合同中未盡保護(hù)義務(wù)而侵害對(duì)方人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為；⑧違反禁止強(qiáng)制訂約的義務(wù)；⑨締約之際未盡通知、保密義務(wù)等給對(duì)方造成損失的締約過(guò)失行為；⑩因一方過(guò)錯(cuò)使合同不能成立的行為；（11）因一方違反法律、法規(guī)致使合同無(wú)效的行為；（12）因一方過(guò)錯(cuò)使合同變更后無(wú)效的行為；（13）因一方過(guò)錯(cuò)使合同被撤銷(xiāo)的行為；（14）合同不被追認(rèn)的無(wú)效行為；（15）無(wú)權(quán)代理而訂立合同的行為等。違約行為形態(tài)不同學(xué)者劃分不同【39】，有學(xué)者將違約行為分為預(yù)期違約和實(shí)際違約，實(shí)際違約又分為不履行合同義務(wù)和履行合同義務(wù)不符合約定。不履行合同義務(wù)又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務(wù)不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。【40】侵權(quán)行為形態(tài)可分為一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為。不同學(xué)者有不同劃分，如：王澤鑒先生將一般侵權(quán)行為分為①故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，②故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害與他人，③違反保護(hù)他人之法律。特殊侵權(quán)行為包括①共同侵權(quán)行為，②公務(wù)員侵權(quán)行為，③法定代理人和雇傭人侵權(quán)行為，④定做人侵權(quán)行為，⑤動(dòng)物占有人或工作所有人侵權(quán)行為�！�41】王利明、楊立新先生將一般侵權(quán)行為劃分為：⑴侵害財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，⑵侵害人身的侵權(quán)行為，包括侵害一般人格權(quán)、生命健康權(quán)、身份權(quán)、其他人格權(quán)的行為�！�42】

9、責(zé)任形式不同。由于締約過(guò)失責(zé)任是一種法定責(zé)任，所以不能由當(dāng)事人來(lái)進(jìn)行約定，只能由法律來(lái)直接進(jìn)行規(guī)定，而且只能是損害賠償責(zé)任�！�43】，依合同法第42條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。違約責(zé)任的責(zé)任形式則很多，合同法在第七章違約責(zé)任中主要規(guī)定了如下幾種責(zé)任形式：①繼續(xù)履行；②采取補(bǔ)救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時(shí)，在“合同履行”一章中的第63條規(guī)定了針對(duì)執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的合同的價(jià)格制裁的違約責(zé)任形式。而侵權(quán)責(zé)任除損害賠償之外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響【44】等其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式。

10、賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴(lài)?yán)�益�！?5】信賴(lài)?yán)�益的損失，“不是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因?yàn)橄嘈藕贤�的有效成立，�?dǎo)致的信賴(lài)?yán)�益的損失�！薄�46】既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴(lài)人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如費(fèi)用的支出，也包括信賴(lài)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴(lài)合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。當(dāng)然，這些利益表現(xiàn)是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。在某些特殊情況下可不受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制。賠償應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)，適用完全賠償原則。信賴(lài)?yán)�益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同未曾發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，但締約過(guò)失的損害賠償則不能合意事先達(dá)成。而違約責(zé)任的損害賠償主要指履行利益（也有學(xué)者稱(chēng)之可得利益【47】損失的賠償，要受到可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制，因違約而造成的實(shí)際損害。即合同成立且生效后，而違約方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)給非違約方造成的損失，履行利益賠償?shù)慕Y(jié)果是使當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行時(shí)的狀態(tài)。一般而言，相比較違約責(zé)任賠償?shù)姆秶�要比締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍大。對(duì)于賠償?shù)挠?jì)算辦法、數(shù)額等，違約責(zé)任可以通過(guò)雙方當(dāng)事人協(xié)商，也可事前達(dá)成合意，。侵權(quán)責(zé)任的損害賠償范圍“包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題�！薄�48】，即包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)所造成的物質(zhì)損害和精神損害。

11、免（減）責(zé)事由不同。締約過(guò)失責(zé)任則沒(méi)有免責(zé)條款。【49】，不存在免責(zé)的問(wèn)題，因?yàn)樵谝�約承諾階段不存在實(shí)際履行的問(wèn)題�！�50】在締約過(guò)程中只有雙方人存在混合過(guò)錯(cuò)的情況下才存在減輕責(zé)任的可能，即雙方在締約過(guò)程都有過(guò)錯(cuò)造成了一方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)�益的損失時(shí)，才可以減輕另一方的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而違約責(zé)任中當(dāng)合同雙方當(dāng)事人都存在違約時(shí)，就各自的違約行為對(duì)對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，可以相互折抵。當(dāng)出現(xiàn)法定的免責(zé)事由或約定的免責(zé)事由時(shí)，違約方將免除承擔(dān)法律責(zé)任。法定的免責(zé)事由主要是指合同法第117條規(guī)定的不可抗力，包括自然災(zāi)害、政府行為、社會(huì)異常事件等。約定的免責(zé)事由包括當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對(duì)法定不可抗力條款的補(bǔ)充與細(xì)化。侵權(quán)責(zé)任可因加害認(rèn)證明其已盡了相當(dāng)之注意義務(wù)而免責(zé)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任免則事由主要有：①依法執(zhí)行職務(wù)，②正當(dāng)防衛(wèi)，③緊急避險(xiǎn)，④受害人同意，⑤不可抗力。

五、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合  

在現(xiàn)實(shí)生活中，因民事關(guān)系的復(fù)雜性，同一違法行為常具有多重性質(zhì)，符合合同法和侵權(quán)行為法中不同構(gòu)成要件�！�51】在合同訂立過(guò)程中，有時(shí)會(huì)因一方的過(guò)錯(cuò)而致使對(duì)方的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)利受到侵害，使當(dāng)事人的固有利益受到損失；在合同的履行過(guò)程中，也同樣會(huì)發(fā)生因當(dāng)事人的違約行為而侵害對(duì)方的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)  ，也可能因侵害對(duì)方的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而違約，這時(shí)會(huì)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的問(wèn)題。《合同法》第122條以立法的形式賦予了當(dāng)事人請(qǐng)求選擇權(quán)，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的情況下，當(dāng)事人有兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但只能在兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中選擇一項(xiàng)行使。允許當(dāng)事人選擇其一進(jìn)行索賠，充分體現(xiàn)了合同自由的精神。

　　締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是因民事違法行為引起的法律后果，受損害方都可以依法請(qǐng)求司法救濟(jì)�！⌒枰�指出的是，實(shí)踐中締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在一定條件下可能發(fā)生競(jìng)合。受害人主張何種責(zé)任，直接關(guān)系到他的切身利益。例如，王某進(jìn)入某商廈買(mǎi)一高壓鍋，在看售貨員演示樣品時(shí)，樣品發(fā)生爆炸而致人身傷害。在此案中，若依締約過(guò)失責(zé)任，受害人王某僅能向某商廈索賠，若依侵權(quán)責(zé)任，王某則不僅可向某商廈索賠，還可向產(chǎn)品的制造者追償。那么，受害人應(yīng)該以何種請(qǐng)求權(quán)來(lái)索取賠償呢？參照德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者的觀點(diǎn)，一般都不主張通過(guò)侵權(quán)行為法的方法來(lái)追究該商場(chǎng)的責(zé)任，因?yàn)橐勒盏聡?guó)及臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定，該商場(chǎng)可以通過(guò)證明其已對(duì)直接造成損失的受害人盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而免則，從而減少受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。另外，給予侵權(quán)行為構(gòu)成的注意義務(wù)低于在締約過(guò)失責(zé)任中的注意義務(wù)，因此，按照侵權(quán)行為法追究加害人的責(zé)任將不利于受害人。因此，有學(xué)者主張，我國(guó)可以承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的竟合，使受害人享有選擇權(quán)，從而更有利于受害人，也更有利于實(shí)現(xiàn)民法的立法目的�！�52】

>

《合同法》雖未明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，但是根據(jù)合同自由的立法原則，并參照最相類(lèi)似的第一百二十二條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然受害人有時(shí)主張締約過(guò)失責(zé)任有利，有時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任更好，那么法律應(yīng)該賦予他選擇權(quán)，允許當(dāng)事人選擇其中一種權(quán)利進(jìn)行行使，以達(dá)到側(cè)重于保護(hù)無(wú)辜受害人合法權(quán)益的目的。當(dāng)事人向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，如果在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，不得加以限制。  

六、結(jié)語(yǔ)

總之，通過(guò)上述的簡(jiǎn)單比較，可以看出締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有一些相同之處，具有民事責(zé)任的一般特征，是民事責(zé)任體系中的具體分類(lèi)，三種責(zé)任相互獨(dú)立，互相區(qū)別，但又有一定的聯(lián)系，某些情況下還會(huì)發(fā)生竟合的問(wèn)題。締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任為保護(hù)當(dāng)事人在簽訂、履行合同過(guò)程的形成的期待利益、履行利益、固有利益的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)有力的法律保障；締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任對(duì)于當(dāng)事人在簽訂、履行合同過(guò)程中形成的期待利益、履行利益、固有利益的保護(hù)始終處于周延狀態(tài)。因此，對(duì)這三種民事責(zé)任作本質(zhì)上的認(rèn)識(shí)，有利于充分保護(hù)締約當(dāng)事人及合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，尤其在司法實(shí)踐中具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

【1】王利明著：  《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第606頁(yè)。
【2】徐杰，趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年1月版，第247頁(yè)。
【3】李國(guó)光：《合同法解釋與適用》，新華出版社，1999年版，第180頁(yè)。
【4】王敬飛：《新合同法釋論》，陜西人民出版社，1999年版，第51頁(yè)。
【5】王利明著  《違約責(zé)任論》。中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版第595頁(yè)。
【6】隋彭生著：《合同法論》，法律出版社，1997年6月版，第72—73頁(yè)。
【7】陳小君：《合同法學(xué)》，中國(guó)政大學(xué)出版社，1999年版，第231頁(yè)。
【8】王家福著：《民法債權(quán)》，法律出版社，1991年版，第128頁(yè)。
【9】王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年3月版，  第572頁(yè)。
【10】沈達(dá)明著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易出版社，1993年版，第66頁(yè)。
【11】葉林：博士論文《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997年版，第55頁(yè)。
【12】王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第8頁(yè)。
【13】王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第8頁(yè)。
【14】寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282頁(yè)�！�15】寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第282頁(yè)。
【16】崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社，2000年7月版，第246頁(yè)。
【17】孫禮海主編《中華人民共和國(guó)合同法立法資料選》。法律出版社1999年3月第1版第146頁(yè)。
【18】寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第283頁(yè)。
【19】王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第99頁(yè)
【20】寇志新著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年9月版，第283頁(yè)。
【21】王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第212頁(yè)。
【22】韓士遠(yuǎn)：《違約損害賠償研究》，法律出版社，1999版，第161頁(yè)。
【23】王利明著：  《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第608頁(yè)
【24】余延滿(mǎn)著：《合同法原論》。武漢大學(xué)出版社1999年12月第1版第171頁(yè)。
【25】余延滿(mǎn)著：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第170頁(yè)。
【26】梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商叢論》第8卷，法律出版社，1997版。
【27】王利明著：  《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第608頁(yè)。
【28】余延滿(mǎn)著：《合同法原論》。武漢大學(xué)出版社1999年12月第1版第171頁(yè)。
【29】余延滿(mǎn)著：《合同法原論》。武漢大學(xué)出版社1999年12月第1版第171頁(yè)。
【30】王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第606頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁(yè)。
【31】王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第607頁(yè)。
【32】余延滿(mǎn)著：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第170頁(yè)。

【33】王利明著：《民商法研究》，法律出版社，2001年12月版，第451—471頁(yè)。
【34】崔建遠(yuǎn)著：《合同法》，2000年7月版，第252頁(yè)；陳小君著：《合同法學(xué)》。
【35】邢穎著：《違約責(zé)任》，中國(guó)法制出版社，1999年10月版，第53頁(yè)。
【36】邢穎著：《違約責(zé)任》，中國(guó)法制出版社，1999年10月版，第39頁(yè)。
【37】史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第111頁(yè)。
【38】王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年3月版，第176頁(yè)。
【39】王利明、崔建遠(yuǎn)著，見(jiàn)前，第583—589頁(yè)；陳小君著，見(jiàn)前，第240—241頁(yè)。

【40】邢穎著：《違約責(zé)任》，中國(guó)法制出版社，1999年10月版，第73-75頁(yè)。
【41】王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年9月版，第151頁(yè)。
【42】王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第140、141、159頁(yè)
【43】王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第607頁(yè)；余延滿(mǎn)著：《合同法原論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第170頁(yè)。
【44】季立剛：《合同法教程新編》，上海教育出版社，2000年版，第22頁(yè)。
【45】王秋實(shí)：《締約過(guò)失責(zé)任制度及其適用》，載《陰山學(xué)刊》1999年第12期。
【46】王利明著：  《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第608頁(yè)。
【47】費(fèi)思編著：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)合同》，蘭州大學(xué)出版社，2000年1月版，第39頁(yè)。
【48】余延滿(mǎn)著《合同法原論》。武漢大學(xué)出版社1999年12月第1版第171頁(yè)。
【49】王洪亮主編：《合同法難點(diǎn)熱點(diǎn)疑點(diǎn)理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000年版，第149頁(yè)。
【50】孫禮海主編：《中華人民共和國(guó)合同法立法資料選》，法律出版社，1999年3月第1版第148、149頁(yè)  。
【51】王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法

》，法律出版社，1998年版，第120頁(yè)  。
【52】崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》；第290頁(yè)。

【論締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分】相關(guān)文章：

淺論締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分08-05

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形及處理08-12

論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)08-05

“停止侵權(quán)”責(zé)任的適用08-05

延期交房的違約責(zé)任08-05

違約責(zé)任承諾書(shū)08-05

違約責(zé)任承諾書(shū)12-28

論適航責(zé)任08-05

淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合08-22