從美國(guó)最新判例看客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性的認(rèn)定

客戶(hù)名單(Customer  Lists)屬于經(jīng)營(yíng)秘密的一種，在商業(yè)秘密侵權(quán)案中最易引起紛爭(zhēng)  。由于此類(lèi)案件常常與雇員跳槽相聯(lián)系，事關(guān)雇員就業(yè)權(quán)，同時(shí)客戶(hù)名單往往秘密性不  高，而市場(chǎng)和客戶(hù)的不斷變化又導(dǎo)致其內(nèi)容不夠確定，因此在實(shí)務(wù)中，確認(rèn)客戶(hù)名單的  商業(yè)秘密屬性困難較大，單純以侵犯客戶(hù)名單為由提起的侵權(quán)訴訟中，原告的勝訴率相 &nbs
　　　　　　一、引言在美國(guó)的商業(yè)秘密訴訟中，不管是當(dāng)事人還是法庭都常常引用統(tǒng)一商業(yè)秘密法關(guān)于“  商業(yè)秘密”的界定來(lái)論辯相關(guān)信息的商業(yè)秘密屬性，該法規(guī)定：“商業(yè)秘密是指包括配  方、模型、信息輯成、計(jì)劃、設(shè)計(jì)、方法、技術(shù)、程序在內(nèi)的各種信息，必須：(1)因  不為眾所周知、無(wú)法由他人通過(guò)正當(dāng)方法輕易獲知、其泄露或者使用能夠使他人獲取經(jīng)  濟(jì)利益，而具有現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；(2)根據(jù)具體情況采取了合理的措施以維持  其秘密性�！备�多的時(shí)候，人們也以侵權(quán)行為法第一次重述提出的在確定某人的特定信  息是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)考慮的六大要素為依據(jù)，這六大要素即：(1)有關(guān)信息在行業(yè)  內(nèi)被知悉的程度；(2)有關(guān)信息被雇員或其他相關(guān)人士知悉的程度；(3)采取保密措施的  程度；(4)有關(guān)信息對(duì)其和競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)值；(5)開(kāi)發(fā)該信息所耗費(fèi)的人力、財(cái)力；(6)他  人正當(dāng)獲取該信息的難易程度。而相關(guān)研究又表明，美國(guó)判例在決定客戶(hù)名單是否屬于  商業(yè)秘密時(shí)主要考慮兩個(gè)因素，即：“客戶(hù)名單是否易于取得”和“權(quán)利人是否采取了  合理的保密措施”。(注：孔祥俊著：《商業(yè)秘密保護(hù)法原理》，中國(guó)法制出版社1999  年版，第136、137頁(yè)。)
　　眾所周知，美國(guó)為判例法國(guó)家，雖然進(jìn)入近現(xiàn)代以后成文法的數(shù)量日益增多，但一者  由于其成文法大多不過(guò)是對(duì)以往判例的歸納總結(jié)，二來(lái)這些成文法的適用最終還得依靠  判例對(duì)其作出解釋?zhuān)�因此在今天的美�?guó)，判例仍然為其終極意義的、能夠真正“實(shí)現(xiàn)”  的法律淵源。美國(guó)又是世界上商業(yè)秘密法制最完善的國(guó)家，每年都有大量的商業(yè)秘密侵  權(quán)糾紛訴諸法庭，其中不乏極具典型意義的案例，為商業(yè)秘密法的與時(shí)俱進(jìn)提供源頭活  水。
　　在我國(guó)，侵犯客戶(hù)名單案件本來(lái)就不多，執(zhí)法和司法中對(duì)客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密  ，又往往歧見(jiàn)紛紜，莫衷一是。因此，本文擬以近年來(lái)美國(guó)發(fā)生的這類(lèi)案件為基礎(chǔ)，結(jié)  合其成文法的規(guī)定，對(duì)如何認(rèn)定客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性這一基本問(wèn)題作初步探討。他山  之石，可以攻玉，希望對(duì)我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域立法和司法的完善有所助益。
　　　　　　二、開(kāi)發(fā)客戶(hù)名單所耗費(fèi)的人力財(cái)力
　　有些商業(yè)秘密，如客戶(hù)名單本身并不具備多大的創(chuàng)造性，而往往取材于從公共渠道收  集的信息。但法律對(duì)這類(lèi)信息也加以保護(hù)。原因在于，權(quán)利人為此耗費(fèi)了人力和財(cái)力，  即原告對(duì)公有信息進(jìn)行了投資，所以，對(duì)這類(lèi)商業(yè)秘密的保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)權(quán)利人勞動(dòng)的  保護(hù)。英國(guó)格瑞額勛爵曾經(jīng)指出：“從任何人都可以使用的資料中經(jīng)過(guò)勞動(dòng)所取得的工  作成果，完全可以成為一種秘密文件……使其成為商業(yè)秘密的是，文件的制造者業(yè)已動(dòng)  過(guò)腦筋，才取得了該成果，而他人只有經(jīng)過(guò)這一同樣的過(guò)程才能取得該成果�！�(注：AG  v.Guardian  Newspaper[1988]3  All  ER545,575.)因此在確定客戶(hù)名單是否構(gòu)成商業(yè)  秘密時(shí)，首先就應(yīng)該衡量權(quán)利人是否為開(kāi)發(fā)該客戶(hù)名單耗費(fèi)了人力和財(cái)力。
　　在彼德蒙特?zé)熁ü�司訴薩特克立夫案(注：Fireworks  Spectacular,Inc.and  Piedmont　Display  Fireworks,Inc.V.Premier  Pyrotechnics,Inc.and  Matthew  P.Sutcliffe  20  00  U.S.
Dist  LEXIS  2362(February  23,2000).)的審理過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)原告開(kāi)發(fā)客戶(hù)  名單是否耗費(fèi)了人力財(cái)力進(jìn)行了充分的辯論，法庭最終確認(rèn)該案中的客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)  秘密。本案原告彼德蒙特?zé)熁ü�司從事煙花零售和批發(fā)業(yè)務(wù)，并為客戶(hù)提供煙花表演服  務(wù)。被告薩特克立夫(Matthew  P.Sutcliffe)曾受雇于原告，去職后自己開(kāi)公司從事與  原告競(jìng)爭(zhēng)的煙花行業(yè)。原告認(rèn)為被告侵占其客戶(hù)名單，根據(jù)統(tǒng)一商業(yè)秘密法提起商業(yè)秘  密侵權(quán)之訴。被告認(rèn)為客戶(hù)名單不構(gòu)成商業(yè)秘密，因?yàn)樗�只是記錄了一些公開(kāi)的信息或  通過(guò)單獨(dú)的調(diào)查即可獲知的信息。
　　對(duì)煙花行業(yè)來(lái)說(shuō)，客戶(hù)資源要靠不斷地挖掘和培養(yǎng)，市場(chǎng)上不存在現(xiàn)成的客戶(hù)�？蛻�(hù)  源存在不確定性，你永遠(yuǎn)不可能準(zhǔn)確地獲知哪些人對(duì)煙花生意感興趣。這一行當(dāng)最常見(jiàn)  的，也是最管用的尋找客戶(hù)的方法為逐戶(hù)探訪(cold-calling)，一種又耗時(shí)、成本又高  的方法。在過(guò)去幾年中，原告將其客戶(hù)名單錄入電腦，被告薩特克立夫先生還在私人日  記中記載了他接觸過(guò)的客戶(hù)的詳細(xì)情況。輸入電腦的名單和薩特克立夫先生的日記(即  本案中的“客戶(hù)名單”)記載了每一個(gè)客戶(hù)的部分或全部情況，如客戶(hù)名稱(chēng)、地址、電  話、是否已訂約、上次訂約數(shù)量、客戶(hù)指訂燃放處的煙花燃放景象的感觀調(diào)查、以及關(guān)  于今后如何提高客戶(hù)煙花表演的總結(jié)性記載。
　　如果客戶(hù)名單僅僅包括眾所公知的信息，且這些信息能被第三人輕易地編輯，則該信  息不被視為商業(yè)秘密。但是，如果當(dāng)事人在編輯客戶(hù)名單時(shí)，只是取材于公共信息，而  后花費(fèi)了大量的時(shí)間和成本匯編成冊(cè)，并采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧�，則該客戶(hù)名單應(yīng)被視  為商業(yè)秘密，受有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)法的保護(hù)。(注：Robert  B.Vanc

e  &  Assocs.,Inc.v.  Baronet  Corp.,487  F.Suppe.790,799(N.D.Ga.1979).)在本案中，雙方當(dāng)事人都承認(rèn)，  原告客戶(hù)名單是花費(fèi)了大量的人力物力才做成的。原告訴稱(chēng)，該客戶(hù)名單的編輯歷經(jīng)數(shù)  年，并花了數(shù)千小時(shí)才完成。也就是說(shuō)，原告為開(kāi)發(fā)客戶(hù)名單耗費(fèi)了大量的人力財(cái)力。
　　基于上述原因，法庭接受了原告的主張。
　　　　　　三、他人正當(dāng)獲取客戶(hù)名單的難易程度
　　商業(yè)秘密必須是不易通過(guò)正當(dāng)手段或途徑取得的信息，易于取得的信息不允許獨(dú)占使  用，即不能構(gòu)成商業(yè)秘密。之所以有如此要求，是因?yàn)橐子谌〉玫男畔⒁话銥楣�眾信�?nbsp; ，而且取得這樣的信息并不需要付出勞動(dòng)或努力，法律對(duì)之沒(méi)有進(jìn)行特殊保護(hù)的必要。  這樣，“他人正當(dāng)獲取客戶(hù)名單的難易程度”就成為判斷客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性時(shí)所要  考慮的又一因素，也是最重要的因素之一。筆者在此評(píng)析正反兩個(gè)案例。
　　先看敦斯摩爾公司訴阿勒斯案。(注：Dunsmore  &  Associates,Ltd.v.Dominick  A.D'A  lssio,2000  Conn.Super,LEXIS114  (January
  6,2000).)原告敦斯摩爾公司(Dunsmore  &　Associates,Ltd.)是康涅狄格洲的一家公司，主要業(yè)務(wù)為物色市場(chǎng)研究人員，將他們  推薦給全美最大的消費(fèi)品公司(客戶(hù))，從中收取中介費(fèi)用。中介費(fèi)用由客戶(hù)支付，一般  為招錄人員頭一年年收入的30%。該公司于1981年8月由敦斯摩爾(Joseph  Dunsmore)建  立，敦斯摩爾現(xiàn)為公司總裁。隨后數(shù)月內(nèi)，敦斯摩爾雇傭了被告阿勒斯(Dominick  A.D'  Alessio)，與自己一起從事物色市場(chǎng)研究人員的工作。當(dāng)時(shí)，被告沒(méi)有任何工作經(jīng)驗(yàn)。  1993年3月，敦斯摩爾又雇傭了胡弗(John  Hoover)。此后公司就一直由這三人組成，且  只有一間辦公室。公司剛設(shè)立時(shí)只有幾家客戶(hù)，掌握的備選研究人員也不夠多。經(jīng)過(guò)一  段時(shí)間，原告與許多大公司的市場(chǎng)研究部門(mén)的關(guān)系得到發(fā)展，并開(kāi)發(fā)出了由幾千個(gè)市場(chǎng)  研究人員組成的真正的信息庫(kù)——客戶(hù)名單。后來(lái)，被告阿勒斯結(jié)束了與原告的雇傭關(guān)  系，并設(shè)立公司從事與原告相競(jìng)爭(zhēng)的工作。由于被告在其雇傭期即將屆滿(mǎn)且敦斯摩爾不  知情的情況下，同時(shí)在雇傭期滿(mǎn)時(shí)不顧敦斯摩爾的反對(duì)拿走了原告客戶(hù)名單或其影印件  ，于是，原告向法庭起訴被告未經(jīng)許可使用其客戶(hù)名單，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。
　　原告訴稱(chēng)其按字母順序排列的候選人名單及候選人檔案(包括候選人的簡(jiǎn)歷)即客戶(hù)名  單構(gòu)成商業(yè)秘密。法典(General  Statutes)第35-51(d)規(guī)定，“除少數(shù)情況以外，‘商  業(yè)秘密’是指包括……匯編在內(nèi)的一切信息，”因此本案中的客戶(hù)名單應(yīng)被視為商業(yè)秘  密。但這并非意味著“商業(yè)秘密的每一個(gè)構(gòu)成部分都必須是或包含商業(yè)秘密”。(注：Elm  City  Cheese  Co.V.Federico,supra,251  Conn.73.)法院認(rèn)為根據(jù)法典(GeneralStatutes)35-51(d)，本案中的客戶(hù)名單可被視為“商業(yè)秘密”的一種類(lèi)型，受康涅狄  格洲統(tǒng)一商業(yè)秘密法保護(hù)。被告辯稱(chēng)本案中被視為商業(yè)秘密的客戶(hù)名單是眾所周知的或  者是可以通過(guò)已為人知的適當(dāng)手段獲得的。被告進(jìn)一步指出，該客戶(hù)信息可以從其他渠  道，如美國(guó)市場(chǎng)協(xié)會(huì)指南、內(nèi)部調(diào)查、商業(yè)學(xué)校和一般商業(yè)渠道獲得。“其內(nèi)容可通過(guò)  一般公共渠道獲知，如商業(yè)雜志……”那么本案中的客戶(hù)名單是否屬于易于取得的信息  呢?
　　實(shí)際情形是，雖然美國(guó)市場(chǎng)協(xié)會(huì)指南記載了大量的信息，包括幾千名市場(chǎng)研究人員的  姓名、專(zhuān)業(yè)或?qū)ｉL(zhǎng)(如消費(fèi)市場(chǎng)，市場(chǎng)分析)、職位、雇主。所涉人員總量超過(guò)2萬(wàn)，但  其中也包括許多本身并不從事市場(chǎng)研究的人員，以及那些只從事這方面理論研究的學(xué)者  ，而且指南所記載人員的大部分只錄入了其家庭住址和私人電話。而相比之下，原告客  戶(hù)名單則還包括了有關(guān)薪金或工作經(jīng)歷方面的信息。雖然，原告客戶(hù)名單記載的市場(chǎng)研  究人員的姓名及其現(xiàn)雇主等信息都是公共信息，但是原告并不需要證明該商業(yè)秘密中的  每一個(gè)組成部分都不可能從其他渠道獲得。(注：Boeing  Co.v.Sierracin  Corp.,108Wash.2d  38,736  P.2d  665,675  (Wash.1987).)市場(chǎng)研究人員現(xiàn)在的薪金水平及其工作  履歷并非人所皆知，且這些信息也不可能有確切的方法獲得，原告可以利用這些信息獲  得經(jīng)濟(jì)利益。因此，我們說(shuō)，原告所掌握的有關(guān)候選人員的信息不是公共信息，也不可  能通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩捷p易獲知，這些信息以及候選人的履歷表，通常是原告所掌握的市場(chǎng)  研究人員唯一的個(gè)人資料。被告稱(chēng)，在他打電話給一些市場(chǎng)研究人員后，他們便馬上提  交了自己的履歷表及其他個(gè)人資料，但法院認(rèn)為被告的這一主張因缺乏證據(jù)證明而不具  有可信性。在美國(guó)有2萬(wàn)以上的市場(chǎng)研究人員，在缺乏這些人的詳細(xì)個(gè)人資料的情況下  ，要想挑選出勝任某一工作的合適人選，無(wú)異于在黑暗中打靶。一旦從原告的名單中，  獲取了候選人的有關(guān)薪金、工作經(jīng)歷、年齡及其他個(gè)人資料，像被告這樣新成立的公司  就可以順利地開(kāi)展工作，為客戶(hù)物色合適的人選。從候選人的個(gè)人資料中，如配偶及家  庭情況等，被告能進(jìn)一步地進(jìn)行篩選，選出最適合某一工作的人選或?yàn)槟骋蝗诉x重新進(jìn) &nbs

p;行工作定位�；蛟S其中有些信息也能通過(guò)打電話給美國(guó)各大公司的市場(chǎng)研究部門(mén)而獲知  ，但這樣做的成本無(wú)疑是巨大的。
　　很顯然，本案中的客戶(hù)名單是無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑輕易獲取的，法院據(jù)此駁回了被告的  相關(guān)抗辯。
　　再看另一個(gè)案例佩拉蒙特公司訴FMC公司。(注：Home  Paramount  Pest  ControlCompanies,Inc.v.FMC  Corporation/Agricultural  Products 
 Group,107  F.Supp.2d  68  4  (D.Md.July  13,2000).)該案中的客戶(hù)名單就因?yàn)橐子谌〉枚�未被法庭確認(rèn)為商業(yè)秘  密。原告佩拉蒙特公司(Home  Paramount  Pest  Control  Companies)在馬里蘭和維吉尼  亞經(jīng)營(yíng)害蟲(chóng)防治業(yè)務(wù)。其子公司約克公司(York)在美國(guó)東部地區(qū)分銷(xiāo)害蟲(chóng)防治產(chǎn)品，佩  拉蒙特公司也是其客戶(hù)之一。被告FMC公司生產(chǎn)害蟲(chóng)防治產(chǎn)品并分銷(xiāo)給包括約克公司在  內(nèi)的分銷(xiāo)商。1993年始幾年來(lái)約克公司就一直是得到FMC授權(quán)的分銷(xiāo)商。約克公司將FMC  的產(chǎn)品銷(xiāo)售給包括其母公司佩拉蒙特公司在內(nèi)的害蟲(chóng)防治公司。1993年FMC開(kāi)始執(zhí)行其  “聯(lián)盟計(jì)劃”(Alliance  Points  Program)。根據(jù)該計(jì)劃，F(xiàn)MC給予通過(guò)得到FMC正式授  權(quán)的分銷(xiāo)商如約克公司購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品的害蟲(chóng)防治公司回扣。由于佩拉蒙特公司每次從其子  公司約克公司購(gòu)買(mǎi)FMC的產(chǎn)品都可從FMC取得回扣，該計(jì)劃對(duì)佩拉蒙特公司是有利的。作  為參與聯(lián)盟計(jì)劃的條件，每個(gè)正式分銷(xiāo)商必須向FMC提供其客戶(hù)名單。該名單應(yīng)寫(xiě)明各  客戶(hù)所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品種類(lèi)和數(shù)量。在其日常業(yè)務(wù)中，F(xiàn)MC對(duì)能接觸該名單的人員作了限制  。作為對(duì)提供客戶(hù)名單的回報(bào)，F(xiàn)MC付給約克公司相當(dāng)于其年銷(xiāo)售額2%的費(fèi)用。佩拉蒙  特公司認(rèn)為，F(xiàn)MC未經(jīng)許可將約克公司的客戶(hù)名單傳播給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，應(yīng)承擔(dān)侵占商業(yè)  秘密的責(zé)任。FMC向法庭提供了一份其傳播給約克公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手VW&R的信息的復(fù)印件  。該文件包括各類(lèi)害蟲(chóng)防治公司的名稱(chēng)、地址和聯(lián)系電話以及許多公司的聯(lián)系人姓名。  該客戶(hù)名單沒(méi)有列出實(shí)際的銷(xiāo)售量，只是表明，這些客戶(hù)是約克公司在美國(guó)東北和東南  部的50個(gè)最大的客戶(hù)。約克公司客戶(hù)的名稱(chēng)和住址可以通過(guò)公共渠道諸如電話簿和貿(mào)易  協(xié)會(huì)獲得，通過(guò)約克公司每日的運(yùn)營(yíng)情況就可收集到。VW&R的伯拉諾斯(John  Bolanos)  在其筆錄中證明了這一點(diǎn)。FMC并未將細(xì)節(jié)性的信息諸如所銷(xiāo)售產(chǎn)品的價(jià)格和銷(xiāo)量提供  給VW&R，而這些信息才是最難獲得的。
　　有鑒于此，法庭最后認(rèn)定包含在FMC答辯狀中的信息依法不構(gòu)成商業(yè)秘密，準(zhǔn)許了FMC  要求立即判決的主張。
　　　　　　四、權(quán)利人采取保密措施的程度
　　商業(yè)秘密必須具有秘密性，不能是職業(yè)或者商業(yè)中的眾所周知的知識(shí)或者一般知識(shí)。  但是，秘密性是相對(duì)的，而非絕對(duì)，并且要依據(jù)個(gè)案情況認(rèn)定。只要商業(yè)秘密所有人努  力保持其秘密性，并防止外界知悉，就足以構(gòu)成法律所要求的秘密性。在維持秘密性上  ，法律是根據(jù)是否已盡到合理的努力即采取合理的保密措施來(lái)進(jìn)行判斷的。那么怎樣認(rèn)  定保密措施是否合理呢?所有人采取的保密措施，是指防止第三人獲取信息的措施和要  求雇員、必要的生意伙伴保密的措施。而且這種保密措施，是指所有人依據(jù)具體情勢(shì)而  采取的合理的措施，而非過(guò)分的或極端的措施。由于不侵犯他人合法權(quán)益是每個(gè)人的法  定義務(wù)，因此只要權(quán)利人在采取的保密措施能為他人識(shí)別，他人就應(yīng)望而卻步，此時(shí)權(quán)  利人的保密措施就可被認(rèn)定為合理的。在杜邦公司訴克里斯托夫案中，主審法院指出：  “我們不能要求某人或某公司采取不合理的預(yù)防措施，去防止其他人去做他首先不應(yīng)該  去做的事情。我們可以要求合理的針對(duì)掠奪性的預(yù)防措施，但針插不進(jìn)的堡壘是不合理  的要求。我們沒(méi)有理由將此種責(zé)任強(qiáng)加在產(chǎn)業(yè)發(fā)明者的頭上，從而去保護(hù)他們的創(chuàng)造成  果�！狈ㄔ哼�說(shuō)：“也許應(yīng)當(dāng)修建一般的柵欄和頂棚，以擋開(kāi)投來(lái)的眼光，但我們不能  要求商業(yè)秘密的發(fā)明人提防不能預(yù)見(jiàn)的、不能察覺(jué)的或不能防備的現(xiàn)有的間諜方式。”  (注：李明德：《杜邦公司訴克里斯托夫》，載《外國(guó)法譯評(píng)》，2000年，第3期。)
　　還是敦斯摩爾公司訴阿勒斯案。多年以來(lái)，原告的辦公地點(diǎn)一直位于奎里福特市(Quilford)某幢樓的三樓，且該樓中無(wú)其他人從事此行，也無(wú)其他公司與之共用辦公室  。證據(jù)表明，原告的辦公地點(diǎn)是一幢普通樓房中的一間較小的辦公室，該樓臨街的大門(mén)  是鎖住的，原告辦公室有一個(gè)單獨(dú)的入口，入口處有一把廢棄的門(mén)閂和一把普通的鎖，  只有敦斯摩爾、被告和胡弗有原告辦公室的鑰匙。辦公室中有一間檔案室，里面放有原  告的各類(lèi)文件，這間檔案室是鎖起來(lái)的，只有原告公司里的三人有鑰匙。除了這些文件  外，候選人及公司客戶(hù)的資料還儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)中，而計(jì)算機(jī)中的資料只有敦斯摩爾有密  碼可以打開(kāi)。一般情況下，除了提交資料的人外，很少有外人來(lái)辦公室。一般的信件也  不從辦公室郵寄。幾乎所有的候選人都住在康涅狄格洲之外，與他們的聯(lián)系一般采用電  話方式。自原告公司開(kāi)業(yè)以來(lái)，幾乎沒(méi)有候選人來(lái)訪。
　　本案主審法院指出在衡量所采取的保密措施是否合理時(shí)，對(duì)像原告這樣的小公司與對(duì)  大公司有不同的標(biāo)準(zhǔn)�！霸谀骋话讣�的特定情形下被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┰诹硪话讣?nbsp; 的具體情勢(shì)下可能被視為不適當(dāng)�！�(注：See  Jackson  v.Hammer,274I

ll.App.3d  59,6  53  N.E.2d  809,815,210  Ill.Dec.614,rehearing
  denied,appeal  denied,164  Ill.2d　565,660  N.E.2d  1270(1995);Elm  City  Cheese  Co.v.Federico,supra,251  Conn.80.)  但絕對(duì)的秘密性是不必要的。法典(General  Statutes)第31-51(d)(2)只要求根據(jù)情況  采取合理的保密措施。根據(jù)普通法，“只要求采取了維持秘密性的合理謹(jǐn)慎措施”。(  注：See  Elm  City  Cheese  Co.v.Federico,supra,251  Conn.80;cf.Allen  Mfg.Co.v.Loika,supra,
145  Conn.516.)法院最后認(rèn)定，原告已經(jīng)采取了合理的措施對(duì)其候選人名  單和候選人檔案中的信息進(jìn)行了保密。
　　而丹福斯公司訴蓋格朗案，(注：Danforth  Associates,Inc.et  al.v.Michael  C.Gagnon  et  al.,2000  Conn.Super.LEXIS  1648 
 (May  5,2000).)法庭則認(rèn)為原告未采取  合理的保密措施。本案原告為康涅狄格洲彌爾福特(Milford)的一家保險(xiǎn)代理商，被告  蓋格朗(Michael  Gagnon)是原告雇傭的保險(xiǎn)代理人，受雇數(shù)年后于1999年6月21日辭職  。原告稱(chēng)被告蓋格朗離開(kāi)公司時(shí)帶走客戶(hù)名單，侵占了其商業(yè)秘密。法院認(rèn)為，客戶(hù)名  單可以構(gòu)成商業(yè)秘密，但它必須具有足夠的秘密性，以至于除非運(yùn)用不正當(dāng)手段，要獲  得該信息非常困難。這樣，客戶(hù)名單的所有者就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐姑麊涡孤丁５?nbsp; 證據(jù)表明原告并未采取任何措施要求員工保密，原告與其員工之間也未訂立過(guò)有關(guān)保守  其所宣稱(chēng)的“商業(yè)秘密”的協(xié)議。原告的客戶(hù)名單隨手可得，并不存在任何限制，一個(gè)  曾經(jīng)有機(jī)會(huì)使用這些名單的證人就從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)如原告的一個(gè)證人所試圖證明的“上鎖的  柜子”�？梢韵胍�(jiàn)，原告最終敗訴。
　　　　　　五、意外或錯(cuò)誤泄露對(duì)客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性的影響
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，再?lài)?yán)密的保密措施也難免出現(xiàn)疏漏，一旦客戶(hù)名單意外或錯(cuò)誤地泄露  ，它是否還能作為商業(yè)秘密受到法律的保護(hù)呢?本節(jié)即討論意外或錯(cuò)誤地泄露對(duì)客戶(hù)名  單商業(yè)秘密屬性的影響。
　　來(lái)看煙花公司訴蒲瑞彌公司案，(注：Fireworks  Spectacular,Inc.v.PremierPyrotechnics,Inc.,107  F.Supp.2d  1307  (D.Kansas 
 July  21,2000).)原告起訴被告侵  占其商業(yè)秘密，法院發(fā)出初步禁制令禁止被告使用客戶(hù)名單。在訴訟過(guò)程中，發(fā)生了原  告無(wú)意中將名單錯(cuò)寄給其客戶(hù)的事件，被告即據(jù)此申請(qǐng)即時(shí)判決，理由是客戶(hù)名單不再  是商業(yè)秘密。但法院認(rèn)為此次泄露純屬意外事件，并不能改變客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性。  法院指出，即使商業(yè)秘密由于意外或大意而泄露，侵占商業(yè)秘密仍然可以成立。本案中  ，只是由于原告雇員誤以為客戶(hù)名單是要寄給那些名單上記載的客戶(hù)時(shí)，作為商業(yè)秘密  的客戶(hù)名單才發(fā)生了泄露。因此，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)的商業(yè)秘密實(shí)際存在，因而駁回了被告  的即時(shí)判決申請(qǐng)�？八_斯州統(tǒng)一商業(yè)秘密保護(hù)法并未要求商業(yè)秘密的所有者保持其絕對(duì)  的秘密性，而只要求商業(yè)秘密的所有者依據(jù)具體情況采取合理措施維持其秘密性。而且  ，堪薩斯州統(tǒng)一商業(yè)秘密法考慮到了商業(yè)秘密因疏忽而被泄露的可能，該法通過(guò)對(duì)“侵  占”的定義確認(rèn)此時(shí)商業(yè)秘密仍然存在。根據(jù)該法，“侵占”包括“在其狀況發(fā)生實(shí)質(zhì)  性變動(dòng)前就已知道或有理由知道其為商業(yè)秘密且獲得該商業(yè)秘密是由于意外或錯(cuò)誤的情  況下，未經(jīng)明示或默示同意而披露或使用他人商業(yè)秘密�！�
　　法院認(rèn)為本案的關(guān)鍵在于確定原告是否對(duì)其客戶(hù)名單“依具體情況采取合理的措施以  維持其秘密性”。被告認(rèn)為原告客戶(hù)名單的大部分內(nèi)容已泄露給了其客戶(hù)。但原告證明  商業(yè)秘密僅泄露給了11個(gè)客戶(hù)，而此種泄露是在善意不知情的情況下發(fā)生的。原告還證  明在得知泄露發(fā)生后原告馬上通過(guò)電話、信件或其他方式與這11位客戶(hù)取得聯(lián)系，告知  他們將客戶(hù)名單寄給他們是由于工作失誤，并請(qǐng)他們將原件及任何復(fù)印件立即寄回公司  ，同時(shí)告知他們?nèi)魏问褂没蛐孤洞嗣麊蔚男袨閷⒈灰暈樯虡I(yè)秘密侵權(quán)。
　　法院還認(rèn)為，問(wèn)題還在于原告的客戶(hù)名單仍然使原告在其所在的煙花行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中處  于優(yōu)勢(shì)地位。本案中，沒(méi)有任何證據(jù)證明，獲悉了客戶(hù)名單的11位客戶(hù)在接到原告的通  知之前，因?yàn)楂@悉該客戶(hù)名單而改變了自己的狀況。因此，法院認(rèn)定原告的客戶(hù)名單仍  然屬于商業(yè)秘密。此名單部分內(nèi)容的泄露是由于工作失誤，那11位收到名單的客戶(hù)如果  泄露或使用了該名單，原告可以向他們提起侵占商業(yè)秘密訴訟。
　　　　　　六、余論
　　上文所述影響客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性的幾個(gè)因素并非相互獨(dú)立或互不相干，而是彼此  之間有著緊密的聯(lián)系。如“開(kāi)發(fā)客戶(hù)名單是否耗費(fèi)了人力財(cái)力”和“客戶(hù)名單是否易于  通過(guò)正當(dāng)途徑取得”實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，在進(jìn)行論辯時(shí)這兩個(gè)要素往往互相 &

nbsp;糾纏在一起，或者說(shuō)可以相互證明，相互論證。而“權(quán)利人是否采取了合理的保密措施  ”也與其所耗費(fèi)的人力財(cái)力相關(guān)，在一定程度上也決定客戶(hù)名單是否易于取得，事實(shí)上  ，采取保密措施的程度本身就可以作為衡量權(quán)利人是否耗費(fèi)了相當(dāng)?shù)娜肆ω?cái)力的標(biāo)準(zhǔn)之  一。至于“意外或錯(cuò)誤地泄露對(duì)客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性的影響”其實(shí)只能算是對(duì)“權(quán)利  人是否采取了合理的保密措施”的補(bǔ)充說(shuō)明，前者是后者的一個(gè)特殊內(nèi)容。
　　應(yīng)該說(shuō)明的是，侵權(quán)行為法第一次重述提出的六大要素中另外三大要素，包括“有關(guān)  信息在行業(yè)內(nèi)被知悉的程度”、“有關(guān)信息被雇員或其他相關(guān)人士知悉的程度”和“有  關(guān)信息對(duì)其和競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)值”，本文并未專(zhuān)門(mén)展開(kāi)論述，這并非由于這些要素不重要，  而是因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容在很大程度上已包含在其他三要素的討論過(guò)程中。如果有關(guān)信息耗  費(fèi)了人力財(cái)力、不易取得，而權(quán)利人又采取了合理的保密措施，則它必然在行業(yè)內(nèi)、被  雇員或其他相關(guān)人士知悉的程度很低或至少是較低，而且這一信息也必然是有價(jià)值的，  因?yàn)槿魏我粋�(gè)理性人都不可能為一個(gè)無(wú)價(jià)值的信息耗費(fèi)人力財(cái)力、采取保密措施。使當(dāng)  事人對(duì)簿公堂就足以證明相關(guān)信息的價(jià)值。
　　作為余論，筆者在此對(duì)客戶(hù)名單的價(jià)值性作補(bǔ)充說(shuō)明，同時(shí)對(duì)前述案例所包含但未引  起法庭重視的客戶(hù)名單侵權(quán)案中常見(jiàn)的“記憶抗辯”略作分析。
　　1.客戶(hù)名單對(duì)權(quán)利人及其競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)值
　　有關(guān)信息對(duì)權(quán)利人和競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)值可以簡(jiǎn)單地概括為“價(jià)值性”。價(jià)值性一直是各國(guó)  商業(yè)秘密法所界定的“商業(yè)秘密”的最重要的構(gòu)成要件之一。所謂“價(jià)值性”，是指商  業(yè)秘密通過(guò)現(xiàn)在的或?qū)��?lái)的使用，能夠給權(quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其最本  質(zhì)的特征是所有人因掌握該商業(yè)秘密而具備相對(duì)于未掌握該商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)  優(yōu)勢(shì)。毫無(wú)疑問(wèn)這樣的商業(yè)秘密對(duì)權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也具備相同的價(jià)值，正是這種價(jià)值  構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的或潛在的侵權(quán)者的主要?jiǎng)訖C(jī)。因此，客戶(hù)名單要構(gòu)成商業(yè)秘密當(dāng)然必須滿(mǎn)足  價(jià)值性這一要件。
　　在彼德蒙特?zé)熁ü�司訴薩特克立夫案中，證據(jù)顯示，由于擁有這樣一份客戶(hù)名單，原  告在煙花行業(yè)中占有明顯的優(yōu)勢(shì)。就連被告薩特克立夫先生自己也承認(rèn)，由于有了這份  客戶(hù)名單，他能很快地找到客戶(hù)，并與原告展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而不需要自己再建一個(gè)客戶(hù)名單  。在他開(kāi)業(yè)第一年，如果沒(méi)有這份客戶(hù)名單，就很可能會(huì)蝕本。原告除了舉證證明，擁  有該商業(yè)秘密可能得到的實(shí)質(zhì)性的價(jià)值外，他還成功地證明，如果不禁止被告非法使用  其商業(yè)秘密，原告可能遭受無(wú)可挽回的損失。被告如繼續(xù)其侵權(quán)行為，原告將可能進(jìn)一  步失去客戶(hù)，并且有可能信譽(yù)受損。法院認(rèn)為，這樣的侵權(quán)行為給原告造成的損失是難  以挽回的，因?yàn)椤耙�重新�?shù)立好的商譽(yù)將是一件非常困難的事，原告會(huì)因此失去原來(lái)的  客戶(hù)，新的客戶(hù)也將因此減少�！�(注：Inter-collegiate  Press,Inc.v.Myers,519  F.  Supp.765  (D.Kan,1981).)毋庸置疑，該客戶(hù)名單對(duì)原被告都具有舉足輕重的價(jià)值。
　　再看敦斯摩爾公司訴阿勒斯案。雖然原告的候選人名單有部分內(nèi)容因?yàn)楹蜻x人工作變  動(dòng)(或姓名、婚姻狀況的變動(dòng))已過(guò)時(shí)，而原告又不可能以同樣的速度更新這些資料，但  原告的這一名單仍不失為最有效的挑選候選人，并對(duì)目標(biāo)人員進(jìn)行評(píng)價(jià)的好工具。原告  的這一名單及其相關(guān)的候選人個(gè)人資料因未公開(kāi)而具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。可見(jiàn)，系爭(zhēng)客  戶(hù)名單對(duì)相關(guān)市場(chǎng)主體而言，其地位無(wú)可替代。
　　很明顯，以上兩個(gè)案例中的客戶(hù)名單都具備價(jià)值要件，并在很大程度上決定了其商業(yè)  秘密屬性。
　　2.關(guān)于“記憶抗辯”
　　在敦斯摩爾訴阿勒斯案中，被告認(rèn)為，在該客戶(hù)名單形成之前他已經(jīng)同許多候選人打  過(guò)交道，并已經(jīng)牢記了原告信息匯編中的內(nèi)容。“根據(jù)代理法第二次重述，雇員對(duì)其正  常工作中所獲客戶(hù)信息如已形成記憶，則通常有權(quán)在雇傭關(guān)系結(jié)束后使用此信息，并與  原雇主展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)�！�(注：Holiday  Food  Co.v.Munroe,37  Conn.Supp.546,555,426  A.2  d  814  (App.Sees.1981)(Shea  J.concurring).)這就是在商業(yè)秘密侵權(quán)案中常常會(huì)出現(xiàn)  的“記憶抗辯(Memorization  Defense)”。遺憾的是，不管是原告還是法庭都未能就該  抗辯發(fā)表意見(jiàn)，最后的判決也未明確反映法庭對(duì)該抗辯的態(tài)度。
　　如本案的被告一樣，在商業(yè)秘密侵權(quán)案中，被告常常主張其僅僅是通過(guò)記憶的方式獲  取了前雇主的商業(yè)秘密，不構(gòu)成侵占商業(yè)秘密的訴因。因?yàn)榘凑战缍�，這種情形下，所  記憶的商業(yè)秘密就構(gòu)成了被告的“一般知識(shí)、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)”，是可以為自己或其他雇主  的利益使用的。法院有時(shí)對(duì)此抗辯也無(wú)可奈何，因?yàn)椴豢赡軐?duì)雇員施以“額葉白質(zhì)切除  術(shù)(Prefrontal  Lobotomy)”。但在1995年的斯坦皮德公司訴梅案中，伊利諾斯上訴法  院卻駁回了被告的記憶抗辯，認(rèn)為“記憶也是侵占商業(yè)秘密的一種形式”。(注：651  N  .E.2d  209  (1st  Dist.1995).)該案原告系全國(guó)性的汽車(chē)工具和設(shè)備銷(xiāo)售商，其客戶(hù)名  單由工具批發(fā)商組成。證據(jù)表明該客戶(hù)名單不是可以通過(guò)公共渠道輕易獲得的，原告為  開(kāi)發(fā)該名單花費(fèi)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、努力和金錢(qián)并采取了保密措施。法院因此認(rèn)定該客戶(hù)名  單是應(yīng)受法律保護(hù)的商業(yè)秘密。被告(原告的前售貨員)辯稱(chēng)，他未侵占原告的商業(yè)秘密  ，因?yàn)闆](méi)有記錄在案的有形的實(shí)際獲得的證據(jù)。對(duì)此，上訴法院明確指出，侵占商業(yè)秘&

nbsp; 密或者是通過(guò)有形的復(fù)制，或者是通過(guò)記憶，即“存在被告通過(guò)復(fù)制名單或通過(guò)記憶侵  占客戶(hù)名單的實(shí)質(zhì)證據(jù)。事實(shí)上，被告自己也承認(rèn)，他們至少通過(guò)記憶原告一部分客戶(hù)  名單的住址重新開(kāi)發(fā)了其客戶(hù)名單。通過(guò)記憶重建一個(gè)商業(yè)秘密并未使原秘密信息變成  非秘密信息。記憶也是侵占商業(yè)秘密的一種形式�！�
　　就敦斯摩爾訴阿勒斯案而言，一方面原告應(yīng)掌握了被告侵占其客戶(hù)名單的有形證據(jù)，  而且被告也已自認(rèn)使用了原告的客戶(hù)名單，另一方面，即使無(wú)有形證據(jù)，被告的記憶抗  辯也不能免除其侵占原告商業(yè)秘密的責(zé)任，因?yàn)椤坝洃浺彩乔终忌虡I(yè)秘密的一種形式�！�

【從美國(guó)最新判例看客戶(hù)名單商業(yè)秘密屬性的認(rèn)定】相關(guān)文章：

客戶(hù)名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定08-05

客戶(hù)名單商業(yè)秘密性的司法審查08-05

客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密的舉證要求08-05

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定08-05

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定08-05

“判例法”質(zhì)疑08-05

商業(yè)秘密立法構(gòu)成要件侵權(quán)認(rèn)定及法律責(zé)任08-05

侵犯商業(yè)秘密案中認(rèn)定損失大小應(yīng)當(dāng)考慮的因素08-05

競(jìng)業(yè)禁止和商業(yè)秘密保護(hù)應(yīng)當(dāng)如何區(qū)別和認(rèn)定08-05