- 相關(guān)推薦
債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討
債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，如果債務(wù)人不當(dāng)減少該一般財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必給其全體債權(quán)人造成損害，使債權(quán)人債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，為資救濟(jì)，債的保全制度應(yīng)運(yùn)而生。在我國(guó)法學(xué)理論中，代位權(quán)制度似乎被當(dāng)然地作為債的保全的形式之一而為學(xué)者津津樂(lè)道——至少在筆者所見(jiàn)到的有關(guān)債的保全的論述中大多如此。然而，正如經(jīng)驗(yàn)告訴我們的，在一些看似公理式的結(jié)論中往往存在著許多似是而非的東西，因而，在許多情況下，對(duì)一些基本命題的追問(wèn)可能是必要的。在債權(quán)人代位權(quán)制度中，……前言
一、傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度的歷史沿革
依通說(shuō)，代位權(quán)制度發(fā)端于法國(guó)民法典，羅馬法上尚無(wú)此制�！斗▏�(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限�！�(注：《拿破侖法典》，李浩培譯，商務(wù)印書(shū)館，1979年版，第155頁(yè)。)關(guān)于法國(guó)民法創(chuàng)設(shè)代位權(quán)制度的立法考量，有學(xué)者指出：“蓋法國(guó)民事訴訟法并無(wú)如德國(guó)民事訴訟法，設(shè)有債權(quán)人得依強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)于其債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定，故有在民法中設(shè)債權(quán)人代位制度之必要�！�(注：馬維麟：《民法債編注釋書(shū)》(三)，五南圖書(shū)出版公司，民國(guó)85(1996)年版，第1頁(yè)；同說(shuō)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第462頁(yè)。)在法國(guó)民法典制定當(dāng)時(shí)，法國(guó)適用的是1667年法國(guó)民事訴訟王令。關(guān)于1667年法國(guó)民事訴訟王令的內(nèi)容我們無(wú)局可考，但是法國(guó)民事訴訟法典的“大部分內(nèi)容都是從1667年民事訴訟王令中照搬過(guò)來(lái)的”，(注：張衛(wèi)平、陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第6-9頁(yè)。)而法國(guó)民事訴訟法除金錢債權(quán)外，沒(méi)有債權(quán)人得對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定，(注：張衛(wèi)平、陳剛，前引書(shū)，第311頁(yè)以下；《法國(guó)民法典·民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，國(guó)際文化出版公司，1997年版，第549頁(yè)以下。)因此，我們完全有理由推測(cè)1667年民事訴訟王令亦確無(wú)此制。上述觀點(diǎn)，結(jié)論上可資贊同。
1896年制定的德國(guó)民法典對(duì)債的保全包括代位權(quán)制度均無(wú)規(guī)定，但這并不意味著在德國(guó)，債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利無(wú)任何權(quán)利。與法國(guó)法不同，德國(guó)法另辟蹊徑，在1877年制定的德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法中，就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)有較為完備的規(guī)定。(注：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》，謝懷@①譯，法律出版社，1984年版，第229-310頁(yè)。以下關(guān)于德國(guó)民事訴訟法的條文，如無(wú)特別說(shuō)明，均引自該譯本。)關(guān)于該規(guī)定的具體內(nèi)容，容后詳述，于此不贅。
1898年開(kāi)始施行的日本民法典和1929年公布、現(xiàn)仍在臺(tái)灣地區(qū)生效的“中華民國(guó)民法”均從法國(guó)立法例，就債權(quán)人代位權(quán)制度設(shè)有明文，(注：參見(jiàn)《日本民法典》(王書(shū)江譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999年版)第423條；“中華民國(guó)民法”第242、243條。)但是值得注意的是，1979年自民事訴訟法中獨(dú)立出來(lái)的日本民事執(zhí)行法和1940年公布、現(xiàn)仍在臺(tái)灣地區(qū)生效的“民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行亦均有詳細(xì)之規(guī)定。(注：《日本新民事訴訟法》，白綠鉉編譯，中國(guó)法制出版社，2000年版，第250頁(yè)以下(以下關(guān)于日本民事訴訟法的規(guī)定，如無(wú)特別說(shuō)明，均引自該譯本)；“民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法”，第115-122條。)因而，在日本和我國(guó)臺(tái)灣，就債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)所享有的權(quán)利問(wèn)題，實(shí)行的是代位權(quán)與強(qiáng)制執(zhí)行并存的二元制立法體例。
通過(guò)代位權(quán)制度的比較法考察，我們看到，代位權(quán)制度并非大陸法系各國(guó)所共通的制度，因而，該制度并無(wú)必然的合理性。而且，該制度的始作俑者法國(guó)所以有此規(guī)定，在很大程度上是基于沿革上的理由而非體系上的考慮，因而該制度在邏輯上和價(jià)值上是否妥適，仍有很大的檢討空間。
二、傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)構(gòu)成要件之檢討
(一)傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件
在傳統(tǒng)民法下，債權(quán)人代位權(quán)，因其所代位行使權(quán)利內(nèi)容的不同，可分為請(qǐng)求行為之代位與保存行為之代位，而在請(qǐng)求行為之代位，又根據(jù)債權(quán)人債權(quán)種類的不同，分為種類債權(quán)之代位權(quán)與特定物債權(quán)之代位權(quán)。代位權(quán)，因其種類的不同，構(gòu)成要件有所不同，分述如下，以作為后文討論的基礎(chǔ)：
種類債權(quán)之代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人享有的債權(quán)為種類債權(quán)而發(fā)生的代位權(quán)。其構(gòu)成要件包括如下三項(xiàng)：(1)須債務(wù)人已陷于無(wú)資力，不能清償其到期債權(quán)；(2)須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利；(3)須債務(wù)已屆清償期或陷于遲延。在法、日民法主張以債務(wù)已屆清償期為已足，在日本民法履行期屆至前尚得主張裁判上之代位權(quán)；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則以債務(wù)人陷于遲延為必要。
特定物債權(quán)之代位權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人享有的債權(quán)為特定物債權(quán)情況下而發(fā)生的代位權(quán)，該種代位權(quán)系由日本、我國(guó)臺(tái)灣學(xué)說(shuō)、判例發(fā)展而來(lái)。其構(gòu)成要件包括前述須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利和須債務(wù)屆期(或遲延)兩項(xiàng)，而前述債務(wù)人須陷于無(wú)資力要件則無(wú)之。
保存行為之代位，是指為防止債務(wù)人權(quán)利之變更或消滅，所為的保全債務(wù)人權(quán)利的行為。如債權(quán)人為防止債務(wù)人對(duì)第三人債權(quán)的訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，代債務(wù)人請(qǐng)求第三人給付從而中斷訴訟時(shí)效。在保存行為之代位，其要件包括須債務(wù)人已陷于無(wú)資力和須債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，而須債務(wù)人已屆期(或遲延)則無(wú)之。
(二)種類債權(quán)代位權(quán)之檢討
1.須債務(wù)人已陷于無(wú)資力要件
如果債務(wù)人尚有資力清償其債權(quán)，即使其有不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)的行為，這也只屬于債務(wù)人權(quán)利處分自由范圍內(nèi)的事情，不會(huì)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生任何影響。在此情形下，即無(wú)置債務(wù)人處分自由和第三人對(duì)債的相對(duì)性的信賴?yán)嬗诓活�，而賦予債權(quán)人代位權(quán)的必要。只有在債務(wù)人已陷于無(wú)資力，其不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)的行為才會(huì)危及到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，根據(jù)利益權(quán)衡，才應(yīng)賦予債權(quán)人代位權(quán)。因此，該要件的設(shè)計(jì)對(duì)于代位權(quán)的制度價(jià)值而言是絕對(duì)必要的。
2.須債務(wù)人怠于行使權(quán)利要件
如果我們認(rèn)為債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為會(huì)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的消極減少，則該種行為就可能危及債權(quán)實(shí)現(xiàn)。那么，債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為是否會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少呢?
本文認(rèn)為，在這里首先應(yīng)注意財(cái)產(chǎn)價(jià)值的主觀性，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值對(duì)債務(wù)人和債權(quán)人而言是有所不同的。自債務(wù)人角度言：其若積極行使權(quán)利，或者使享有的權(quán)利性質(zhì)發(fā)生變化，效力增強(qiáng)(在債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利為債權(quán)的場(chǎng)合)，或者使權(quán)利恢復(fù)圓滿狀態(tài)(在債務(wù)人對(duì)第三人享有物權(quán)的情形)，無(wú)論如何，較之行使前在質(zhì)上均有所增加；而如果債務(wù)人怠于行使權(quán)利，則享有的債權(quán)仍只能為債權(quán)，物權(quán)亦不能恢復(fù)圓滿狀態(tài)，從而應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有增加，財(cái)產(chǎn)價(jià)值消極減少。
但是，從代位權(quán)的制度價(jià)值來(lái)看，其立足點(diǎn)在于保護(hù)債權(quán)人的利益，因而該制度所關(guān)注的應(yīng)為就債權(quán)人而言的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)對(duì)于債權(quán)人而言的價(jià)值，是否會(huì)因債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為而減少，在不同立法例，情況則會(huì)有所不同：
在法國(guó)法，若債務(wù)人積極行使權(quán)利，權(quán)利標(biāo)
的物為債務(wù)人所有，債權(quán)人對(duì)之得聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；但若其不行使，標(biāo)的物仍為第三人所有，債權(quán)人即不得對(duì)該標(biāo)的物直接為強(qiáng)制執(zhí)行(因?yàn)槠渑c第三人間并無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在)，而且，如前所述，在法國(guó)法上，債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利也不得聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而該標(biāo)的物對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言，沒(méi)有任何價(jià)值。兩相比較，顯然其怠于行使行為使就債權(quán)人而言的財(cái)產(chǎn)價(jià)值消極減少。從而在法國(guó)，該要件的設(shè)計(jì)尚屬必要。
在德國(guó)法，若債務(wù)人積極行使權(quán)利，債權(quán)人的利益狀態(tài)與法國(guó)法相比并無(wú)不同；但若其怠于行使，則此時(shí)該行為并不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人權(quán)利的消滅和效力的減損，該權(quán)利仍然存在(當(dāng)然，如果該種怠于行使行為導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間的經(jīng)過(guò)，其權(quán)利效力會(huì)大打折扣，但這是保存行為之代位問(wèn)題，與此處所論種類債權(quán)之代位權(quán)無(wú)涉)，而且，也不會(huì)改變權(quán)利的歸屬，該權(quán)利仍然屬于債務(wù)人。因而，根據(jù)德國(guó)民事訴訟法關(guān)于債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，債權(quán)人在將來(lái)亦得將債務(wù)人權(quán)利的標(biāo)的物(或者該標(biāo)的物的變形物，如因履行不能債務(wù)人權(quán)利轉(zhuǎn)化為損害賠償債權(quán)的情形)作為強(qiáng)制執(zhí)行之標(biāo)的，就此而論，債務(wù)人是否積極行使權(quán)利，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言并無(wú)不同，因而在德國(guó)法上，即無(wú)肯認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)的必要。
在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在其民法典制定之時(shí)，代位權(quán)制度或有其存在之理由。(注：如民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法制定于1940年，在1929年制定民法典時(shí)尚無(wú)對(duì)債務(wù)人債權(quán)及其他權(quán)利得為強(qiáng)制執(zhí)行的立法。)但至少在其民事訴訟法或強(qiáng)制執(zhí)行法就對(duì)債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)得為強(qiáng)制執(zhí)行有所規(guī)范后，當(dāng)事人間的利益狀態(tài)即與前述德國(guó)法相同，因而代位權(quán)制度已無(wú)存在之余地。也正因?yàn)榇�，有學(xué)者指出：“我國(guó)民法(指我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法-筆者注)……亦有對(duì)債權(quán)人代位權(quán)‘重復(fù)規(guī)定’之嫌�！�(注：馬維麟，前引書(shū)，第1頁(yè)。)不惟如此，這種重復(fù)規(guī)定，還會(huì)徒增理論上的困擾：“日本學(xué)者之間，就先有代位訴訟后，再就同一權(quán)利提起收取訴訟(注：收取訴訟，發(fā)生于強(qiáng)制執(zhí)行程序中，其詳后述。)之情形，有無(wú)抵觸重復(fù)起訴之問(wèn)題，見(jiàn)解頗不一致�！蛟谌毡久穹ㄒ幻嬉M(jìn)法國(guó)民法固有之債權(quán)人代位權(quán)制度，他面于強(qiáng)制執(zhí)行程序采用德國(guó)法之收取訴訟制度，從而兩種制度未經(jīng)調(diào)整而發(fā)生問(wèn)題�！�(注：陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局印行，1989年12月版，第578頁(yè)。關(guān)于該種立法，日本學(xué)者也有激烈批評(píng)，“如日本民事訴訟法權(quán)威學(xué)者三個(gè)月章教授(應(yīng)系指三■月章教授——筆者注)即曾譏嘲該國(guó)民法第423條之立法為‘屋上建屋’，甚至以‘畸形妖怪’、‘不當(dāng)代替物’、‘實(shí)體法學(xué)者不理解及漠視程序法之紀(jì)念碑’等諷之�！币�(jiàn)戴世瑛：“債權(quán)人代位權(quán)制度之目的、發(fā)展、存廢與立法評(píng)議”，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第十七卷，金橋文化出版(香港)有限公司，第106頁(yè)。)
在該要件的檢討中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)立法史上一個(gè)饒有興趣的現(xiàn)象：在法國(guó)法和德國(guó)法，無(wú)論其規(guī)定代位權(quán)制度還是強(qiáng)制執(zhí)行制度，它們均與整個(gè)法律體系相協(xié)調(diào)。但到了日本法和我國(guó)臺(tái)灣法，則出現(xiàn)了如前所述的不協(xié)調(diào)，其原因在于：在日本法，其民事執(zhí)行法效法德國(guó)民事訴訟法，其民法典卻較多地受到了法國(guó)民法典的影響，而德國(guó)法與法國(guó)法的某些規(guī)定是異質(zhì)的、不能兼容的；在轉(zhuǎn)道日本效法德國(guó)的中華民國(guó)民法，日本法的某些規(guī)定則未經(jīng)充分消化即依樣畫(huà)葫蘆地照搬了過(guò)來(lái)。這一沿革提醒我們，任何制度均有其特定的生存環(huán)境，我們?cè)诮梃b先進(jìn)立法的時(shí)候也應(yīng)該有自己獨(dú)立的思考與判斷，而不能人云亦云，以訛傳訛。
3.須債務(wù)已屆清償期或陷于遲延要件
在“須債務(wù)人怠于行使權(quán)利”要件的檢討中，我們已經(jīng)指出，在德、日及臺(tái)灣地區(qū)，種類債權(quán)之代位權(quán)已無(wú)肯認(rèn)之必要，故該要件之檢討，僅于法國(guó)法有其意義。
本文認(rèn)為，對(duì)于該要件的檢討，首先應(yīng)該明確的一點(diǎn)是：債的保全制度旨在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)債權(quán)人而言，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)僅于強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)始有其現(xiàn)實(shí)意義，因而債權(quán)人所關(guān)注的，應(yīng)為在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是否減少。其次，我們應(yīng)當(dāng)注意代位權(quán)制度下債務(wù)人行為的性質(zhì)：在代位權(quán)制度下，債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為在性質(zhì)上為消極的、持續(xù)性的不作為，在權(quán)利得行使之時(shí)對(duì)債務(wù)人未行使權(quán)利，并不必然導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。因?yàn)樽栽摃r(shí)點(diǎn)至聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間，債務(wù)人仍有積極行使權(quán)利，而使該權(quán)利標(biāo)的物作為執(zhí)行標(biāo)的的可能性。因而，只有在聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人的怠于行使行為是否會(huì)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少方可確定。
因而，從邏輯角度言，只有在強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，債權(quán)人始得行使代位權(quán)。規(guī)定“須于債權(quán)屆期或遲延”，似嫌過(guò)早。但若規(guī)定須于聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)始得行使代位權(quán)，則此種代位權(quán)與對(duì)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行又有何異?
而且，將債權(quán)人得行使代位權(quán)的時(shí)點(diǎn)提前至債權(quán)屆期或遲延，使債權(quán)人在其與債務(wù)人間法律關(guān)系未經(jīng)裁判確定的情況下即介入債務(wù)人事務(wù)，還可能在代位訴訟中產(chǎn)生一系列難以甚至無(wú)法解決的難題。
問(wèn)題首先在于：債務(wù)人能否參加代位訴訟?如果能，其訴訟地位又應(yīng)如何?如果債務(wù)人能參加訴訟，則其或站在債權(quán)人一方，或站在第三人一方，或與債權(quán)人及債務(wù)人均處于完全對(duì)立之地位。就債務(wù)人與第三人權(quán)利問(wèn)題，債務(wù)人與債權(quán)人利害一致，而與第三人利害相反，但若就債權(quán)人代位資格問(wèn)題為觀察，(注：關(guān)于該問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)其為代位訴訟標(biāo)的之一(陳榮宗：“債權(quán)人代位訴訟與既判力范圍”，載氏著《舉證責(zé)任分配與民事程序法》，“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)，1984年2月再版，第184頁(yè))，有學(xué)者主張其僅為原告起訴的地位而已(陳榮宗等：“代位訴訟既判力研究”，載《民事訴訟法之研討(二)》，三民書(shū)局，1987年9月版，第22頁(yè)楊建華先生、第30頁(yè)陳石獅先生、第38頁(yè)王甲乙先生之發(fā)言)，惟無(wú)論如何，債權(quán)人代位資格為當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)之事由，則學(xué)者普遍認(rèn)同。)因?yàn)榇粰?quán)的主張系以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有權(quán)利存在、債務(wù)人已陷于遲延及債務(wù)人怠于行使權(quán)利之事實(shí)為基礎(chǔ)，所以債務(wù)人與債權(quán)人系處于對(duì)立之地位，而與第三人利害一致。因此，債務(wù)人與債權(quán)人和第三人均既有利益一致之處，又有利益相反的地方。因此，債務(wù)人若參加債權(quán)人與第三人間的代位訴訟，其訴訟地位問(wèn)題無(wú)法安排，故其應(yīng)不得參加訴訟。
但如果債務(wù)人不能參加代位訴訟，則在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人之間的利益平衡方面便會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題：其一，代位訴訟判決的既判力應(yīng)否及于債務(wù)人?其二，在代位訴訟進(jìn)行中，債務(wù)人得否對(duì)第三人另行起訴?其三，債權(quán)人提起代位訴訟后，債務(wù)人對(duì)其權(quán)利得否再為處分?其四，如果在代位訴訟中，法院認(rèn)債務(wù)人已陷于遲延，而在就債權(quán)人與債務(wù)人間法律關(guān)系的訴訟中，法院又作出相反判決，此時(shí)二者矛盾應(yīng)如何協(xié)調(diào)?
為解決上述難題，學(xué)者可謂絞盡腦汁，并提出了各種各樣的解決方案，(注：關(guān)于該問(wèn)題的討論，詳可參見(jiàn)陳榮宗，前引書(shū)；陳榮宗等，前引文。)但這些方案均在某些方面不能盡如人意。那么，在苦思冥想仍難有解決之道后，我們是否也應(yīng)該反思一下代位權(quán)制度本身?正如有學(xué)者所指出的，“不是訴訟法上先建立了理論，才有債權(quán)人之代位訴訟，而是先有了債權(quán)人之代位訴訟，然后訴訟學(xué)者就已既成的制度，來(lái)探討如何在訴訟理論上，使其周延。但是正因?yàn)楸旧砭褪且粋�(gè)先于理論而存在的東西，沒(méi)有辦法擺得很好
，因此各說(shuō)事實(shí)上，只能解決一部分問(wèn)題而已。”(注：陳榮宗等，前引文，第26頁(yè)范光群先生之發(fā)言。)本文以為，上述諸問(wèn)題的出現(xiàn)，正是債權(quán)人代位權(quán)使債權(quán)人過(guò)早介入債務(wù)人事務(wù)造成的。
4.小結(jié)
從以上的分析，我們可以看出，無(wú)論在法國(guó)，還是在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣，債務(wù)屆期后債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為，并不必然導(dǎo)致就債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，因而在種類債權(quán)應(yīng)無(wú)肯認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度的必要。
(三)特定物債權(quán)代位權(quán)之檢討
特定物債權(quán)之代位權(quán)，并不以債務(wù)人陷于無(wú)資力為構(gòu)成要件。在種類債權(quán)之代位權(quán)中，我們已經(jīng)指出，無(wú)資力要件對(duì)于實(shí)現(xiàn)代位權(quán)的制度價(jià)值是絕對(duì)必要的，因此我們有充分的理由懷疑特定物債權(quán)之代位權(quán)已經(jīng)偏離了代位權(quán)的制度價(jià)值。很多學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，認(rèn)其系為實(shí)現(xiàn)特定債權(quán)，而非維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)，(注：邱聰智：《民法債編通則》，輔仁大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)，1987年版，第314頁(yè)；史尚寬，前引書(shū)，第462頁(yè)。)因而與代位權(quán)制度價(jià)值已大相徑庭。實(shí)際上，特定物債權(quán)之代位權(quán)所以會(huì)出現(xiàn)，只是為了防止代位權(quán)的規(guī)定成為具文——在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)這種采取雙軌制的立法中，代位權(quán)制度在種類債權(quán)中極少適用，而恰恰也是在那里，關(guān)于特定物債權(quán)之代位權(quán)的理論特別發(fā)達(dá)。也就是說(shuō)，特定物債權(quán)之代位權(quán)，只是為發(fā)揮代位權(quán)制度之規(guī)范功能而設(shè)，在立法論上，無(wú)為此專設(shè)規(guī)定之必要。而且，承認(rèn)特定物債權(quán)之代位權(quán)，也難以避免上述代位訴訟中所面臨的難題。
(四)保存行為之代位
保存行為，如中斷訴訟時(shí)效的行為，第三人破產(chǎn)時(shí)申報(bào)債權(quán)的行為。此等行為，如果債務(wù)人怠于行使，可能會(huì)使其權(quán)利效力減損，甚至使該權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)。比如，債務(wù)人怠于行使權(quán)利致訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，第三人又以時(shí)效抗辯的，債務(wù)人的債權(quán)即無(wú)從得到滿足。此時(shí)，債權(quán)人既不得對(duì)債權(quán)標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，而且對(duì)債務(wù)人債權(quán)聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)意義(第三人仍得主張對(duì)債務(wù)人的抗辯)，因而如果債務(wù)人并已陷于無(wú)資力，則必然會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在此種情形下，肯認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)為順理成章。
三、就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度——債權(quán)人代位權(quán)制度之替代(注：如前文所述，保存行為之代位，有獨(dú)立存在之價(jià)值，且其不涉及強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，故本部分論述，不包括該種代位權(quán)。)
上文分別從歷史沿革與構(gòu)成要件的角度對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度進(jìn)行了檢討，本部分將力圖從制度價(jià)值的層面對(duì)該制度進(jìn)行考察。
在代位權(quán)制度中，為保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益，一方面限制了債務(wù)人的處分自由，另一方面使第三人尚須對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的資格問(wèn)題進(jìn)行攻擊防御，無(wú)疑增加了其額外負(fù)擔(dān)。但是，債務(wù)人濫用權(quán)利在先，而第三人對(duì)債務(wù)人的抗辯也并不因代位權(quán)的行使而受影響，對(duì)第三人的利益尚不構(gòu)成根本性的妨害，“兩害相權(quán)取其輕”，賦予債權(quán)人代位權(quán)在價(jià)值判斷上尚無(wú)可厚非。
但是，債權(quán)人代位權(quán)制度畢竟在一定程度上犧牲了債務(wù)人的權(quán)利處分自由和第三人對(duì)債的相對(duì)性的信賴?yán)�，因而�?yīng)為一種退而求其次的制度。如能有一種妥善的替代制度，該制度即無(wú)存在之必要。本文認(rèn)為，就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度即為一種比較理想的替代制度。
(一)就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度概述
債務(wù)人對(duì)第三人所享有的權(quán)利，只要具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之一種，以之作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，具有邏輯之可能性。就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度，德、日及臺(tái)灣地區(qū)均有規(guī)定。
1877年制定的德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法，就對(duì)債務(wù)人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度設(shè)有較為完備的規(guī)定。該法第八編“強(qiáng)制執(zhí)行”，首先根據(jù)執(zhí)行債權(quán)種類的不同，分為“對(duì)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”和“關(guān)于物之交付與作為不作為的強(qiáng)制執(zhí)行”；在“對(duì)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”，又根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同分為幾種，“對(duì)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”即為其中之一，而對(duì)“債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”又分為對(duì)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行和對(duì)不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；在“關(guān)于物之交付與作為不作為的強(qiáng)制執(zhí)行”中，對(duì)“第三人保管的物的交付”(該法第886條)也有所規(guī)范。日本及臺(tái)灣地區(qū)效法德國(guó)，對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定與德國(guó)大同小異。
可以說(shuō)，在債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的覆蓋范圍方面，德國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行制度與法國(guó)民法的代位權(quán)制度大體相當(dāng)，因而，二者存在替代之可能性。但是，值得注意的是，與就其他標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行不同，就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)涉及第三人的利益和行為，因而，該制度能否既不妨害第三人權(quán)利，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行債權(quán)人、債務(wù)人的公平保護(hù)，仍需考察。若能，則其為一種妥善制度，自然可替代債權(quán)人代位權(quán)制度；若否，則尚需比較其與代位權(quán)制度，然后從中選擇一種危害較小的制度。
下面本文即結(jié)合比較法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行各程序當(dāng)事人的利益狀態(tài)進(jìn)行剖析。
(二)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序中當(dāng)事人利益狀態(tài)的考察
債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行，依執(zhí)行債權(quán)種類的不同，可分為對(duì)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行和關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。物之交付請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行與對(duì)金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的不同之處僅僅在于：在后者，若執(zhí)行標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，須由法院拍賣或變賣標(biāo)的物；在前者，則可不經(jīng)此程序而徑將標(biāo)的物交與債權(quán)人。而這一點(diǎn)，對(duì)于各方當(dāng)事人利益尚無(wú)影響。因而，此程序中當(dāng)事人的利益關(guān)系，與對(duì)金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行并無(wú)不同，本文放在一起考察。
就執(zhí)行程序而言，對(duì)債務(wù)人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行可以分為兩個(gè)階段：即扣押命令階段和換價(jià)程序階段。
1.扣押命令階段
扣押命令，民國(guó)時(shí)期“強(qiáng)制執(zhí)行法”稱為禁止命令。關(guān)于扣押命令，《德國(guó)民事訴訟法》第829條第1款規(guī)定：“法院應(yīng)扣押金錢債權(quán)時(shí)，應(yīng)禁止第三債務(wù)人向債務(wù)人為支付。法院應(yīng)同時(shí)向債務(wù)人發(fā)出命令，不得對(duì)債權(quán)為任何處分，特別不得收取債權(quán)�！�
在該階段，對(duì)債權(quán)人而言，如果債務(wù)人債權(quán)并不存在或者其上有抗辯，而第三人又未對(duì)此提出異議，則將可能使債權(quán)人在不能就該債權(quán)獲得執(zhí)行利益的同時(shí)，也因而錯(cuò)過(guò)就債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)會(huì)。為防此弊，德國(guó)法系各國(guó)均課第三人以說(shuō)明義務(wù)，若違反該義務(wù)對(duì)債權(quán)人利益造成損害，第三人應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。(注：參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第840條第1款，《日本民事執(zhí)行法》第147條。)應(yīng)該說(shuō)，該種規(guī)定，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)堪稱周到，對(duì)第三人也難謂過(guò)苛。
對(duì)第三人而言，扣押命令生效后，其不得向債務(wù)人清償，此時(shí)如果債務(wù)已屆期，依民法原理，第三人可將標(biāo)的物提存以從債務(wù)關(guān)系中解脫出來(lái)，(注：《日本民事執(zhí)行法》第156條第1款對(duì)此亦有明定。)對(duì)其利益亦無(wú)影響。
2.換價(jià)命令程序
在換價(jià)程序，其執(zhí)行方法計(jì)有四種，即移轉(zhuǎn)命令、收取命令、支付轉(zhuǎn)給命令以及難以收取的債權(quán)的換價(jià)。
移轉(zhuǎn)命令，日本法稱為轉(zhuǎn)付命令，是指執(zhí)行法院所發(fā)的將債務(wù)人對(duì)第三人的金錢債權(quán)移轉(zhuǎn)給執(zhí)行債權(quán)人的命令。移轉(zhuǎn)命令生效后，在執(zhí)行債權(quán)人、執(zhí)行債務(wù)人和第三人之間發(fā)生民法上債權(quán)讓與的效力，債權(quán)人的債權(quán)視為清償，執(zhí)行程序終結(jié)。收取命令，是指執(zhí)行法院所發(fā)的授予執(zhí)行債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人的金錢債權(quán)直接收取的命令。支付轉(zhuǎn)給命令，是指執(zhí)行法院所發(fā)的，就債務(wù)人對(duì)第三人的金錢債權(quán)，命
第三債務(wù)人向執(zhí)行法院支付，再由執(zhí)行法院轉(zhuǎn)給債權(quán)人的命令。
應(yīng)該說(shuō)，移轉(zhuǎn)命令借助于民法中債權(quán)讓與的法律技術(shù)，大大簡(jiǎn)化了執(zhí)行程序，而且，與民法中債權(quán)讓與一樣，第三人的利益并不因此而受影響。對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖然移轉(zhuǎn)命令生效后該債權(quán)不能清償?shù)奈ｋU(xiǎn)也歸由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，但是這是債權(quán)人自己選擇的結(jié)果，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選擇的風(fēng)險(xiǎn)；而一個(gè)理性的債權(quán)人，也只有在第三人資力充足的情況下，才會(huì)選擇進(jìn)入該程序。故該程序不會(huì)損害債權(quán)人的利益。
在收取命令和支付轉(zhuǎn)給命令，如果第三人沒(méi)有異議，自覺(jué)履行對(duì)債務(wù)人的債務(wù)自然沒(méi)有問(wèn)題，但是如果第三人對(duì)債務(wù)本身有異議，則此時(shí)即應(yīng)賦予債權(quán)人提起收取訴訟的權(quán)利。臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第120條第2款規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)于第三人之聲明異議認(rèn)為不實(shí)時(shí)，得于收受前項(xiàng)通知后十日內(nèi)向管轄法院提起訴訟，并應(yīng)向執(zhí)行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務(wù)人�！睂W(xué)者稱此種訴訟為收取訴訟。(注：德國(guó)法對(duì)于收取訴訟無(wú)特別規(guī)定，但由于在德國(guó)，債權(quán)被扣押后，債權(quán)人即取得扣押質(zhì)權(quán)(《德國(guó)民事訴訟法》第804條)，而依德國(guó)民法典，質(zhì)權(quán)人應(yīng)有權(quán)向第三債務(wù)人請(qǐng)求包括提起訴訟。)這樣，通過(guò)賦予債權(quán)人收取訴訟權(quán)，使債權(quán)人得以干預(yù)債務(wù)人的事務(wù)，因而該種權(quán)利為程序法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利。收取訴訟權(quán)使債權(quán)人權(quán)利可以得到充分保護(hù)，但這是否會(huì)對(duì)其他當(dāng)事人的權(quán)利構(gòu)成不應(yīng)有的妨害呢?
收取訴訟由于是債權(quán)人代債務(wù)人的地位，以自己的名義提起的訴訟(這一點(diǎn)與代位訴訟同)，因而發(fā)生債務(wù)人應(yīng)否受該判決結(jié)果拘束，亦即收取訴訟判決既判力范圍問(wèn)題。在該問(wèn)題上，雖然學(xué)者之間觀點(diǎn)分歧，(注：學(xué)者論爭(zhēng)，其詳可參見(jiàn)陳榮宗，前引書(shū)，第571頁(yè)以下。)但本文認(rèn)為，使該判決的既判力及于債務(wù)人，在法理上與當(dāng)事人利益衡量上應(yīng)均可成立。這是因?yàn)椋菏紫�，在收取訴訟中，債權(quán)人與債務(wù)人間的法律關(guān)系已經(jīng)裁判確定，無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之余地，而在對(duì)第三人的關(guān)系方面，雙方利害關(guān)系一致，均在于謀求第三人之清償；其次，在比較法上，多規(guī)定在收取訴訟中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有訴訟告知的義務(wù)(《德國(guó)民事訴訟法》第841條、臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第120條第2款)；再次，在收取訴訟中，債務(wù)人得以訴訟參加人的地位參加訴訟。(注：如臺(tái)灣地區(qū)“民事執(zhí)行法”第58條第1款規(guī)定：“就兩造之訴訟有法律上利害關(guān)系之第三人，為輔助一造起見(jiàn)，于該訴訟系屬中，得為參加。”)因而，其實(shí)體權(quán)利不致在未經(jīng)其參加訴訟的情況下即為裁判確定；最后，如果由于債權(quán)人的過(guò)失導(dǎo)致敗訴，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任(《德國(guó)民事訴訟法》第842條、《日本民事執(zhí)行法》第158條)。這樣，債務(wù)人既有事前保障，又有事后補(bǔ)救，對(duì)其保護(hù)，可謂周到。而且，判決既判力既然及于債務(wù)人，則第三人可免兩次受訴之苦，對(duì)其利益，亦無(wú)妨害。
如果扣押的債權(quán)是附條件或附期限的債權(quán)，或因有對(duì)待給付或因其他原因而難于收取時(shí)，應(yīng)如何處理?德國(guó)法規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，只規(guī)定“法院依申請(qǐng)可以不命轉(zhuǎn)付而命令以其他方式進(jìn)行換價(jià)”(《德國(guó)民事訴訟法》第844條第1款)；臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”規(guī)定“得依聲請(qǐng)，準(zhǔn)用對(duì)于動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行之規(guī)定拍賣或變賣之”(該法第115條第3款)；《日本民事執(zhí)行法》則規(guī)定執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，發(fā)出以執(zhí)行法院所決定的價(jià)額，向扣押債權(quán)人以讓渡代替其收取而命令執(zhí)行官賣出其債權(quán)的賣出命令或選任管理人管理其債權(quán)的命令(該法第161條第1款)。惟無(wú)論如何，均既可實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的充分保護(hù)，又不致?lián)p害債務(wù)人與第三人的利益。
四、我國(guó)法上的債權(quán)人代位權(quán)制度及其檢討
(一)我國(guó)法上債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)范體系
在《合同法》頒布之前，我國(guó)沒(méi)有代位權(quán)制度的規(guī)范基礎(chǔ)。1999年通過(guò)的《合同法》則在第73條對(duì)代位權(quán)制度作了明確規(guī)定。依該條：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)�！�
1999年12月1日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)。雖然在我國(guó)《立法法》頒布后，司法解釋作為法源的合法性受到挑戰(zhàn)，(注：《立法法》第42條第1款規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。”因而，最高法院應(yīng)沒(méi)有法律解釋權(quán)。)但至少由于司法實(shí)踐的慣性作用，司法解釋對(duì)于各級(jí)法院的審判工作仍將產(chǎn)生可以預(yù)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性影響，因而對(duì)這部分規(guī)范的研究仍然是有意義的�！督忉尅返�11條到第22條是對(duì)代位權(quán)的規(guī)定，其中第13條和第20條分別是對(duì)代位權(quán)構(gòu)成要件和法律效果的具體化，最稱重要。依第13條：“合同法第73條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)�！钡�20條則規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅�！币嗉磦鶛�(quán)人行使代位權(quán)后，可以直接用以滿足自己債權(quán)。
(二)與傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度之比較
應(yīng)該說(shuō)，《合同法》就代位權(quán)的規(guī)定比較中性，而且有很大的自由解釋空間，除細(xì)微差別外，我們尚看不出其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度有何本質(zhì)不同。但是到了《解釋》，不知是出于對(duì)傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度所存缺陷的深刻體認(rèn)，還是純屬偶然的無(wú)心插柳，已經(jīng)開(kāi)始嘗試著對(duì)代位權(quán)制度賦予新的含義。其與傳統(tǒng)民法的不同主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
1.在立法體例上：傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”(第三章)之“契約對(duì)于第三人的效果”(第六目)(注：這可能與法國(guó)法體系化、抽象化程度還不太高有關(guān)。法國(guó)法尚未抽象出如“法律行為”、“債”等概念，雖出現(xiàn)了“債的效果”、“債的種類”等字眼，但其在體例上均在“契約或合意之債的一般規(guī)定”之下，因而其與通�！皞钡囊饬x并不相同。)外，日本和臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債(權(quán))的效力”部分；我國(guó)法則將代位權(quán)規(guī)定于《合同法》第四章“合同的履行”部分。
2.在制度價(jià)值上：在傳統(tǒng)民法中，代位權(quán)的制度價(jià)值系為保障全體債權(quán)人的利益(特定物債權(quán)之代位權(quán)除外)；而在我國(guó)，依《解釋》，代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成而不以無(wú)資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權(quán)人債權(quán)，因而其是一種通過(guò)公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。
3.在代位權(quán)的種類上：在傳統(tǒng)民法中，債權(quán)人代位權(quán)別為三種，即種類債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)與保存行為之代位；在我國(guó)，從《合同法》第73條和《解釋》來(lái)看，代位權(quán)制度均僅適用于請(qǐng)求行為之代位，保存行為之代位并不屬之；而在請(qǐng)求行為之代位中的特定物債權(quán)之代位中，其適用的物體為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán)，《解釋》中代位權(quán)的物體則僅限于“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”，金錢債權(quán)非屬特定物債權(quán)應(yīng)無(wú)疑義，因而特定物債權(quán)之代位權(quán)在我國(guó)亦無(wú)存在余地。在現(xiàn)行法制下，代位權(quán)僅包括種類債權(quán)之代位權(quán)。
4.在構(gòu)成要件上：在
傳統(tǒng)民法中，種類債權(quán)之代位權(quán)以債務(wù)人陷于無(wú)資力為要件；而在我國(guó)，依《解釋》第13條，則不以此為必要。
5.在行使方式上：在傳統(tǒng)民法中，對(duì)代位權(quán)的行使方式，一般無(wú)特別限制；而在我國(guó)，代位權(quán)須依訴行使。
6.在效果歸屬上：在傳統(tǒng)民法中，代位權(quán)行使的效果歸屬于債務(wù)人，代位權(quán)人不得徑行滿足自己債權(quán)；而在我國(guó)，依《解釋》第20條，代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人。
由上述，我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法已有根本不同。
(三)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討
應(yīng)該說(shuō)，最高法院勇于嘗試的精神，值得欽佩，(注：日本學(xué)者平井宜雄最近提出代位債權(quán)人就被代位之債權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先受償之利益，該國(guó)判例也通過(guò)賦予債權(quán)人抵銷權(quán)而部分地承認(rèn)了該種優(yōu)先受償效力(戴世瑛，前引文，第99-100頁(yè))，但在立法或司法上對(duì)該種效力一般地予以肯認(rèn)，似乎獨(dú)最高法院一家。)而且，該種嘗試確也能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度的某些不足，如有學(xué)者指出使代位權(quán)行使的效果直接歸屬于債權(quán)人，即可避免傳統(tǒng)民法債權(quán)人行使代位權(quán)動(dòng)力不足的問(wèn)題。(注：曹守曄，“對(duì)合同法中代位權(quán)的理解與適用”，載《人民法院報(bào)》，2000.3.3。)但是，作為一種制度創(chuàng)新，在解決部分問(wèn)題的同時(shí)，其能否融于既有的法律體系，合于既有的法學(xué)理論?特別是，既然該種代位權(quán)制度與強(qiáng)制執(zhí)行功能相當(dāng)，何不直接將之規(guī)定于強(qiáng)制執(zhí)行而另辟蹊徑?
1.債務(wù)人的訴訟地位如何安排?
與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度相同，我國(guó)法上代位權(quán)的要件并不要求債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系已經(jīng)裁判確定，在代位訴訟中，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)他們之間的關(guān)系，如債務(wù)是否存在、其上有否抗辯以及損害賠償數(shù)額等，可能還存在爭(zhēng)議。因此，我國(guó)代位權(quán)制度仍難避免傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度下，代位訴訟中債務(wù)人訴訟地位難以安排的尷尬。
(1)債務(wù)人能否成為第三人?
就此問(wèn)題，《解釋》第16條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人�！蹦敲锤鶕�(jù)該條，債務(wù)人應(yīng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?
有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與本訴的原被告均處于對(duì)立地位，在該第三人提起的訴訟中，本訴中的原、被告應(yīng)均為被告。而上文已經(jīng)指出，代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、第三人均既有利益一致之處，又有利益相反的地方，與之均不處于完全對(duì)立的地位；而且，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人享有第三人之訴的訴權(quán)，其是否起訴，屬于當(dāng)事人處分自由的范疇，不應(yīng)由法院或者其他當(dāng)事人決定，故《解釋》所指第三人應(yīng)非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
那么，債務(wù)人能否成為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人固然可以由法院追加參加訴訟，但是，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人必須站在原告或被告一方，而在代位訴訟中，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人均存在對(duì)立的關(guān)系，不可能完全站在其中一方，因而債務(wù)人也不可能是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
(2)債務(wù)人能否成為共同訴訟中的共同原告或共同被告?
共同訴訟包括必要共同訴訟和普通共同訴訟，后者是指訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理，并經(jīng)當(dāng)事人同意的(《民事訴訟法》第53條第1款后段)訴訟，代位訴訟顯然并不屬之；前者是指“當(dāng)事人一方或者雙方為2人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的”(《民事訴訟法》第53條第1款前段)訴訟，而共同訴訟人必須對(duì)該訴訟標(biāo)的利害一致。代位訴訟的訴訟標(biāo)的在我國(guó)有兩個(gè)：一為債權(quán)人與債務(wù)人間的法律關(guān)系，一為債務(wù)人與次債務(wù)人間的法律關(guān)系(《解釋》第20條參照)。在債權(quán)人與債務(wù)人間，就后者二者利害一致，而就前者則利害對(duì)立，因而，無(wú)從作為共同原告；在債務(wù)人與次債務(wù)人之間，則利害關(guān)系正好相反，因而亦不得作為共同被告。
通過(guò)以上論述，債務(wù)人參加訴訟的可能性均已被排除，則何以在當(dāng)事人法律上不能而非主觀上不愿參加訴訟的情況下，其與債權(quán)人、次債務(wù)人間的法律關(guān)系均得經(jīng)裁判確定并及于該債務(wù)人?對(duì)債務(wù)人的訴訟權(quán)利是否缺乏應(yīng)有的保障?在筆者看來(lái)，對(duì)債務(wù)人的訴訟和對(duì)次債務(wù)人的訴訟原本就是兩個(gè)各自獨(dú)立的訴訟，并無(wú)合并審理之可能，硬行“拉郎配”試圖簡(jiǎn)化程序，結(jié)果只能是適得其反。
2.債權(quán)產(chǎn)生支配權(quán)?
在傳統(tǒng)民法理論上，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人只能請(qǐng)求債務(wù)人清償，對(duì)其特定財(cái)產(chǎn)并無(wú)支配權(quán)，除非其上有擔(dān)保物權(quán)(但這時(shí)的支配性是擔(dān)保物權(quán)的效力使然，仍與債權(quán)無(wú)關(guān))。但依《解釋》，則在債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以以債務(wù)人的債權(quán)清償債務(wù)(雖然須經(jīng)法院裁判，但裁判亦須有實(shí)體法上的根據(jù)，對(duì)當(dāng)事人間原不存在的法律關(guān)系，法院應(yīng)無(wú)自由創(chuàng)設(shè)之權(quán))，這與債權(quán)質(zhì)頗相類似，但債權(quán)人根據(jù)其債權(quán)何以能夠支配債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)?似乎并不能找出有說(shuō)服力的理由。而且，該種做法，對(duì)其他債權(quán)人是否公平，亦值商榷。
3.強(qiáng)制執(zhí)行制度之完善
無(wú)論是傳統(tǒng)民法還是我國(guó)民法中的代位權(quán)制度，均在債權(quán)人與債務(wù)人間法律關(guān)系尚未經(jīng)裁判確定的情況下，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)享有某種權(quán)利，這一方面使債權(quán)人過(guò)早干預(yù)債務(wù)人事務(wù)，同時(shí)也造成了一系列難以解決甚至無(wú)法解決的理論問(wèn)題。因而，兩種制度應(yīng)均不可取(保存行為之代位除外)。欲使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)享有某種權(quán)利，我們只能如德國(guó)法那樣求諸強(qiáng)制執(zhí)行制度。在這方面，我國(guó)民事訴訟法已有相關(guān)規(guī)范，(注：相關(guān)規(guī)定，可參見(jiàn)《民事訴訟法》第221條、第222條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第300條。)但仍嫌單薄，亟需借鑒德、日及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)規(guī)定以期完善。
結(jié)論
通過(guò)上文的論述，我們可以得出如下結(jié)論：除非保存行為之代位，無(wú)論傳統(tǒng)民法中的債權(quán)人代位權(quán)制度還是我國(guó)民法中的債權(quán)人代位權(quán)制度，從構(gòu)成要件和價(jià)值判斷的角度而言，均無(wú)存在之必要。取而代之的，應(yīng)為就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度。
不僅如此，以債權(quán)人代位權(quán)制度為個(gè)案，對(duì)我們的法律移植也許會(huì)提供某些啟示：歐陸法制發(fā)達(dá)國(guó)家的法律史，如果從羅馬法算起，已經(jīng)有數(shù)千年之久，其間法律傳統(tǒng)幾乎沒(méi)有中斷過(guò)，因而，這些國(guó)家具有豐厚的法律文化的積淀，法律制度也已日趨完善，我們?cè)凇澳脕?lái)”時(shí)，固然應(yīng)該懷著無(wú)比景仰的心情，自覺(jué)地承受這一人類文明的成果，但與此同時(shí)，我們也不應(yīng)該盲從，不應(yīng)該放棄自己獨(dú)立的思考和批判的精神，而應(yīng)在虛心繼受的前提下努力尋求法律的突破，用一句時(shí)下流行的話說(shuō)應(yīng)“與時(shí)俱進(jìn)”。但是，這種突破又必須慎之又慎，必須是在大膽假設(shè)基礎(chǔ)上的小心求證，這樣，我們才可能一方面繼受先進(jìn)法律，另一方面真正推動(dòng)法律的演進(jìn)。其間分寸的拿捏，誠(chéng)非易事，需要整個(gè)學(xué)術(shù)群體的積極參與和共同努力。愿以此與學(xué)界同仁共勉!
字庫(kù)未存字注釋：
@①原字左木右式
【債權(quán)人代位權(quán)制度之檢討】相關(guān)文章：
債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)09-07
債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)書(shū)04-25
論間接占有制度之存廢08-05
公司設(shè)立無(wú)效制度之研究08-05