- 相關(guān)推薦
論UCP500下開證行的有效拒付
鑒于筆者在處理國(guó)際跟單信用證實(shí)務(wù)中屢屢發(fā)現(xiàn)一些銀行,甚至是一些國(guó)際知名銀行不能夠完全按照跟單信用證統(tǒng)一慣例UCP500（以下簡(jiǎn)稱UCP500）中第十四條（C）（D）款進(jìn)行操作,從而將自己置于拒付無(wú)效而被迫承擔(dān)信用證項(xiàng)下付款責(zé)任的尷尬的危險(xiǎn)境地,試通過(guò)本文全面詮釋UCP500第十四條款中的要點(diǎn)及注意事項(xiàng)，以期避免類似現(xiàn)象的發(fā)生。UCP500第十四條(E)款就開證行及/或保兌行被排除拒付的權(quán)利已做了明確的闡述,即”PRECLUSION”……
法律圖書館 >> 法律論文資料庫(kù) >> 法律論文全文閱讀
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，國(guó)際金融服務(wù)協(xié)會(huì)（IFSA）作為AMICUR CURIAE在其法律意見中闡述道，盡管目前沒有正式的要求，但通過(guò)把標(biāo)題作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明確的文字來(lái)表明單據(jù)被拒付是一種較好的實(shí)務(wù)操作。明確的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中僅列明不符點(diǎn)并說(shuō)明單據(jù)已代為保管聽候處理，在國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四條（D）款的要求，但值得注意的是，如果此時(shí)再加上“我行正聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”則會(huì)導(dǎo)致拒付的意思表示不清。因?yàn)楦鶕?jù)第十四條（C）款，這句暗含了開證行已發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)并選擇了聯(lián)系申請(qǐng)人讓其接受不符點(diǎn)的意思，這樣一來(lái)，該通知將不能構(gòu)成拒付通知而只能理解為一種情況報(bào)告（STATUS REPORT）。因而,該案中美國(guó)一審和上訴法院都裁定，開證行在其拒付電中因?yàn)闆]有拒付的明確意思表示,同時(shí)又包含”正聯(lián)系申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)”這樣的文字,從而不能構(gòu)成拒付通知,拒付無(wú)效。
同樣，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面聲稱列出不符點(diǎn)的通知即為拒付通知，一面表示正尋求申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的接受，是一種不一致的行為。
然而，在ICC CHINA銀行委員會(huì)意見匯編1998-2003中R027的分析與結(jié)論中，我國(guó)委員會(huì)卻認(rèn)為這樣的拒付通知能構(gòu)成有效拒付，理由是UCP500第十四條（D）款關(guān)于要求拒付通知要有拒付的意思表示的規(guī)定，并未要求必須明示拒付，默示拒付也可接受。另外，開證行依照UCP第十四條（C）款聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，并在拒付通知中提及該行為，只能表明在申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)且受益人也同意的情況下開證行仍有付款的可能，而并不表示開證行當(dāng)時(shí)沒有拒付的意思。但在另一案件R034中我國(guó)委員會(huì)又有如下分析與結(jié)論：“信用證拒付是一種民事法律行為。根據(jù)一般法律原則，民事法律行為必須以明示的方式作出，除非法律明確規(guī)定，否則，不能以默示或推定為意思表示。信用證的拒付并沒有法律規(guī)定可以默示的方式作出，也沒有規(guī)定在何種情況下可以推定為拒付，因此，只能在開證行明確自己拒付的情況下，才能認(rèn)為拒付發(fā)生效力。” 這似乎與前論有自相矛盾之嫌。
筆者則更傾向于國(guó)際金融服務(wù)協(xié)會(huì)（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作為AMICUR CURIAE的法律證言和該案中法院的觀點(diǎn)。因?yàn)樵趪?guó)際商會(huì)“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的規(guī)范程序中，
開證行尋求申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)這一行為步驟（如需要）是應(yīng)在其發(fā)出拒付通知之前完成的，而在其通知中聲稱正在尋求申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)，同時(shí)又無(wú)明確的拒付的意思表示，很容易會(huì)使一個(gè)按照規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)程序辦理業(yè)務(wù)的銀行人員以為開證行正處于發(fā)現(xiàn)了不符點(diǎn)，正聯(lián)系申請(qǐng)人給予接受這樣一個(gè)階段，而沒有進(jìn)行拒付，其通知只不過(guò)是一份情況報(bào)告而已。
而對(duì)出現(xiàn)“我行已聯(lián)系過(guò)申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”這樣的字句，只是強(qiáng)調(diào)了為促進(jìn)貿(mào)
易雙方解決糾紛已作出接洽申請(qǐng)人的努力，已依照UCP500第十四條（C）款作出過(guò)行為，而不是表示“正在尋求申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)或正在等待申請(qǐng)人同意”這樣的意思，就不會(huì)和國(guó)際商會(huì)提出的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范程序不一致，也就不會(huì)導(dǎo)致歧義。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院對(duì)“開證行接洽申請(qǐng)人的行為”的判斷上的把握似乎過(guò)了頭，開證行的拒付通知表明為“Advice of Refusal”，列出了具體的不符點(diǎn)，并指出這些不符點(diǎn)“constitutes our refusal of documents”，也聲稱了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因?yàn)橛旨恿艘痪洹癗evertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院認(rèn)為拒付無(wú)效。但是，不管法院的判決是否正確，我們至少可以從中發(fā)現(xiàn)，銀行拒付通知的措辭應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)謹(jǐn)，嚴(yán)格按照UCP500第十四條的規(guī)定，否則，將會(huì)產(chǎn)生極大的風(fēng)險(xiǎn)。
另外，開證行必須以自己的名義提出拒付。筆者在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)現(xiàn)一些銀行的SWIFT MT799格式的拒付電中僅聲明“申請(qǐng)人拒付單據(jù)(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，這顯然不符合開證行對(duì)拒付行使自行決斷權(quán)的原則。ICCCR034中我國(guó)委員會(huì)的分析與結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)。
由上可知，在實(shí)務(wù)操作中，拒付通知中最好有明確的拒付字樣（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付標(biāo)準(zhǔn)電文，最好不要出現(xiàn)“正聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受”等類似字句，以避免引生歧義，因?yàn)槿魏纹xUCP500第十四條的不規(guī)范的做法都會(huì)導(dǎo)致拒付無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。
2、 一次全部列出不符點(diǎn)，不符點(diǎn)必須明確
UCP500第十四條（D）（II）款規(guī)定“拒付通知必須說(shuō)明銀行憑以拒絕接受單據(jù)的全部不符點(diǎn)”。這里需要注意的是，對(duì)于不符點(diǎn)的提出必須一次性提出，以后即使再發(fā)現(xiàn)有其他的有效不符點(diǎn)，也已無(wú)權(quán)提出。
第二，拒付通知必須列出不符點(diǎn)。銀行只說(shuō)明拒絕接受單據(jù)而未列出具體不符點(diǎn)，該行則違反了UCP500第十四條（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符點(diǎn)必須明確。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院認(rèn)為拒付通知必須清楚地傳達(dá)拒絕接受單據(jù)的理由，并且指出問(wèn)題單據(jù)及其中具體的不符的地方。該案中受益人在一份證下一次提交了四份單據(jù)，開證行的拒付通知中只說(shuō)明“申請(qǐng)人因遲裝而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套單據(jù)，因而被法院裁定為無(wú)效拒付。
DOCDEX專家組在一件關(guān)于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的糾紛裁定中認(rèn)為
不符點(diǎn)“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”沒有具體地指明鐵路運(yùn)單何處的更正未被證實(shí)，因而為無(wú)效不符點(diǎn)。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中開證行在其拒付通知中將拒付理由描述為“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”顯然不符合具體明確的要求，因而被法院判為無(wú)效拒付。
某開證行拒付
電中的措辭為THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（貨物描述與信用證規(guī)定不一致）。韓國(guó)法院認(rèn)為，UCP500第十四條之所以對(duì)拒付通知的操作予以規(guī)范，其目的是為了給寄單者在有效期限內(nèi)更正單據(jù)的機(jī)會(huì)。一個(gè)拒付通知正確與否，應(yīng)以是否能使寄單者立即判斷能否更正不符點(diǎn)為判斷尺度。該拒付電對(duì)不符點(diǎn)的提法指出程度不足，拒付無(wú)效。（閻之大 《UCP500解讀與例解》P100）
當(dāng)然，要求不符點(diǎn)明確也不能走極端，只要在標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際信用證實(shí)務(wù)中能被辨認(rèn)即可。因?yàn)殂y行往往使用簡(jiǎn)略的表達(dá)方式，如果都讓律師來(lái)撰寫拒付通知，業(yè)務(wù)就無(wú)法進(jìn)行了。
然而，有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，修訂后的美國(guó)商典（UCC）SECTION 5-108（D）明確規(guī)定“當(dāng)拒付原因是欺詐，偽造，信用證過(guò)期時(shí)，未在拒付通知中列明這些原因，不能使開證人喪失以此拒付的權(quán)利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（國(guó)際備用證慣例）5.04規(guī)定“沒有發(fā)出關(guān)于提示是在到期日后作出的通知，并不影響因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用證過(guò)期不需要在拒付電中通知，因?yàn)閲?yán)格講，信用證過(guò)期不是一個(gè)按照ISP5.03中規(guī)定不列明就不能因此拒付的不符點(diǎn)。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。應(yīng)該同樣適用于UCP500，開證行不需要列出信用證過(guò)期作為不符點(diǎn)，未列明，開證行不會(huì)失去以此拒付的權(quán)利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明單據(jù)已代為保管聽候處理，或已退給交單人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是僅僅出現(xiàn)了“表明單據(jù)已代為保管聽候處理”這樣的類似文字就符合了UCP500第十四條（D）（II）款的要求，而是還要能從整個(gè)拒付通知中表達(dá)出這樣的意思，否則，仍不能構(gòu)成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是說(shuō)明這一要點(diǎn)的典型案例。該案中開證行SWIFT發(fā)出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular
; L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
議付行抗辯認(rèn)為此通知不是一個(gè)符合UCP500第十四條的拒付通知。法院也認(rèn)同此觀點(diǎn)，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”會(huì)推導(dǎo)出在申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)的情況下，單據(jù)將會(huì)放給申請(qǐng)人，而不能退給議付行或代為保管聽候處理，構(gòu)成了不正當(dāng)占有議付行單據(jù)的行為（CONVERSION）。因而，法院判定適用“PRECLUSION”原則，該拒付無(wú)效。另外，筆者認(rèn)為上述語(yǔ)句還使開證行自動(dòng)放棄了自行決斷是否拒付的權(quán)利，因?yàn)殚_證行聲稱“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，我行就放單付款，如果萬(wàn)一申請(qǐng)人在同意接受不符點(diǎn)后因破產(chǎn)而不能償付開證行，且受益人持有申請(qǐng)人已接受不符點(diǎn)的證據(jù)（如傳真），那么開證行此時(shí)就很難再行使其自行決斷權(quán)而拒絕付款了。
筆者在實(shí)務(wù)中碰到這樣一個(gè)案例，一家保兌行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 場(chǎng)加了這樣一句話“我行經(jīng)受益人指示，已將單據(jù)寄至開證行，要求其付款�！闭麄�(gè)拒付電中未出現(xiàn)“單據(jù)已代為保管聽候處理”或任何類似語(yǔ)句。顯然，該行忽略了我行作為寄單行，單據(jù)的處置權(quán)應(yīng)在我行，而不在受益人。該行未經(jīng)我行同意直接寄單至開證行的行徑，顯然違背了UCP500第十四條（D）（II）款“代寄單人保管單據(jù)”的規(guī)定。我行以此抗辯，使得該保兌行不得不立即付款。
當(dāng)開證行選擇拒付的同時(shí)意味著它選擇了放棄占有單據(jù)的權(quán)利以及免除其獨(dú)立付款的責(zé)任。拒付的同時(shí)，開證行與受益人間的信用證合同關(guān)系即告解除。單據(jù)的所有權(quán)歸寄單人（PRESENTER）所有。拒付之后，單據(jù)是否放給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人是否接受單據(jù)，已完全是申請(qǐng)人與受益人或寄單人之間的行為關(guān)系，開證行只不過(guò)代為保管單據(jù)及或代為解付貨款。
然而在實(shí)務(wù)中，開證行往往考慮到，如果按照UCP500第十四條聲稱“單據(jù)代為保管聽候處置”，將不能在申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)的情況下，不事先征得寄單人或受益人的同意，就將單據(jù)放給申請(qǐng)人，履行付款。而是必須先與寄單人或受益人聯(lián)系，寄單人往往又要與受益人聯(lián)系，再由寄單人或受益人將意見傳遞給開證行，這樣會(huì)耗費(fèi)不少時(shí)間與精力。在國(guó)際
貿(mào)易中，一般來(lái)講，受益人將不符單據(jù)提交至開證行，都希望并且愿意申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，從而開證行能履行付款責(zé)任。如果仍按照上文中的程序行事，受益人或寄單人（被指定銀行）很有可能會(huì)因此抱怨延遲了收款，申請(qǐng)人因此耽誤了提貨。鑒于此，不少銀行都選擇在開立信用證時(shí)加列這樣類似的條款：
“upon the applicant granting a waiver in a manner acceptable to us，we shall at our sole discretion to the applicant, notwithstanding any prior communication to the presenter that we are holding documents at presenter’s disposal, unless we have received presenter’s contrary instructions prior to our release of documents.”
如果受益人對(duì)此有異議，可以提出修改或刪除或者在提交單據(jù)時(shí)說(shuō)明沒有授權(quán)開
證行將不符單據(jù)在未經(jīng)其允許時(shí)放給申請(qǐng)人；如果沒有，并且按照信用證提交了
單據(jù)，即表明接受了上述條款。ICCR430中，ICC對(duì)信用證中含有上述類似條款發(fā)表意見如下：如果信用證包含所述措辭，或類似措辭，這將有效地創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)處理拒付單據(jù)的新規(guī)則。通過(guò)信用證條款刪除或修改UCP的條款，這是符合UCP500第一條規(guī)定的。受益人的交單表明其同意信用證中的條款。信用證中該類條款的效力取決于當(dāng)?shù)胤伞?br />需要說(shuō)明的是，如果該條款未訂立在信用證中而出現(xiàn)在拒付通知中，則因?yàn)槲吹?br />到受益人的同意，屬于單方面條款而不能生效。第二，該條款的措辭必須嚴(yán)謹(jǐn)，沒有漏洞，比如如果少了“AT OUR SOLE DISCRETION（我行自行決斷）”，將會(huì)出現(xiàn)前文出現(xiàn)的尷尬危險(xiǎn)境地。
同時(shí)，對(duì)于受益人而言，該條款使其喪失了被拒付后將貨物賣給第三方的權(quán)利。值得一提的是，受益人是否擁有將貨物賣給第三方的權(quán)利，要看拒付通知的內(nèi)容而定。因?yàn)槿绻芨锻ㄖ袃H表明開證行在信用證項(xiàng)下根據(jù)UCP拒付，申請(qǐng)人和受益人之間的買賣合同關(guān)系并未解除，此時(shí)受益人將貨物賣給第三方買主似有違約之嫌，除非在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)能再發(fā)貨給申請(qǐng)人。而如果拒付通知中表明開證行在接洽申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)未果后拒付，則受益人享有將貨物賣給第三方的正當(dāng)權(quán)利。
值得大家注意的是，UCP500第十四條（E）款規(guī)定，如果開證行未“表明單據(jù)已代為保管聽候處理，或已退給交單人”，將無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符，但在ISP98中卻有著截然不同的規(guī)定。ISP98 5.07規(guī)定，被拒付的單據(jù)必須按提示人的合理指示加以退還、持有或處置，在拒付通知中沒有表明單據(jù)處置情況，并不排除開證人用任何可以主張的抗辯權(quán)來(lái)拒絕承付。即拒付通知中可以不表示單據(jù)的處置情況，開證人不會(huì)因此喪失拒付的權(quán)利。因?yàn)樵趥溆眯庞米C下提交的單據(jù)一般沒有內(nèi)在的價(jià)值（INHERENTLY VALUABLE），拒付后歸提示人所有，因而沒有提及審單人愿意遵照提示人指示行事的必要。另外，在實(shí)務(wù)中許多備用證項(xiàng)下的拒付通知都是通過(guò)電話完成的，如果因未能說(shuō)明如何處置單據(jù)而適用“PRECLUSION”原則將導(dǎo)致不必要的爭(zhēng)議。（THE OFFICIAL COMMENTARY ON THE ISP）在C.I. Union de Bananeros de Uruba, S.A. v. Citibank, N.A. 案中，法院也認(rèn)為被拒付的單據(jù)單據(jù)沒有內(nèi)在的價(jià)值，即沒有正本可轉(zhuǎn)讓提單這樣的物權(quán)憑證，只是些副本單據(jù)。未明確表明單據(jù)已代為保管聽候處理，或已退給交單人并沒有造成對(duì)受益人的損害或傷害。從ISP98的這條規(guī)定我們似乎可以看出，任何一條條款的訂立，都有其實(shí)際意義，應(yīng)符合“COMMON SENSE”原則。
當(dāng)開證行在拒付通知中說(shuō)明單據(jù)已代為保管聽候處理后，便是等待受益人或寄單人的進(jìn)一步的指示，但等待多長(zhǎng)時(shí)間可以退單，沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，ICCR410中認(rèn)為這留給各家銀行根據(jù)其內(nèi)部規(guī)程自行決定。ICCR429中也提到這個(gè)問(wèn)題。ICC認(rèn)為，正常情況下，這是由開證行決定的，如果它認(rèn)為單據(jù)保管的時(shí)間已經(jīng)太久（無(wú)交單人的進(jìn)一步指示）且通知過(guò)交單人達(dá)一定合理的次數(shù)，在敦促其提供新指示未果的情況下，可退回單據(jù)。值得注意的是， ISP98對(duì)此有明確的規(guī)定，如果開證人在其拒付通知后的10個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)沒有收到退還單據(jù)的答復(fù)或要求，可以把單據(jù)退還提示人。該條款意在減小并控制開證人代受益人持單的風(fēng)險(xiǎn)。（THE OFFICIAL COMMENTARY ON THE ISP）。
二、“合理的時(shí)間”與“不得延誤”（“REASONABLE TIME ”AND “WITHOUT DELAY”）
1、“合理的時(shí)間”與“不合理的時(shí)間”
乍看UCP500第十四條（D）（I）款規(guī)定，似乎規(guī)定了一個(gè)銀行審核并拒付單據(jù)的一個(gè)合理的時(shí)
間：收到單據(jù)后翌日起算七個(gè)銀行工作日。但其實(shí)該款只是規(guī)定了一個(gè)“不合理的時(shí)間”，即銀行審單并拒付超過(guò)收到單據(jù)后翌日起算七個(gè)銀行工作日則肯定是不合理的。而對(duì)于多少時(shí)間視為合理，則沒有作出明確規(guī)定。如何判定，只能根據(jù)個(gè)案的具體情況，如開證行一般處理單據(jù)的速度和程序、該段時(shí)間內(nèi)的工作量、單據(jù)的復(fù)雜程度和數(shù)量多少、是否接洽申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)而耽誤時(shí)間等來(lái)加以分析和確定。國(guó)際金融服務(wù)協(xié)會(huì)（IFSA）就美國(guó)的銀行實(shí)務(wù)出版了 “STATEMENT OF PRACTICE”，來(lái)闡述什么是UCP第十三條和十四條中所謂的 “合理的時(shí)間”，其中認(rèn)為盡管銀行的操作程序各有不同，但在三個(gè)銀行工作日內(nèi)完成審單和拒付可被一致認(rèn)為是一種毋寧質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)操作，三個(gè)銀行工作日可被自動(dòng)認(rèn)為是“合理的時(shí)間”，并被描述為“A SAFE HARBOR（安全的避風(fēng)港）”，同時(shí)也指出不能把UCP中規(guī)定的七個(gè)銀行工作日看作是一種“SAFE HARBOR”。
筆者認(rèn)為，就如何看待“合理的時(shí)間”，UCP500只是規(guī)定了一個(gè)“OUTSIDE LIMIT（外限）”既超過(guò)了此外限---七個(gè)銀行工作日，將被視為不合理，明確了一個(gè)“絕對(duì)不合理的時(shí)間”。而IFSA的STATEMENT OF PRACTICE則在此基礎(chǔ)上界定了一個(gè)“絕對(duì)合理的時(shí)間”---“三個(gè)銀行工作日”，把需要根據(jù)具體情況來(lái)判斷的范圍縮小到“多于三個(gè)銀行工作日少于七個(gè)銀行工作日”這一時(shí)間段。而這樣一種界定則在ISP98 5.01 Subrule(a)(i)中得以體現(xiàn)，該規(guī)則規(guī)定，在三個(gè)營(yíng)業(yè)日（BUSINESS DAY）內(nèi)發(fā)出的通知被視為不是不合理的，超過(guò)七個(gè)營(yíng)業(yè)日被認(rèn)為是不合理的。在The Official Commentary On The ISP一書中解釋到，如果超過(guò)三個(gè)營(yíng)業(yè)日而又不足七個(gè)營(yíng)業(yè)日，則必須得根據(jù)具體情況判斷是否是不合理的。
DOCDEX的一個(gè)案例中，開證行在收到單據(jù)翌日起算第四個(gè)工作日發(fā)出拒付通知，專家組通過(guò)分析具體交單情況和單據(jù)的類型，判定開證行未按照UCP500sub-Article 13(b) 和 sub-Article 14(d)(i).在合理的時(shí)間內(nèi)作出拒付，并強(qiáng)調(diào)UCP500sub-Article 13(b) 和 sub-Article 14(d)(i)并沒有給開證行或保兌行或被指定行一個(gè)七個(gè)工作日的期限，而是規(guī)定最長(zhǎng)不能超過(guò)七個(gè)工作日。專家組的這一結(jié)論恐怕是對(duì)上述理解最有力的佐證。
另外，需要說(shuō)明的是，在合理的時(shí)間內(nèi)而不是用滿七個(gè)工作日發(fā)出拒付通知，的確對(duì)受益人很重要，因?yàn)檫@樣受益人可以爭(zhēng)取到更多的時(shí)間來(lái)對(duì)不符單據(jù)進(jìn)行補(bǔ)救或替換，但強(qiáng)調(diào)“合理的時(shí)間”并不是僅僅為了這個(gè)目的。以受益人能否來(lái)得及改正不符單據(jù)來(lái)作為衡量銀行是否在合理的時(shí)間內(nèi)作出拒付，顯然是錯(cuò)誤的。ISP98 Subrule5.01(a)(ii)就規(guī)定，發(fā)出通知的時(shí)間是否不合理，并非取決于提示的最后期限是否臨近。如果受益人離信用證效期不到三天才提交單據(jù)，他將自負(fù)來(lái)不及改正不符點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，銀行沒有義務(wù)和責(zé)任因此加快審單的進(jìn)程，縮短審單的時(shí)間。
2、不得延誤（WITHOUT DELAY）
UCP500第十四條（D）（I）款中規(guī)定，“……決定拒絕接受單據(jù)，它必須不得延誤地以電訊方式，如不可能，則以其他快捷方式通知…”，這里的“不得延誤”指的是作出拒付決定和發(fā)出拒付通知之間的時(shí)間。而上文中提及的“合理的時(shí)間”是指收到單據(jù)和發(fā)出拒付通知之間的時(shí)間。兩者是有區(qū)別的。那么，在合理的時(shí)間內(nèi)發(fā)出拒付通知，是否就一定推斷出沒有延誤地發(fā)出了拒付通知呢？除了開證行必須在七個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出拒付通知，UCP500第十四條（D）（I）款是否還單獨(dú)規(guī)定了開證行有在作出拒付決定之后必須不得延誤地發(fā)出通知這一責(zé)任呢？答案應(yīng)該是肯定的。但是，如果受益人或寄單人以此來(lái)抗辯開證行，那么它的舉證將是艱難的。因?yàn)�，受益人或寄單人一般不可能知曉開證行何時(shí)作出拒付的決定，因而也就無(wú)法證實(shí)開證行沒有履行不得延誤通知的責(zé)任。
在Seaconsar Far East Limited v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran (a body corporate)案中，法院的分析頗有道理：首先，判斷審核單據(jù)需要的時(shí)間是否合理，需要考慮很多因素，標(biāo)準(zhǔn)是不明確的。但是，一旦作出了拒付的決定，發(fā)出拒付通知將是一個(gè)很容易的事，沒有理由允許開證行在這上面花費(fèi)不合理的時(shí)間。那么，什么又是合理的時(shí)間呢？法院認(rèn)為在一個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出拒付通知是合理的。盡管此案中受益人最終因未能舉證而敗訴，但從此案中反映出UCP500第十四條（D）（I）款暗含的一個(gè)開證人的責(zé)任：作出拒付決定后，必須不得延誤地發(fā)出拒付通知。
筆者認(rèn)為，雖然在理論上，或者說(shuō)根據(jù)UCP500，開證行有這樣一個(gè)責(zé)任，并且不能履行該責(zé)任將適用“PRECLUSION”原則，但由于舉證的責(zé)任在受益人一方，在加上開證行在審核完單據(jù)后，作出拒付通知之前，允許接洽申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，更給受益人舉證開證人在何時(shí)作出拒付決定增大了難度，因而其現(xiàn)實(shí)意義并不大。只要開證行在三個(gè)工作日發(fā)出拒付通知，就可以認(rèn)為其在合理時(shí)間內(nèi)作出了拒付。
判斷是否在合理的時(shí)間內(nèi)發(fā)出拒付通知，還涉及到如何判斷收到單據(jù)的時(shí)間和發(fā)出拒付通知的時(shí)間。
ICCR265中問(wèn)到這樣一個(gè)問(wèn)題：開證行星期六的營(yíng)業(yè)時(shí)間是9：00—13：00，其郵遞中心24小時(shí)營(yíng)業(yè)，開證行郵遞中心在13：30收到議付行寄來(lái)的單據(jù)，其信用證部門于次一工作日星期一收到單據(jù)，問(wèn)哪一天算是收到單據(jù)日，星期六還是星期一？ICC認(rèn)為UCP500第45條盡管規(guī)定，銀行在其營(yíng)業(yè)時(shí)間以外，沒有接受單據(jù)的義務(wù)，但是就本案而言，銀行在正常營(yíng)業(yè)時(shí)間外既然已接受了單據(jù)，就意味著其已自動(dòng)放棄拒絕接受的權(quán)利，星期六將被認(rèn)為是收到單據(jù)日。但是，如果信用證特別規(guī)定單據(jù)提交至信用證部門而不僅僅是交到銀行，那么收到單據(jù)日應(yīng)為信用證部門收到單據(jù)日。
而ISP98 Subrule3.05（b）規(guī)定，如果提示是在提示地營(yíng)業(yè)結(jié)束后作出的，應(yīng)被視為是在下一個(gè)營(yíng)業(yè)
日作出的。那么，如果ICCR265中的問(wèn)題是發(fā)生在備用證項(xiàng)下，交單日將被認(rèn)為是星期一。不過(guò)，ISP98 Subrule3.11（a）(iv)又規(guī)定，雖然單據(jù)在營(yíng)業(yè)結(jié)束后提交的，但開證人可根據(jù)自己的利益和意愿，把單據(jù)視為當(dāng)日提交。
ICCR424中問(wèn)到這樣一個(gè)問(wèn)題：在第七個(gè)工作日的營(yíng)業(yè)時(shí)間之后發(fā)出的拒付通知是否有效？比如拒付通知是在第七個(gè)工作日的17：37發(fā)出，而營(yíng)業(yè)終了時(shí)間是17：30。ICC分析到：發(fā)出拒付通知的要求是，最遲從收到單據(jù)翌日起的第七個(gè)工作日終了時(shí)，該規(guī)定并沒有限定在銀行公布的工作時(shí)間內(nèi)。本案中的拒付通知應(yīng)視為在七個(gè)工作日內(nèi)發(fā)出。
總之，筆者認(rèn)為，對(duì)受益人而言，約束其行為的是營(yíng)業(yè)時(shí)間；對(duì)開證行而言，約束其行為的是營(yíng)業(yè)日。
三、 以何種方式發(fā)出拒付通知
UCP500第十四條（D）（i）款中規(guī)定，必須不得延誤地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知。意思是銀行必須首先通過(guò)電訊方式來(lái)發(fā)出拒付通知，如果無(wú)法使用電訊方式，則必須選擇其它快捷方式。這里的電訊方式包括S.W.I.F.T.，電傳，傳真和電話等。IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”中解釋道，通過(guò)電訊方式（S.W.I.F.T.，電傳，傳真和電話等）發(fā)出拒付通知。并對(duì)于使用電話方式，具體解釋道，寄單人錄音留言電話，電子留言存儲(chǔ)器（VOICEMAIL）或類似裝置中存儲(chǔ)的開證行的拒付留言足以構(gòu)成通過(guò)電訊方式發(fā)出的拒付通知。ICCR262指出，電訊方式包括電話（必要時(shí)要隨附書面確認(rèn)）�？梢钥闯�，如果使用電話作為一種電訊方式來(lái)通知，要有上述各種形式的證實(shí)，否則空口無(wú)憑。如果可以使用電訊方式，卻去選擇其它方式（不如電訊方式快捷）通知，不論UCP500還是IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”，顯然都不允許這樣的做法。
值得一提的是，如果交單人就在審單現(xiàn)場(chǎng)，銀行可直接告訴他（VIVA VOCE），而不需要通過(guò)電訊方式發(fā)出拒付通知（Seaconsar Far East Limited v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran），這也符合該UCP條款的初衷，即不得延誤。
關(guān)于“其它快捷方式”包括什么，未見ICC的任何說(shuō)明，只在ICC535 CASE12中提到，開證行試圖利用電訊方式發(fā)出拒付通知，但由于環(huán)境因素（寄單行所在地地震）未能成功，而利用其它快捷方式---專遞進(jìn)行通知的行為符合UCP500第十四條的規(guī)定。IFSA的“STATEMENT OF PRACTICE”也提到，如果信用證或寄單面函中沒有寄單人的電話、電傳、傳真和S.W.I.F.T. 號(hào)碼，則銀行可通過(guò)航空信件（AIRMAIL）或?qū)＿f方式（COURIER）寄至寄單人，如無(wú)寄單人地址，則寄至受益人�？梢�，航空信件和專遞應(yīng)被視為“其他快捷方式”。
ISP98 Subrule5.01(B)規(guī)定，如果在允許發(fā)出通知的期限內(nèi)收到拒付通知，即認(rèn)為該通知是通過(guò)迅捷的方式發(fā)出的。這里允許發(fā)出通知的期限應(yīng)該是指七個(gè)營(yíng)業(yè)日。The Official Commentary On The ISP又對(duì)其作了進(jìn)一步解釋，如果通知通過(guò)專遞寄發(fā)并在不是不合理的時(shí)間內(nèi)被接收，就被視為是通過(guò)迅捷的方式發(fā)出的。當(dāng)在三個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)被接收，就是迅捷的。這條規(guī)定引發(fā)的問(wèn)題是，如果在第六個(gè)營(yíng)業(yè)日（如被認(rèn)為是合理的時(shí)間）通過(guò)專遞發(fā)出拒付通知（如無(wú)法使用電訊方式），超過(guò)七個(gè)營(yíng)業(yè)日（如在第九個(gè)營(yíng)業(yè)日）被接收，能否認(rèn)為該通知是通過(guò)迅捷的方式發(fā)出的嗎？根據(jù)該條規(guī)定，答案似乎是否定的。這似乎比UCP500的相關(guān)規(guī)定更嚴(yán)格，因?yàn)閁CP500第十四條（D）（i）款中只規(guī)定了在無(wú)法使用電訊方式的情況下可使用其它快捷方式，至于通知何時(shí)被接受，則沒有要求。
四、 信用證下是否適用禁止翻供原則（doctrine of estoppel）
禁止翻供，是指用法律手段阻止或防止某人辯解他以前實(shí)際上或在行動(dòng)上暗示否認(rèn)過(guò)的事，或者防止他否認(rèn)曾經(jīng)供述過(guò)的事。（英漢辭海 1990版 王同億主編譯）
禁止翻供,Lord Denning在其《法律的訓(xùn)誡》中將其解釋為：“當(dāng)一人以他的言論或行為已使另一個(gè)人相信，按照他的言論或行為辦事是安全的——而且的確是按照他的言論或行為辦了事——的時(shí)候，就不能允許這個(gè)人對(duì)他說(shuō)的話或所做的行為反悔，即使這樣做對(duì)他是不公平的也應(yīng)如此。”
而信用證下的禁止翻供，則指在一份信用證或多份信用證下曾經(jīng)或多次接受過(guò)某一不符點(diǎn)，便不能對(duì)該不符點(diǎn)拒付。那么，信用證下是否適用禁止翻供原則呢？先來(lái)看看ICC的觀點(diǎn)：
ICCR267中ICC分析，對(duì)一套不符單據(jù)的接受并不意味著所有提交的具有同樣問(wèn)題的其他單據(jù)也將被自動(dòng)接受。這一問(wèn)題應(yīng)由當(dāng)?shù)胤蓻Q定。
ICCR270中ICC認(rèn)為，此事涉及到開創(chuàng)一個(gè)先例的問(wèn)題。UCP500對(duì)此未作表態(tài)。銀行界通常的態(tài)度是不能開此先例。因?yàn)楸M管從單據(jù)的角度來(lái)看，表面情況可能一致，但每次交易（即每份信用證或信用證的每次支款）和前次是相互獨(dú)立，互不約束，是全新的開始。一旦這樣的爭(zhēng)議提交到法院，還應(yīng)該考慮一些信用證以外的因素。
ICC535 CASE9中，ICC談到不同法院有不同的裁決和觀點(diǎn)。有的法院裁決銀行的做法應(yīng)一致，否則原先對(duì)此種做法抱信任態(tài)度的受益人會(huì)受到傷害；有的法院認(rèn)為，對(duì)熟悉跟單信用證適用法律及商業(yè)慣例的銀行而言，其有權(quán)要求與信用證規(guī)定完全一致；還有的法院指出，銀行不能任意原則哪些業(yè)務(wù)必須符合信用證要求才能付款，哪些業(yè)務(wù)又不需要。如果銀行決定以后的業(yè)務(wù)仍然必須要和信用證要求一致，其必須將此意及時(shí)傳遞給受益人。
ICCR332中，ICC作出結(jié)論：除非當(dāng)?shù)胤闪碛幸?guī)定，銀行以前曾接受有不符點(diǎn)的單據(jù)（不論是由于申請(qǐng)人的同意還是根據(jù)其自行決斷）的事實(shí)，并不意味其必須接受以后提交的單據(jù)中類似的不符點(diǎn)。
ISP98 Subrule3.07（C）對(duì)此則有明確規(guī)定，對(duì)一次不符提示的承付，不論有無(wú)不符點(diǎn)通知，并不意味著放棄該備用證對(duì)其它提示的要求。The Official Commentary On The
; ISP對(duì)該款的解釋中指出，該款肯定了信用證業(yè)務(wù)的一個(gè)原則，即對(duì)提示的不當(dāng)承付，不論有無(wú)將不符點(diǎn)通知給受益人，不能構(gòu)成對(duì)該不符點(diǎn)的放棄。因?yàn)槊看翁崾径际菃为?dú)的，備用證明確的條款赫然紙上，不能因開證人對(duì)前次提示的行為而改變。
而參考美國(guó)法院的一些判例，如Banco General Runinahui, S.A. v. Citibank International &R.M. Wade & Co. 97 F.3d 480 (11th Cir. 1996)USA；North American Foreign Trading Corp. v. Chiao Tung Bank No. 95 Civ. 5189 (LBS), 1997 U.S. Dist. LEXIS 5142 (S.D.N.Y. 18 April 1997)；Bangkok Best Manufacturing Co. v. The Park Avenue Bank No. 6009-40/95, (N.Y. Sup. Ct. 21 February 1997)；Robalen v. Generale De Banque SA, Brussels1999 U.S. Dist. LEXIS 13775 (S.D.N.Y.) [U.S.A.]；Knic Knac Agencies v. Masterpiece Apparel1999 WL 156379 (S.D.N.Y. March 22, 1999) [U.S.A.]，法院都充分認(rèn)識(shí)到信用證業(yè)務(wù)的獨(dú)特性，即銀行只審核單據(jù)是否與信用證條款相符，而不去參考具體的貿(mào)易合同及交易過(guò)程，對(duì)不符單據(jù)的承付，并不能表明下一次對(duì)相同不符點(diǎn)的放棄，每一次審核單據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)仍然是單據(jù)是否與信用證完全一致。并且考慮到，如果法院允許執(zhí)行信用證的一方在未提交相符單據(jù)的情況下仍能得以承付，這將極大地?fù)p害信用證的使用性，因?yàn)槭褂眯庞米C就是依賴它的要求單證一致的原則。
可以看出在信用證下，禁止翻供原則一般不適用。但考慮到世界各國(guó)各地的法院的態(tài)度并不完全一致，為謹(jǐn)慎起見，開證行最好在付款通知中聲明，盡管存在不符點(diǎn)：XXX，因申請(qǐng)人同意接受，我行仍決定承付，但接受該不符點(diǎn)并不意味著將對(duì)以后單據(jù)中的相同不符點(diǎn)自動(dòng)接受�；蛘呖梢栽陂_證時(shí)加列類似規(guī)定：
Honor of a non-complying presentation,with or without notice of its non-compliance,does not waive requirements of this letter of credit for other presentations,或
Prior waivers of discrepancies in the documents underlying payment of an LC do not constitute waiver of the right to strict compliance for other presentations,或
Payment despite discrepancies on prior presentations under this LC
does not constitute waiver of that discrepancy by us
;for other presentations.
如此聲明，就不會(huì)使受益人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為以前開證行能夠承付，這次也能承付，以前開證行接受了不符點(diǎn)，這次也能接受這個(gè)不符點(diǎn)，從而也消除了受益人以“禁止翻供”為由將開證行訴諸法庭的隱患。
五、 UCP500第十四條（C）款與開證行對(duì)拒付的自行決斷權(quán)
UCP500第十四條（C）款規(guī)定了開證行有自行確定聯(lián)系申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)予以接受的權(quán)利。同樣，面對(duì)申請(qǐng)人對(duì)不符點(diǎn)的接受與否，開證行有自行決定是否拒付的權(quán)利。即當(dāng)開證行發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)后，其可以自行決定是否拒付，或聯(lián)系申請(qǐng)人；聯(lián)系申請(qǐng)人后，如果申請(qǐng)人同意接受不符點(diǎn)，開證行可以自行決定仍然拒付，或不拒付，安排付款；如果申請(qǐng)人不同意接受不符點(diǎn)，開證行可以自行決定拒付，或不拒付，安排付款。
ISP Subrule5.05規(guī)定，如果開證人認(rèn)為提示不符，并且提示人沒有不同的指示，開證人可以自主決定請(qǐng)求申請(qǐng)人放棄該不符點(diǎn)，或者授權(quán)承付。獲得了申請(qǐng)人的放棄聲明，并不使開證人也有義務(wù)放棄該不符點(diǎn)�！安⑶姨崾救藳]有不同的指示”，是考慮到在一些情況下，受益人或寄單人寧愿要求將單據(jù)退回，并可以在寄單面函上注明這樣的要求或另行通知。這樣一來(lái)，開證人將不能行使聯(lián)系申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)的權(quán)利。
筆者認(rèn)為，開證行擁有對(duì)拒付的自行決斷權(quán)正是對(duì)開證行承擔(dān)獨(dú)立付款責(zé)任的一種體現(xiàn)。開證行在信用證下所承擔(dān)的獨(dú)立的無(wú)追索權(quán)的付款責(zé)任是一種有條件的付款責(zé)任，是針對(duì)相符單據(jù)的一種獨(dú)立的付款責(zé)任。因而，當(dāng)面對(duì)不符單據(jù)，開證行已無(wú)獨(dú)立的付款責(zé)任可言，鑒于信用證是一種付款工具，而不是不付款的工具，且在實(shí)務(wù)種只要不是涉及貨物質(zhì)量、規(guī)格等嚴(yán)重不符，申請(qǐng)人一般是會(huì)接受不符點(diǎn)的，UCP500增加了十四條（C）款，給開證行多了一種選擇去讓申請(qǐng)人放棄不符點(diǎn)，之后再由開證行自行決定是拒付還是付款，一般情況下，只要不有損其自身的利益，開證行將會(huì)選擇付款，但不管怎樣，拒付還是付款，最終是由開證行決定。而開證行不與申請(qǐng)人聯(lián)系直接拒付，雖然無(wú)可厚非，但有時(shí)可能損害到申請(qǐng)人的利益，一是影響申請(qǐng)人與受益人之間的貿(mào)易關(guān)系；二是一旦拒付，如沒有受益人的授權(quán)，申請(qǐng)人將無(wú)法獲得單據(jù)，從而無(wú)法提貨（如單據(jù)種含貨權(quán)單據(jù)）。這樣將會(huì)阻礙貿(mào)易的發(fā)展，有違創(chuàng)設(shè)信用證這種付款工具的初衷。畢竟，信用證下開證行有對(duì)相符單據(jù)必須付款的責(zé)任，而沒有對(duì)不符單據(jù)必須拒付的責(zé)任；畢竟，信用證下開證行是付款的主宰（PAYMASTER）。
【論UCP500下開證行的有效拒付】相關(guān)文章：
論新課改理念下高中英語(yǔ)課堂的有效教學(xué)08-13
論閱讀教學(xué)的有效性08-01
論保險(xiǎn)合同的有效訂立08-05
論小學(xué)語(yǔ)文試卷評(píng)講的有效策略08-20
明初教化曲論下的戲曲創(chuàng)作08-12
論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公證誠(chéng)信08-05