“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究

律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，是指從法律上確立由有關(guān)責(zé)任方（過錯方）承擔(dān)無辜方或無過錯方因采取法律救濟(jì)措施（如提起訴訟、仲裁）而產(chǎn)生的律師費(fèi)（如由敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)、刑事案件中的被告人確認(rèn)有罪后承擔(dān)受害人的律師費(fèi)等）的制度。
目前，我國對此還沒有做出明確的法律規(guī)定，學(xué)界和律師界不斷有人在呼吁出臺相關(guān)的司法解釋，然而在司法實踐中，大多法院以沒有相關(guān)規(guī)定為由對律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的訴訟請求不做判定，可喜的是已經(jīng)有一些法院在進(jìn)行這方面的嘗試。例如，200……

張元欣律師較詳盡的闡述了這一制度的重要性,他說：“除了符合立法本意，體現(xiàn)公平與正義外，還有以下重要意義：一、為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，為依法行政創(chuàng)造更多的條件。在以前的司法實踐中實行“誰請律師誰花錢”的做法，使許多合法權(quán)益受到損害的當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)原因不能聘請律師提起訴訟，阻礙了經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常運(yùn)行，也不利于行政處罰的當(dāng)事人通過訴訟對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。二、維護(hù)國家民族利益，在涉外民商事案件中，由于外方當(dāng)事人的違約或侵權(quán)行為給我國當(dāng)事人造成了損失，由其承擔(dān)我方實現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)用是符合國際慣例的，有利于維護(hù)我國的國家民族利益。三、有利于人民法院更好地解決公平與效率的問題。四、當(dāng)事人在訴訟過程中聘請律師的積極性會得到很大提高，從而促進(jìn)我國律師業(yè)的發(fā)展。五、有利于減少經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠信和故意違約行為。六、有利于有效遏制日益泛濫的惡意訴訟或纏訟。近幾年，一些訴訟的原告方并非出于權(quán)利受到侵害的原因而啟動訴訟程序，其真實目的往往在于通過媒體對案件審判的關(guān)注來提高自己的‘知名度’或‘身價’，也有的將惡意訴訟當(dāng)作報復(fù)他人的一種手段行使。這樣，對方當(dāng)事人因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害等損失在實踐中通常難以得到補(bǔ)償，損害了其合法權(quán)益，也在很大程度上浪費(fèi)了本來就有限的司法資源。讓敗訴方承擔(dān)勝訴方律師費(fèi)，可以為惡意訴訟設(shè)置一道障礙�！痹�祥一在《中國律師》上撰文說這一制度是“中國司法改革的最佳切入點”。學(xué)界、律師界都在力圖推動這一制度的最終出臺。但以上論述均沒有對這一制度中亟待解決的理論問題和操作障礙進(jìn)行深入的思考，本文試從目下存在較多爭議的幾個方面來進(jìn)行可行性論證，并提出具體的操作性建議。

一、“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付”的法律依據(jù)

有人從委托代理關(guān)系的角度提出律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)不符合委托合同的基本原理，原因是：律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)而簽定的委托合同一般屬于有償委托合同，受托人是為了委托人的利益而服務(wù)，那么委托費(fèi)用自然也就由委托人來負(fù)擔(dān)。這符合委托代理的法學(xué)基本原理。委托人不支付委托費(fèi)用而由第三人支付，是不符合該法學(xué)基本原理的，從這個角度來講，律師費(fèi)用應(yīng)該由委托方承擔(dān)，而不是敗訴方。
持上述觀點的人混淆了委托法律關(guān)系和損害賠償兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，沒有理順律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的法律依據(jù)。勝訴方的律師費(fèi)確實應(yīng)該由勝訴當(dāng)事人支付，因為律師是為委托人的利益提供了相應(yīng)的服務(wù)，我們這里討論律師費(fèi)轉(zhuǎn)付并不是要求敗訴方為直接為勝訴方律師買單，而是把律師費(fèi)視作勝訴方因為此項行為所造成的損失和合理開支，而列入訴訟請求的追償范圍，有如下依據(jù)，《民法通則》一百一十二條：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”《合同法》第一百一十三條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，……”特別值得一提的是，在民法通則以后出臺的許多法律中，都明確規(guī)定了敗訴被告應(yīng)承擔(dān)勝訴原告的律師費(fèi)。２００１年修改后的《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為，而支出的合理開支。”同年修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額……包括被侵權(quán)人，為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支�！边@里所說的“合理開支”當(dāng)然包括律師費(fèi)在內(nèi)�！吨腥A人民共和國專利法》也有相同的規(guī)定。由此可見，敗訴被告承擔(dān)勝訴原告律師費(fèi)符合我國的立法趨勢。
而僅僅在這些特別法對律師費(fèi)轉(zhuǎn)付做出明確規(guī)定，對其他案件當(dāng)事人是不公平的，既然為制止著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)的律師費(fèi)屬于合理開支，那么制止其他侵權(quán)行為的律師費(fèi)就不屬于合理開支？大家都知道最高人民法院公報公布的各類案例，都是經(jīng)過最高法院審判委員會嚴(yán)格審定，而精選出來的不少案例帶有判例性質(zhì)。１９９７年第三期最高法院公報刊登了“二十世紀(jì)�？怂构�司訴北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案”。在該案的判決中明確寫道：“原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益而尋求司法救濟(jì)時，支出的合理費(fèi)用７５１４．５６元（其中包括４６６２．４１元的律師費(fèi)）也應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)�！绷硗猓�１９９８年第二期最高法院公報刊登了“南京電力自動化總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)糾紛案”。在該案的判決中明確支持了原告聘請律師費(fèi)用９１０６元由被告承擔(dān)。1999年10月20日，最高人民法院發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》指出：“2000年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定有適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考�！啊毒V要》的出臺，無疑標(biāo)示著我國醞釀已久的判例制度的悄然生成。2003年3月31日最高人民法院發(fā)布的典型案例：陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運(yùn)輸損害賠償糾紛案經(jīng)上海市靜安區(qū)法院一審已經(jīng)生效，被告美聯(lián)航賠償原告陸紅聘請律師支出的代理費(fèi)人民幣16595.10元、律師差旅費(fèi)人民幣11802.50元。最高人民法院2003年4月17日發(fā)布的典型案件：臺福食品有限公司與泰山企業(yè)股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案經(jīng)福建省高院一審判決臺福公司賠償律師代理費(fèi)2萬元，這一判決被最高人民法院維持。以上兩個案例都是最高法院審判委員會嚴(yán)格審定精選出來的判例，遺憾的是在司法實踐中并沒有得到應(yīng)有的尊重，但都進(jìn)一步暗合了我國的立法趨勢。

二、律師收費(fèi)風(fēng)險的擔(dān)憂。

建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，就是要通過建立這種轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，將勝訴當(dāng)事人的損失降到最低，同時對違約行為予以懲戒，達(dá)到維護(hù)公平和正義的目的。有人擔(dān)心律師費(fèi)如果交由敗訴方承擔(dān)是否增加了律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險，因為在現(xiàn)實中大量存在的贏了官司卻是空頭支票的尷尬現(xiàn)實。通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，這種風(fēng)險其實根本不存在，因為律師費(fèi)仍然是由委托人支付，律師收費(fèi)與敗訴方并不發(fā)生直接的委托法律關(guān)系，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付是指當(dāng)委托人支付了相應(yīng)的律師費(fèi)后，將之作為對方違約賠償?shù)暮侠黹_支或損失，追加為訴訟請求向?qū)Ψ阶酚憽?br />在這里可以發(fā)現(xiàn)，既然當(dāng)事人要把律師費(fèi)列為訴訟請求的一項內(nèi)容，就必須在起訴時舉出相應(yīng)的證據(jù)，并且有具體的數(shù)額。這樣一來，律師費(fèi)的收費(fèi)證據(jù)就必須庭前提交，這樣律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度對律師而言就不存在任何新增收費(fèi)風(fēng)險，因為律師費(fèi)的收付主體沒有發(fā)生任何改變。

三、“天價”律師費(fèi)的規(guī)范。

有人認(rèn)為，如果承認(rèn)律師費(fèi)用可以由敗訴方承擔(dān)，那么委托方可以盡情放心地委托律師尤其是花費(fèi)高額費(fèi)用委托知名律師。因為到頭來“官司”一旦贏了，律師費(fèi)還得由對方承擔(dān)。這樣一來，受托代理律師會很容易違規(guī)“漫天要價”，或者提供一些不必要的服務(wù)以此增加服務(wù)費(fèi)用。同時，對方當(dāng)事人也可能為了避免承

擔(dān)此律師費(fèi)用的風(fēng)險，而在訴訟當(dāng)中采取一些不正當(dāng)手段，訴訟效率和訴訟效果可能會因此而受到影響。
其實這種擔(dān)心是可以通過相應(yīng)的規(guī)范來加以制約的。當(dāng)事人只有對勝訴充滿必勝的信心時才有可能花費(fèi)高額律師費(fèi)委托知名律師，而委托方在聘請律師之初并不能保證官司的勝訴，給付律師天價律師費(fèi)的可能性不大，一旦官司敗訴，或勝訴幾率不大時，給付高額律師費(fèi)只能使自己吃虧，況且在起訴時就要提交律師收費(fèi)證據(jù)，這樣就能比較有效的遏制這一可能性。再說法官在判案時還要審查其收費(fèi)的真實、合理合法性，如果明顯超出合理范疇，可以行使自由裁量權(quán)予以裁減，以減少此種串通違法的可能性�！睹穹ㄍ▌t》“第一百一十四條當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償�！薄逗贤�法》“第一百一十九條當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，如果用規(guī)定的律師費(fèi)用可以請到律師為你服務(wù)，你花高價的律師費(fèi)用肯定不能得到支持。但是現(xiàn)實中存在的風(fēng)險代理收費(fèi)，由于其收費(fèi)的特殊性質(zhì)，使得有必要在這一制度的設(shè)計中加以特別的考慮。
從我國的法律規(guī)定來看，風(fēng)險代理屬于協(xié)商收費(fèi)的范疇，從基本的法律原則上講，只要風(fēng)險代理協(xié)議能夠體現(xiàn)協(xié)議雙方真實的意思表現(xiàn)并且不違反法律、法規(guī)禁止性的強(qiáng)制規(guī)范，我們并不能找出使其無效的法律依據(jù)；并且這種做法對于當(dāng)事人與代理人雙方而言都的確具有相當(dāng)?shù)膶嶋H價值，出于自身利益的考慮，他們之間的這種合意以及相關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定當(dāng)屬法律應(yīng)予保護(hù)的“處分自由”。
當(dāng)事人選擇風(fēng)險代理的方式進(jìn)行訴訟，一般都是因為經(jīng)濟(jì)的窘迫或者對勝訴的信心不足，而律師之所以愿意選擇風(fēng)險代理方式，是因為對勝訴充滿信心，并且以極小的風(fēng)險代價，來謀求高額的對價。如果真的實行了律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，當(dāng)事人只要有了充分的勝訴信心，就不會擔(dān)心勝訴必須承擔(dān)的高額風(fēng)險代理費(fèi)，因為這一風(fēng)險代理費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了對方當(dāng)事人，從這一角度看事實律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度會在客觀上鼓勵當(dāng)事人選擇風(fēng)險代理方式，但在敗訴時雖然不必?fù)?dān)心承擔(dān)本方的律師費(fèi)又有了承擔(dān)對方律師的高額風(fēng)險代理費(fèi)的擔(dān)心，因此在通過訴訟進(jìn)行維權(quán)時會更加謹(jǐn)慎，使得這一制度在一定程度上阻礙了當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的積極性。疑難案件的風(fēng)險，會使當(dāng)事人放棄訴訟的選擇。
這樣一來，由于雙方當(dāng)事人都有這一利一弊的風(fēng)險，在一般情況下不大會出現(xiàn)當(dāng)事人和律師串通謀求對方當(dāng)事人不當(dāng)利益的行為出現(xiàn)，但為了防止這種可能性的出現(xiàn)，可在出臺律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的同時借鑒美國的做法，即當(dāng)當(dāng)事人選擇風(fēng)險代理的收費(fèi)方式時要經(jīng)法庭核準(zhǔn)，執(zhí)業(yè)律師也須提出證據(jù)，證明風(fēng)險代理收費(fèi)是合理的，涉及風(fēng)險收費(fèi)的合同都須得到法庭的認(rèn)可。同時，法院亦保留否決權(quán)，違反公共政策的風(fēng)險代理合同，均不予批準(zhǔn)。使得這種違規(guī)能在庭前加以限制。

四、敗訴方、過錯方含義的辨析。

敗訴方并不一定就是過錯方，當(dāng)敗訴方并不是真正意義上的過錯方時由該如何做到公平與正義？實行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的初衷就是為了維護(hù)權(quán)利，維護(hù)公平正義，如果當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，被迫訴訟而請律師的合理費(fèi)用不能由對方承擔(dān)，即使法律判決全部勝訴了，因為付出了一部分本不該付出的費(fèi)用，從這個意義上說，權(quán)益也沒有得到全部維護(hù)，是不公平不合理的。而實行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的前提建立在法院的判決一定是公正的這樣一個假設(shè)的基礎(chǔ)上，事實上，由于各種主客觀因素的限制，一定的錯案率是不可避免的，在律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的情形下，將會對非過錯方的敗訴方更加不公，這不就與維護(hù)公平正義的設(shè)計理念南轅北轍了嗎？
對于這樣一種質(zhì)疑的聲音，我們應(yīng)該采取辯證的態(tài)度來正確地看待。著名法學(xué)家賀衛(wèi)方說得很好：“我們試圖尋找一種非常的、沒有錯誤的司法體系，而我們?nèi)耸怯腥毕莸囊环N動物，我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達(dá)到有錯必究、完美無缺的程度。美國聯(lián)邦最高法院的一位大法官說的話非常富有哲理性，體現(xiàn)了司法內(nèi)在的要求，他說：‘我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻�！�說得多好啊!司法決策過程中，的確有許多東西我們都知道它可能是有問題的，我們也可以說一定比例的錯案率是一個良好的司法制度存在的前提條件，我們必須要保證這一點。否則的話，我們要為糾正少量的錯誤而導(dǎo)致整個社會資源巨大的浪費(fèi)，司法是用納稅人的錢支撐的一個機(jī)構(gòu)，它的運(yùn)作也必須遵循節(jié)約的原則�！睂嵭新蓭熧M(fèi)轉(zhuǎn)付制度的理論前提是敗訴方與過錯方重合，在實際的司法實踐中，出現(xiàn)非過錯方的敗訴方的錯案一定是有的，但只要其所占的比例控制在一定的比例范圍之內(nèi)，我們就能使絕大多數(shù)的受害方的權(quán)益得到充分的維護(hù)，而司法改革的目標(biāo)就是盡可能的實現(xiàn)公平正義的最大化，實行這一制度的意義就已經(jīng)達(dá)到了。
敗訴方只是一個通俗的稱呼，其含義并不明晰準(zhǔn)確，很多官司的判決事實上沒有絕對的“勝負(fù)”之分。有的訴訟請求幾項滿足了一項，有的索賠數(shù)額很高只判了一點等，這樣的判決說不上哪方輸哪方贏。當(dāng)沒有完全意義上的敗訴方時該如何處理？這也是把律師費(fèi)轉(zhuǎn)付作為一項制度加以明文規(guī)定所面臨的最現(xiàn)實、最棘手的操作性問題。

五、具體操作方案的建議。

鑒于司法實踐中對敗訴方的標(biāo)準(zhǔn)比較含混，筆者以為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額來分擔(dān)律師費(fèi)用是一種比較切實可行的操作方法，因為法官對任何一個案件的的判定，首先必須作出責(zé)任認(rèn)定，不管采取過錯歸責(zé)、無過錯歸責(zé)還是公平歸責(zé)原則，總得對損失總額作出認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上劃分各自承擔(dān)的責(zé)任份額，筆者以為，可以以此作為分擔(dān)律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，不僅與責(zé)任分擔(dān)成正比，而且能比較徹底地解決雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)糾紛。當(dāng)然這里還存在如下兩種不同的計算方法，1、以原告的律師費(fèi)為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額，2、以雙方當(dāng)事人律師費(fèi)的總和為基準(zhǔn)，乘以雙方當(dāng)事人的責(zé)任份額。以第一種方式計算對原告有利，但對被告不利，因為在混合責(zé)任的情況下，原告同樣需要對因自己的過錯給對方造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，既然原告的律師費(fèi)損失可以列入追償范圍，被告的律師費(fèi)也就應(yīng)該列入分?jǐn)偡懂�，這樣對雙方才公平，而且這樣能夠在一次訴訟中就兼顧原告和被告雙方的合法利益，以免這一問題復(fù)雜化。
上訴、申訴時，律師費(fèi)又如何分?jǐn)偛殴�平合理呢？由于我國實行兩審終審制，在一審中做出的律師費(fèi)分擔(dān)，如果當(dāng)事人不上訴就比較好計算。如果當(dāng)事人提出上訴，情形就會變得復(fù)雜起來，存在三種不同的情形：1、維持原判，實行一、二審分段計算的原則，一審律師費(fèi)分擔(dān)按原來的數(shù)額分擔(dān)，二審雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)全由上訴方承擔(dān)，因為二審維持原判就完全否定了上訴人的訴訟請求，上訴人作為敗訴人承擔(dān)全部的律師費(fèi)合情合理。2、二審直接改判，這時不能采取一審、二審分段計算的原則，因為二審已經(jīng)否定了一審對責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)。這是律師費(fèi)的計算基準(zhǔn)就必須把一審和二審的律師費(fèi)加以總和，律師費(fèi)的分擔(dān)比例相應(yīng)必須以二審的責(zé)任劃分作為標(biāo)準(zhǔn)。  3、二審發(fā)回重審，如果重審服判（依據(jù)法律規(guī)定，重審必須改判），就要把一審、二

審、重審的律師費(fèi)總和，再乘以重審判決的責(zé)任分擔(dān)比例；如果重審又上訴，當(dāng)上訴維持重審判決時，計算方法也要采取分段計算原則，一審、二審、重審律師費(fèi)總和乘以重審判決的責(zé)任比例，再次上訴的律師費(fèi)全由上訴人承擔(dān)，原因和第1種情形相同。當(dāng)上訴改判時，律師費(fèi)基準(zhǔn)就應(yīng)把所有律師費(fèi)總和，乘以終審判決的責(zé)任比例。如果判決生效后申訴引起再審，有兩種結(jié)果：1、維持原判，新發(fā)生的律師費(fèi)全由申訴人承擔(dān)，因為申訴人是敗訴方。2、申訴改判，因為否定了二審判決的效力，二審已經(jīng)支付的律師費(fèi)應(yīng)該回轉(zhuǎn)，應(yīng)該把從一審到再審的律師費(fèi)總和乘以再審判決確定的責(zé)任比例。

六、完善律師過失賠償責(zé)任保險機(jī)制。

律師因執(zhí)業(yè)中的過失給委托方造成了不應(yīng)該的損失時，委托方可以對之提起賠償之訴，如果實行律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度，也就在無形當(dāng)中加大了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險，因為律師不僅要賠償當(dāng)事人的敗訴損失，還得承擔(dān)雙方當(dāng)事人的律師費(fèi)，并且還面臨本訴的律師費(fèi)（因為對律師的賠償之訴也應(yīng)遵循律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度的約束），這一方面是一件好事，可以督促律師接受當(dāng)事人的委托后，更加盡職盡責(zé)的為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，提高律師素質(zhì)的整體提高，另一方面又使得律師承擔(dān)的責(zé)任過大，與收費(fèi)的低廉產(chǎn)生沖突，解決這一矛盾的較好方式就是律師協(xié)會為律師統(tǒng)一購買責(zé)任保險，轉(zhuǎn)嫁這一過高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。這就要求相應(yīng)的保險機(jī)制進(jìn)一步完善，保險公司設(shè)計更好滿足這一市場需求的保險品種，解除律師風(fēng)險的后顧之憂。

七、過渡階段的建議。

由于我國還沒有在法律、司法解釋中對這一制度做出明確的規(guī)定，為了更好地維護(hù)自己合法權(quán)益，可以事先在合同中約定：將來發(fā)生糾紛，由敗訴方承擔(dān)對方律師費(fèi)。這樣的約定不違反我國法律，法院一般會尊重當(dāng)事人意思自治原則，判律師費(fèi)由敗訴方出。
綜上所述，律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度符合我國立法趨勢，符合我國的國情，而且不斷的由判例在支持這一制度的實踐，相信在不久的將來就可以看到明確的法律規(guī)定來更好地維護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)社會的公平和正義。
  

【“律師費(fèi)轉(zhuǎn)付制度”的可行性研究】相關(guān)文章：

可行性研究報告08-06

可行性研究報告模板－工業(yè)項目可行性研究報告綱要08-05

基于成本與收益分析的我國創(chuàng)業(yè)板市場做市商制度可行性研究08-07

可行性研究主要內(nèi)容08-18

可行性研究報告_[實習(xí)報告]08-15

數(shù)化習(xí)作教學(xué)的可行性研究08-25

項目可行性研究報告范文06-02

可行性研究在項目建設(shè)中的作用08-06

工業(yè)項目可行性研究報告綱要08-05