論刑事立法的科學(xué)性--

【內(nèi)容提要】將科學(xué)性作為刑事立法的一項(xiàng)基本原則而確立，是基于《立法法》以及刑法自身的人　權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的要求。其內(nèi)在要求就是在創(chuàng)制刑事法規(guī)時(shí)需要價(jià)值取向富于科　學(xué)性，使刑事法規(guī)能夠全面系統(tǒng)并且理性地與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要保持協(xié)調(diào)�？茖W(xué)性是刑法的　生命，它主要體現(xiàn)出系統(tǒng)性、確定性、協(xié)調(diào)性三種特質(zhì)。
【摘 要 題】刑事立法研究
【關(guān) 鍵 詞】刑事立法/科學(xué)性原則/系統(tǒng)性/確定性/協(xié)調(diào)性……
　　刑法在本質(zhì)上是通過國家機(jī)器肯定一種感性害惡的存在，即刑罰是“國家所加用刑法　予以威嚇的感性的害惡”[1]，只是刑法的這種害惡是一種正當(dāng)之惡。也正因?yàn)榇�，在　刑事法律�?guī)范創(chuàng)制時(shí)就必須將刑罰這種害惡限定在必要的范圍和限度內(nèi)，以免使刑罰成　為一種真正的害惡，一種不必要的害惡，而不能實(shí)現(xiàn)刑法的目的，甚至有害社會(huì)。因此　，完備而又自足的刑法就成為人們追求和奮斗的目標(biāo)，成為人類文明發(fā)展的一種理念。　盡管在一定意義上，“法律總是具有一定程度的粗糙和不足，因?yàn)樗�必須在基于過去的　同時(shí)著眼于未來，否則就不能預(yù)見未來可能發(fā)生的全部情況�，F(xiàn)代社會(huì)變化之疾之大使　刑法即使經(jīng)常修改也趕不上它的速度�！盵2]但我們不能因此而放棄對(duì)刑法理想的追求　，我們應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時(shí)貫穿科學(xué)思想，盡可能使刑法的內(nèi)容規(guī)范、體系具有　科學(xué)性。
　　刑法不能缺少科學(xué)性，否則，刑法所追求的自由、公平、正義、秩序等價(jià)值就無法達(dá)　到，其人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)機(jī)能也無從實(shí)現(xiàn)。如果說自由與正義是刑法的靈魂，那么科　學(xué)就是刑法的生命。隨著科學(xué)的發(fā)展，各種技術(shù)手段逐漸被應(yīng)用于犯罪活動(dòng)中，為適應(yīng)　這種犯罪狀況之懲罰需要，刑法的創(chuàng)制也必須以科學(xué)性為原則�！读⒎ǚā返�6條明確　地將科學(xué)性作為一項(xiàng)立法基本原則，“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法　人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。”
　　直接將作為一般立法活動(dòng)基本原則的科學(xué)性簡單歸化為刑事立法的一項(xiàng)原則，有其特　殊意義。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于過分強(qiáng)調(diào)刑法的階級(jí)性和工具職能，將刑法視為推行國　家意志的暴力工具，工具性就成為刑法的根本特征，從而排斥了刑法的固有規(guī)律和屬性　，忽視了刑法本身的科學(xué)性和其根本目的�！啊�工具主義’的刑法觀在社會(huì)生活中的典　型表現(xiàn)，是把刑法作為推行社會(huì)政策的工具。歷史上每一次社會(huì)變革和某項(xiàng)社會(huì)政策的　實(shí)行，無一不是以刑法作為最有力的法律后盾。而在一個(gè)法制不健全、尤其缺乏把法律　神圣化傳統(tǒng)的國家中，刑法就極易淪為政治斗爭的附屬物，而喪失其作為法律規(guī)范的獨(dú)　立性�！盵3]當(dāng)前我國已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了整體變革，政府不　再享有無限權(quán)力，刑法價(jià)值觀念就需要重新定位，刑法不能再僅僅被視為沒有獨(dú)立品格　的推行社會(huì)政策的工具。在現(xiàn)代法治社會(huì)，刑法除了有一定程度的保護(hù)社會(huì)秩序的工具　價(jià)值，更重要的是被用來限制刑罰，即限制國家隨意發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，防止刑罰權(quán)的濫用。　“刑法同樣不只反對(duì)犯罪人，也保護(hù)犯罪人，它的目的不僅在于設(shè)立國家刑罰權(quán)力，同　時(shí)也要限制這一權(quán)力，它不只是可罰性的源由，也是它的界限，因此表現(xiàn)出悖論性：刑　法不僅要面對(duì)犯罪人保護(hù)國家，也要面對(duì)國家保護(hù)犯罪人，不單面對(duì)犯罪人，也要面對(duì)　檢察官保護(hù)市民，成為公民反對(duì)司法專橫和錯(cuò)誤的大憲章。”[4]而為了使刑法從純粹　工具性的惡法轉(zhuǎn)向工具性與價(jià)值性兼具的良法，必須首先從刑事立法和刑法價(jià)值觀念入　手，為此創(chuàng)造必要的條件。刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變屬于刑法思想的范疇，而刑事立法在某　種程度上是刑法機(jī)能轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性條件，如果沒有科學(xué)合理的刑法作為刑事司法的基礎(chǔ)　和依據(jù)，就很難實(shí)現(xiàn)刑法保障自由限制刑罰權(quán)的理想，刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變也沒有了�！≌吓c意義。
　　“立法者的任務(wù)并不是建立某種特定的秩序，而只是創(chuàng)造一些條件，在這些條件下，　一個(gè)有序的安排得以自生自發(fā)地型構(gòu)起來，并得以不斷地重構(gòu)�！盵5](201)在這種意義　上，刑事立法活動(dòng)的任務(wù)首先就是為實(shí)現(xiàn)法治國理想、徹底地?cái)[脫政治附屬物的帽子積　極創(chuàng)造各種條件，而其中最重要的就是創(chuàng)制一部科學(xué)而合理的刑法典。因此，刑法的科　學(xué)性就應(yīng)當(dāng)成為刑事立法的一項(xiàng)重要原則。
　　刑事立法的科學(xué)性是指創(chuàng)制刑事法律規(guī)范時(shí)要貫穿科學(xué)思想，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法，使　刑事法律規(guī)范內(nèi)容全面、系統(tǒng)、明確、協(xié)調(diào)，富于理性。
　　這一原則首先要求刑法價(jià)值取向科學(xué)。基于刑法的發(fā)生源于社會(huì)需要，刑法價(jià)值就不　可能一成不變，也不可能單極化。我們認(rèn)為科學(xué)的刑法價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)定位于：既要擯棄社　會(huì)本位觀，又要擯棄個(gè)體本位觀，而對(duì)社會(huì)利益與個(gè)體利益建立一個(gè)雙重保護(hù)機(jī)制，并　注重協(xié)調(diào)社會(huì)秩序與個(gè)體自由之間的沖突。“當(dāng)代生活日趨增長的復(fù)雜性以及各種相互　抵觸的社會(huì)勢(shì)力的沖突，使法律在某些情形下為了公眾利益而分配自由或限制自由成了　必要。”“法律一直是促進(jìn)自由的一個(gè)重要力量，并與此同時(shí)，在限制自由范圍的方面　也起著作用。”[6](280)這就充分顯現(xiàn)出法律作為自由和秩序的平衡器的重要性。由于　我國的法律傳統(tǒng)文化決定了刑法被視為一種凌駕于個(gè)人意義之上由國家實(shí)施以達(dá)到保護(hù)　社會(huì)秩序目的的手段這一價(jià)值觀念一直占據(jù)主導(dǎo)地位，因此，在我國，科學(xué)的刑法價(jià)值　觀念應(yīng)當(dāng)是以對(duì)個(gè)人自由的保障作為刑法的終極價(jià)值而將對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)作為刑法的　重要機(jī)能，并在此前提下盡力維持個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的平衡。因?yàn)榉ㄖ问紫纫馕丁≈�“政府除非�?shí)施眾所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制，所以，它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)　構(gòu)一切權(quán)力的限制，這當(dāng)然也包括對(duì)立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力的限制�！盵5](190～191)另外，　我國科學(xué)的刑法價(jià)值觀念也是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)的。我國的科學(xué)刑法價(jià)　值觀念必須體現(xiàn)在刑事立法上，否則它只能永遠(yuǎn)停留在觀念上，而無法得到保障�！艾F(xiàn)　代法治條件下的法律，應(yīng)把主體的自由與秩序當(dāng)做全人類共有的需求而注入其中，使法　律具有最靈活的操作性，從而，通過法律使自由達(dá)到最大化，令秩序達(dá)到最佳化�！盵7　]當(dāng)然，由于各種主客觀因素的影響，以及人類在不同時(shí)期的自由與秩序需求總是不斷　變化著的，因此，我們所創(chuàng)制的刑事法律一般只能在價(jià)值取向近似科學(xué)，這種客觀實(shí)在　告訴我們，在刑事立法上追求價(jià)值取向的科學(xué)之路非常艱難，必須依靠我們不斷努力，　并時(shí)時(shí)把握時(shí)代特征，以使刑法的價(jià)值隨社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。
　　刑法的科學(xué)性，從刑事法律規(guī)范本身來講，主要應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出系統(tǒng)性、確定性、協(xié)調(diào)性　。
　　　　　　一、系統(tǒng)性
　　系統(tǒng)一詞源于古希臘，為“共同”“整體”之義。根據(jù)《辭�！返慕忉�，系統(tǒng)是指“　自成體系的組織；相同或相類的事物按一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體”，或指　“始終一貫的條理；順序。”[8]刑法的系統(tǒng)性即是指刑事法律規(guī)范自成體系，并且各　條文、各部分之間相互聯(lián)系、始終一貫、秩序井然，從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體的一種特　質(zhì)。
　　刑法的系統(tǒng)性首先要求在刑事立法時(shí)引入系統(tǒng)的觀念。刑事立法涉及到社會(huì)的方方面　面，要考慮各種犯罪現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)、立法主體水平、司法水平、法益保護(hù)、犯罪人的　權(quán)

利、社會(huì)秩序的維護(hù)、刑法價(jià)值觀念、刑法傳統(tǒng)、刑法理論、國家利益(如管轄權(quán))、　社會(huì)倫理道德、國際法律環(huán)境影響、國家義務(wù)、刑法條文內(nèi)部的合理與協(xié)調(diào)等諸多因素　，具體立法過程是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，只有用系統(tǒng)工程的技術(shù)與方法創(chuàng)制刑事法規(guī)才　有可能制定出科學(xué)的刑法規(guī)范。不引入系統(tǒng)的觀念，很難制定出一部適應(yīng)社會(huì)需要的科　學(xué)的刑法典。
　　在刑事立法系統(tǒng)中主要包括刑事立法主體、刑事立法信息(包括外界干擾、反饋信息)　、立法過程、刑事立法技術(shù)等要素。首先，刑事立法信息是關(guān)鍵性要素。刑事立法以社　會(huì)需要為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而在刑事立法活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)考慮影響刑事立法的各種信息(　包括反饋信息)，在某種意義上，刑事立法活動(dòng)就是對(duì)刑事立法信息的綜合科學(xué)處理�！⌒淌铝⒎ㄐ畔⑹峭ㄟ^刑事立法主體進(jìn)入刑事立法過程而影響刑事立法的。由于外界干擾　屬于一種不正常信息，應(yīng)當(dāng)將其單獨(dú)作為刑事立法系統(tǒng)工程中的一個(gè)影響因子。其次，　立法過程是其中心環(huán)節(jié)，刑事立法系統(tǒng)工程的各個(gè)要素最終都通過刑事立法主體集中于　刑事立法過程，立法過程的結(jié)束就是刑事法規(guī)創(chuàng)制活動(dòng)的結(jié)束，立法目標(biāo)(刑事法律規(guī)　范被創(chuàng)制出來)也隨之實(shí)現(xiàn)。再次，刑事立法技術(shù)是影響刑事立法過程的一個(gè)重要技術(shù)　因素，立法技術(shù)水平高，則刑事法律的科學(xué)性程度就高。而刑事立法主體處于中心位置　，各種信息(包括外界干擾)都是通過立法主體施加于刑事立法過程，刑事立法技術(shù)由立　法主體運(yùn)用于立法過程，刑事立法過程也是由立法主體操作。因此，為確保刑事立法的　科學(xué)性，其首要任務(wù)就是提高立法主體的素質(zhì)，并努力減少立法主體主觀因素的不利影　響。
　　刑法的系統(tǒng)性在刑事立法具體適用時(shí)主要表現(xiàn)為有序性，即刑事立法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)注重　刑事法律規(guī)范的層次、次序結(jié)構(gòu)。從刑事立法系統(tǒng)工程的等級(jí)層次看，它由刑事立法主　體系統(tǒng)、立法程序系統(tǒng)、立法技術(shù)系統(tǒng)、立法信息處理系統(tǒng)等低一層次的系統(tǒng)構(gòu)成。從　刑事立法操作過程看，刑事立法系統(tǒng)工程的有序性體現(xiàn)為刑事立法調(diào)查→刑事立法預(yù)測(cè)　→刑事立法規(guī)劃→創(chuàng)制刑事法律。從刑事法律結(jié)構(gòu)看，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的有序性表現(xiàn)為刑事　法律規(guī)范內(nèi)部假定、處理、制裁各組成部分搭配和排列合理有序；其外部結(jié)構(gòu)的有序性　表現(xiàn)為刑事法律規(guī)范的各條款之間、總則、分則、附則的結(jié)構(gòu)形式合理有序。
　　　　　　二、確定性
　　刑法的確定性又稱刑法的明確性。貝卡里亞曾指出：“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量　不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面　無私、嚴(yán)肅認(rèn)真，而這一切只有在寬和法制的條件下才能成為有益的美德。即使刑罰是　有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰所造成的恐懼更令人印　象深刻�！盵9](59)列寧也說：“懲罰的防范作用決不在于刑罰的殘酷，而在于有罪必　究。”[10]因此，刑法確定性的重要意義在于：即使刑罰并不嚴(yán)酷，而是有節(jié)制的，只　要它能確定不移地、不可避免地成為犯罪的后果，就足以達(dá)到遏制犯罪的目的。但如果　刑罰并不是確定的，即使十分嚴(yán)酷，也會(huì)使人們產(chǎn)生僥幸心理而冒險(xiǎn)實(shí)施犯罪行為，刑　罰的目的就難以達(dá)到。
　　刑法的確定性也是作為普遍法理念的罪刑法定原則的必然要求。罪刑法定原則的基本　含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，它有兩個(gè)基本要求：“一是刑　法的法定化、實(shí)定化，一是條文規(guī)定明確化。前者要求刑法中的犯罪與刑罰必須用條文　規(guī)定，必須作實(shí)體的規(guī)定；后者要求條文的規(guī)定必須意思確切，文字清晰，不容稍有混　淆。”[11]罪刑法定原則的這兩個(gè)要求正是刑法確定性的基本內(nèi)容。
　　刑法的確定性是指規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解違法行為的內(nèi)　容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障刑法規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不　會(huì)成為刑罰適用的對(duì)象。它包括兩層含義：一是從刑法規(guī)范內(nèi)部限制犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，　借以約束刑法規(guī)范的立法表述形式；一是從刑法規(guī)范外部規(guī)定犯罪構(gòu)成的范圍，目的在　于防止抽象的法律規(guī)范被適用于其應(yīng)有的范圍之外。簡言之，刑法的確定性是指“刑法　應(yīng)當(dāng)簡單、明晰和準(zhǔn)確”。[12](356)它一般涉及立法和司法兩方面的要求：1)在刑事　立法活動(dòng)中，要求立法者必須明確規(guī)定刑法規(guī)范的內(nèi)涵，使人們能夠明確知道什么行為　是犯罪，即要求刑法對(duì)什么行為是犯罪、對(duì)犯罪追究何種刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。其　著重點(diǎn)在犯罪構(gòu)成和處罰程度的明確性上；2)在刑事司法活動(dòng)中，則要求刑法不能超出　所明確規(guī)定的范圍而適用，即刑罰不得適用于刑法沒有明文規(guī)定的情況。其著重點(diǎn)在刑　事法律適用的確定性上。其中，刑法的確定性首先是對(duì)刑事立法的要求，因?yàn)闆]有確定　的刑法規(guī)范，就不可能存在確定性的刑罰。
　　如果刑法缺乏明確性的規(guī)定，人們就不能事先預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，在實(shí)施行　為之前或者實(shí)施過程中，會(huì)擔(dān)心自己的行為是否受到懲罰而產(chǎn)生不安感。而且，“對(duì)刑　罰的無知和刑罰的捉摸不定，無疑會(huì)幫助欲望強(qiáng)詞奪理�！盵9](15)我們大都主張并且　習(xí)慣在相互關(guān)系中遵守一定的規(guī)則，正如馬斯洛所說，“我們社會(huì)中的普遍成年者，一　般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個(gè)世界是他所能依　賴的，而且在他所傾向的這個(gè)世界上，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如　此類的危險(xiǎn)事情都不會(huì)發(fā)生�！盵6](217)因此，堅(jiān)持行為方式的規(guī)則化，會(huì)給予社會(huì)生　活以很大程度的有序性和穩(wěn)定性，將行為方式的一種表現(xiàn)形式——犯罪行為通過刑事立　法活動(dòng)用刑事法律予以規(guī)則化，基于刑法特定的目的與功能，其給予社會(huì)生活的有序性　與穩(wěn)定性程度會(huì)更高。
　　強(qiáng)調(diào)刑法的確定性，是從保證法律的確定性角度來防止司法專橫，發(fā)揮刑法的保障作　用。因?yàn)椤叭绻�多一分法律�?guī)定與適用的確定性，就會(huì)少一分法官個(gè)人的主觀意識(shí)、政　治傾向、個(gè)性因素等對(duì)犯罪和刑罰的影響。除此之外，法律的內(nèi)容越確定，才越有可能　在保證公民有可能了解刑法規(guī)定真實(shí)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，保障司法的平等，保障公民在刑事　訴訟中的一系列合法權(quán)利的行使�！盵13]如果刑法確定，按照相關(guān)情節(jié)對(duì)一個(gè)人的“道　德罪過以及對(duì)社會(huì)造成的危害作出評(píng)判就相對(duì)較為簡單�！狈ü僬�是依此來裁量刑罰并　宣告確定的裁判。刑事訴訟當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的輿論都知道確定的刑事裁判意味著什　么：“正義得到了維護(hù)，每一個(gè)人的權(quán)利與責(zé)任都得到清楚準(zhǔn)確的界定�！盵14]
　　刑法的確定性，從技術(shù)層面看，要求立法者在規(guī)定犯罪構(gòu)成時(shí)必須清楚地說明犯罪行　為的客觀特征，“犯罪行為應(yīng)與非犯罪行為準(zhǔn)確地區(qū)分開”。[12](356)當(dāng)然，這種明　確、清晰是一種相對(duì)的，因?yàn)榭偸谴嬖谝恍┎怀Ｒ姷氖聦?shí)或概念的模糊邊界，總存在一　些處于邊界線的案件，對(duì)此區(qū)分并不容易，立法者的任務(wù)便是將這種明確、清晰提高到　最高限度，而將處于邊界線的案件減少到最低限度。
　　在實(shí)現(xiàn)刑法的確定性時(shí)，同時(shí)要避免兩種極端情況：一是詳細(xì)的羅列式規(guī)范，列舉犯　罪行為所有可能出現(xiàn)的具體情況。這種方式割裂了概念的完整性，很難發(fā)揮刑法規(guī)范引　導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向的作用；同時(shí)，由于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)總是超越立法者的預(yù)見能力，這種立法　方式必然會(huì)留下許多無法適用刑罰的漏洞，從而促使人們采取破壞刑法規(guī)范確定性的方　法來解釋法律。二是純粹

一般性的規(guī)范或包含模糊因素的規(guī)范，因?yàn)樗鼈兛赡鼙贿m用于　性質(zhì)不同的行為，從而導(dǎo)致司法裁量權(quán)的無限擴(kuò)大，而對(duì)刑法的確定性產(chǎn)生消極影響�！∫獯罄�刑法學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼提出了刑法是否具有確定性的兩條判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，　判斷一個(gè)條文規(guī)定是否明確時(shí)，應(yīng)該對(duì)該條文使用的語言進(jìn)行全面地分析，從整體上判　斷該規(guī)定是否明確規(guī)定了適用的范圍。第二，不能脫離法律規(guī)范的作用來孤立地考察法　律規(guī)定是否明確。必須根據(jù)具體規(guī)范的目的、作用及其與其他刑法規(guī)范之間的聯(lián)系進(jìn)行　綜合判斷。[15]
　　　　　　三、協(xié)調(diào)性
　　刑法的協(xié)調(diào)性是刑法系統(tǒng)性內(nèi)涵的一次延伸，其基本含義就是要求刑事立法活動(dòng)所創(chuàng)　制的刑事法規(guī)在體系上內(nèi)在邏輯嚴(yán)密一致，內(nèi)容上統(tǒng)一和諧，罪刑關(guān)系上協(xié)調(diào)一致，而　不存在矛盾、沖突甚至相互否定的現(xiàn)象。同時(shí)與外部法律環(huán)境、其他法律規(guī)范也協(xié)調(diào)一　致。對(duì)此，恩格斯有過精辟論述：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，　不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)在和諧一致的表　現(xiàn)�！盵16]美國法學(xué)家富勒所提出的“使法律成為可能的道德”需滿足的八個(gè)條件之一　即“這些規(guī)則不應(yīng)當(dāng)自相矛盾”[6](186)，也是從法律的協(xié)調(diào)性來著眼的。在一定意義　上，“協(xié)調(diào)發(fā)展是社會(huì)主義法制健康發(fā)展的必由之路。刑事立法要發(fā)揮打擊犯罪、促進(jìn)　生產(chǎn)和保護(hù)人民的整體效應(yīng)，就必須強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)發(fā)展�！盵17]如果刑事立法不能形成和諧　一致的規(guī)范體系，刑事法規(guī)體系的原則之間、原則與規(guī)則之間、規(guī)則之間、制度之間缺　乏協(xié)調(diào)性，甚至相互矛盾，刑法的功能就無法達(dá)到，從而導(dǎo)致追求最大限度的自由這一　刑法理想無法實(shí)現(xiàn)。
　　刑法的協(xié)調(diào)性首先體現(xiàn)為刑法與國家根本大法——憲法的協(xié)調(diào)一致。我國刑法第1條明　文規(guī)定刑法是以憲法為制定根據(jù)的。這就要求刑事法規(guī)應(yīng)當(dāng)與憲法所確立的國家政治制　度、經(jīng)濟(jì)制度、人民基本權(quán)利與義務(wù)制度以及法治原則協(xié)調(diào)一致。對(duì)此，我國憲法序言　中也有明文規(guī)定：我國憲法“是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、　一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根　本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)�！币虼�，刑法必須以憲　法所確立的法治原則為制定依據(jù)，并以憲法所保護(hù)的重要事項(xiàng)為刑法保護(hù)對(duì)象。不與憲　法相抵觸只是協(xié)調(diào)性的最低要求。
　　其次，體現(xiàn)為刑法與其他法律的協(xié)調(diào)一致。刑法的補(bǔ)充性決定了只有當(dāng)其他法律部門　對(duì)某種違法行為的處理不足以抑止該種違法行為、保護(hù)某種法益時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法手段　。刑法是保障其他法律得以實(shí)施的制裁力量。正因?yàn)槿绱耍�刑法與其他法律部門之間的　協(xié)調(diào)性就更加重要。如果刑法與其他法律部門之間不協(xié)調(diào)或者相互矛盾，刑法的保障法　地位就很難充分發(fā)揮。當(dāng)然刑法的這種協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)為罪與非罪之間的協(xié)調(diào)，即不能將　本由其他法律部門處理的一般違法行為規(guī)定為嚴(yán)重的違法行為而由刑法處理，也不能把　本應(yīng)由刑法處理的嚴(yán)重違法行為規(guī)定為一般的違法行為而由其他部門處理，必須在刑事　立法中清晰地規(guī)定罪與非罪之間的界限。
　　再次，體現(xiàn)為附屬刑法、單行刑法與刑法典的協(xié)調(diào)一致。附屬刑法一般是指非刑事法　律中的罪刑規(guī)范，因此，它首先應(yīng)當(dāng)與所附屬的其他法律相協(xié)調(diào)，另外，附屬刑法還應(yīng)　當(dāng)同刑法典協(xié)調(diào)一致。即附屬刑法所設(shè)置的罪刑關(guān)系應(yīng)當(dāng)同刑法典所設(shè)置的相應(yīng)的罪刑　關(guān)系協(xié)調(diào)一致。而單行刑法由于其制定均在刑法典制定之后，在某種意義上，一般都是　對(duì)刑法典的一種修改和補(bǔ)充，因而，單行刑法與刑法典的協(xié)調(diào)一致并不是要求單行刑法　在內(nèi)容上與刑法典完全一致，而是要求它與刑法典的立法精神、創(chuàng)制原則、整體內(nèi)容特　別是刑法典總則內(nèi)容協(xié)調(diào)一致。
　　最后，體現(xiàn)為罪刑之間、刑刑之間的協(xié)調(diào)一致。這是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)刑事立法活　動(dòng)的必然要求。貝卡里亞曾經(jīng)形象地描述：“立法者象一位靈巧的建筑師，他的責(zé)任就　在于糾正有害的偏重方面，使形成建筑物強(qiáng)度的那些方向完全協(xié)調(diào)一致。”[9](66)他　還主張建立一個(gè)刑罰階梯，以滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所要求的刑法的這種協(xié)調(diào)性。“如　果說，對(duì)于無窮無盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有　一個(gè)相應(yīng)的，由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯，　我們就有了一把衡量自由和暴政程度的潛在的共同標(biāo)尺，它顯示著各個(gè)國家的人道程度　和敗壞程度。然而，對(duì)于明智的立法者來說，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次　序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了�！盵9](66)盡管貝卡里亞的　這種刑罰階梯很難建立，但我們至少應(yīng)當(dāng)在刑事立法中根據(jù)犯罪的不同性質(zhì)、不同危害　程度而規(guī)定與其性質(zhì)、危害程度相適應(yīng)的法定刑，同時(shí)平衡協(xié)調(diào)輕重不同的犯罪之間的　法定刑，而不能在刑事法規(guī)中出現(xiàn)重罪輕刑或者輕罪重刑等不協(xié)調(diào)的規(guī)定。無論是刑罰　不足，還是刑罰過剩，都是與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神相悖的，正如美國學(xué)者戈?duì)柖∷�　說：“刑罰超過必要限度就是對(duì)犯罪人的殘酷；刑罰達(dá)不到必要限度則是對(duì)未受到保護(hù)　的公眾的殘酷，也是對(duì)已遭受的痛苦的浪費(fèi)。”[18]
　　收稿日期：2003-01-03
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史略[M].北京：中國檢察出版社，1996.
　　[2]思里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990.
　　[3]陳曉楓.中國法律文化研究[M].鄭州：河南人民出版社，1993.
　　[4]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.
　　[5]弗里德利�！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1　997.
　　[6]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1987.
　　[7]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1997.196.
　　[8]辭海[Z].上海：上海辭書出版社，1980.
　　[9]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.
　　[10]列寧全集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1984.
　　[11]甘雨沛，何鵬.外國刑法學(xué)(上)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984.
　　[12]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].北京：中國大百科全書　出版社，1996.
　　[13]陳忠林.意大利刑法綱要[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.
　　[14]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
　　[15]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].北京：法律出版社，1998.
　　[16]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1972.
　　[17]游偉.刑事立法與司法適用[M].上海：上海教育出版社，1996.
　　[18]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

【論刑事立法的科學(xué)性--】相關(guān)文章：

論行政立法的理論基礎(chǔ)08-09

論經(jīng)濟(jì)特區(qū)立法權(quán)03-15

有關(guān)論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政立法的監(jiān)督06-02

堅(jiān)持兩點(diǎn)論 增強(qiáng)工作指導(dǎo)上的科學(xué)性08-15

安身立命，法學(xué)賴何？——法學(xué)的“科學(xué)性”及自主性散論08-12

立法法評(píng)析08-12

立法法的品性08-12

呼喚新聞立法08-11

民主社會(huì)的立法08-17

淺議立法準(zhǔn)備階段08-12