中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪之比較研究

【內(nèi)容提要】本文對(duì)中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪的立法形式、罪名種類和親告條件作了初步的比較研究。兩地刑法典的總則和分則都規(guī)定了親告罪，但所用的“告訴”概念，其含義及與“自訴”概念的關(guān)系卻是有區(qū)別的。內(nèi)地刑法中的“告訴”是向人民法院告訴，告訴是自訴的一種情況；澳門(mén)刑法中的“告訴”是向檢察院告訴，告訴與自訴之間彼此獨(dú)立。澳門(mén)刑法中親告罪的罪名數(shù)量明顯多于內(nèi)地，其內(nèi)容所涉范圍更為廣泛，條件較為具體。目前，內(nèi)地對(duì)該問(wèn)題的研究還是非常薄弱的，這……
　　親告罪，“指刑法明文規(guī)定需要被害人告訴才處理的犯罪”[1]，或者“是指以有告訴權(quán)的人的告訴為追訴條件的犯罪”[2]。親告罪通常都是較輕的犯罪，對(duì)行為人的追究往往影響到被害人的親情和名譽(yù)，故為尊重被害人意愿，由刑法規(guī)定對(duì)犯有這些罪的行為人是否追究刑事責(zé)任取決于被害人的告訴。除俄羅斯等國(guó)之外，各國(guó)刑法普遍規(guī)定了親告罪，中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)特區(qū)的刑法亦不例外。本文以1997年修訂的我國(guó)內(nèi)地《刑法》和1996年生效的《澳門(mén)刑法典》為基本依據(jù)，對(duì)兩部刑法典中的親告罪作一初步的比較研究。
　　一、中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪的立法形式
　　各國(guó)刑法典有關(guān)親告罪的規(guī)定，有兩種不同的形式：其一，既在刑法分則的有關(guān)具體罪名條款中明文規(guī)定，同時(shí)又在刑法總則中作出一般性的規(guī)定，如意大利、德國(guó)、日本、巴西、瑞士等國(guó)家的刑法典；其二，僅在刑法分則的有關(guān)罪名中明文規(guī)定告訴才處理，而刑法總則中并無(wú)一般性規(guī)定，如法國(guó)、韓國(guó)等國(guó)家的刑法典。內(nèi)地《刑法》和《澳門(mén)刑法典》對(duì)親告罪的規(guī)定都采取了第一種形式。
　　在《刑法》分則中，第246條第2款、第257條第3款、第260條第3款、第270條第3款都是關(guān)于親告罪的規(guī)定，共涉及4個(gè)條文5個(gè)罪名。具體表述是：“第一款罪，告訴的才處理”或者“本條罪，告訴的才處理”。
　　在《刑法》總則中，就親告罪作出一般規(guī)定的是第98條：“本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴�！�
　　在《澳門(mén)刑法典》分則中（注：本文所引《澳門(mén)刑法典》均見(jiàn)于中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版《澳門(mén)刑法典、澳門(mén)刑事訴訟法典》。），規(guī)定親告罪的有第137條第2款、第142條第4款、第146條第2款、第147條第3款、第148條第4款、第150條第4款、第172條、第182條、第193條、第197條第3款、第199條第3款、第200條第3款、第202條第3款、第206條第3款、第209條第3款、第210條第2款、第220條、第222條第3款、第224條第3至4款、第241條第2款、第242條第2款、第248條第4款、第284條第3款、第310條第1至2款，共涉及24個(gè)條文，具體表述是：“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”。其中，第172條指明第158條、第159條、第161條、第162條、第165條至第169條等9個(gè)條文均為親告罪；第182條指明第178條和第181條屬于親告罪的情況；第193條指明第184條、第185條、第186條、第188條、第189條、第190條、第191條、第192條等8個(gè)條文均為親告罪；第220條指明第211條第1至2款、第212條第1至2款和第4款、第213條第1至2款、第214條、第217條、第218條第1至2款、第219條第1至2款等7個(gè)條文均為親告罪；第310條指明第307條和第309條亦為親告罪等。如此計(jì)算，涉及親告罪的條文總共約52個(gè)。
　　在《澳門(mén)刑法典》總則中，專設(shè)有“告訴及自訴”一編共5個(gè)條文，即第105條至第108條，分別規(guī)定了告訴權(quán)人、告訴效力之延伸、告訴權(quán)之消滅、告訴權(quán)之放棄及告訴之撤回等內(nèi)容。
　　在對(duì)比中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法有關(guān)親告罪的條款規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意實(shí)體法上的“告訴”與程序法上的“自訴”的區(qū)別。在中國(guó)內(nèi)地，“自訴案件，是被害人及其法定代理人或近親屬，為追究被告人的刑事責(zé)任，自行向人民法院起訴，由人民法院直接受理的刑事案件�！盵3]有人認(rèn)為，“親告罪是指法律明文規(guī)定的告訴才處理的犯罪，也稱自訴案件；非親告罪是指不需要告訴由國(guó)家直接追訴的案件，也稱公訴案件”，似乎親告罪與自訴罪是同一概念[4]。無(wú)論把親告罪理解為實(shí)體刑法規(guī)定的“告訴才處理的犯罪”，還是把親告罪理解為刑事訴訟法規(guī)定的“自訴案件”，或者將二者都理解為親告罪，上述說(shuō)法均不成立，至少不嚴(yán)密。其實(shí)，中國(guó)內(nèi)地法律中的“告訴”與“自訴”有明顯的不同：第一，自訴案件包括三種情況，告訴才處理的犯罪只是其中之一。根據(jù)1996年修正的我國(guó)內(nèi)地《刑事訴訟法》第170條的規(guī)定，自訴案件包括：告訴才處理的案件；被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。在三種自訴案件中，只有第一種案件是告訴才處理的犯罪。第二，告訴才處理的犯罪也并不都是自訴案件，在某些情況下也可以成為公訴案件。根據(jù)《刑法》第98條的規(guī)定，如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。在此，人民檢察院的告訴并不像被害人的近親屬那樣是代替被害人自訴，而是公訴。人民檢察院是專門(mén)的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，其向人民法院作出的告訴不宜理解為代替自訴。如果理解為代替自訴，那么，為什么不規(guī)定被害人的單位、公安機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門(mén)代替自訴，而偏偏規(guī)定檢察院呢？第三，告訴才處理的犯罪是刑事實(shí)體法的概念，自訴案件是刑事程序法的概念�！案嬖V”與“自訴”看起來(lái)都是講的被害人向人民法院親自告訴的行為事實(shí)，但這里決非僅限于文字表述的區(qū)別，其實(shí)二者的角度和意義不同。告訴才處理的犯罪以“告訴”為構(gòu)成犯罪的前提，或者說(shuō)，“告訴”是構(gòu)成犯罪的要件因素，“告訴”這一事實(shí)本身反映了被害人對(duì)危害行為的不可忍受，表明了這種危害行為引起的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度已足以使其行為人受到刑事處罰�！案嬖V才處理”強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有“告訴”就不構(gòu)成犯罪，因而不處理，即“告訴”可視為一個(gè)顯示犯罪結(jié)果的案件事實(shí)。與此不同，自訴案件以“自訴”為引起訴訟的前提，“自訴”可視為一個(gè)程序性的法律事實(shí)�！白栽V”強(qiáng)調(diào)的是沒(méi)有“自訴”就不能通過(guò)刑事程序追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，就告訴才處理的犯罪而言，由于它是自訴案件的一種，故向法院告訴的行為在實(shí)體上是“告訴”，同時(shí)在程序上又是“自訴”，一身兼二任，但兩個(gè)術(shù)語(yǔ)畢竟在性質(zhì)上有所區(qū)別。
　　澳門(mén)刑法中的“告訴”與“自訴”亦有區(qū)別。在表述上，《澳門(mén)刑法典》明確區(qū)分“告訴”與“自訴”。例如，分則第172條、第193條的事項(xiàng)明文規(guī)定為“告訴”，而第203條的事項(xiàng)則明文規(guī)定為“自訴”。《澳門(mén)刑法典》總則第四編的標(biāo)題就是“告訴及自訴”。該編第109條也顯示了告訴與自訴的不同：“本編之規(guī)定，相應(yīng)適用于自訴之罪。但這正好表明告訴與自訴是不同的，只不過(guò)二者在具體條件以及效力等方面具有一致性罷了。如果告訴與自訴是一回事，就沒(méi)有必要作出上述規(guī)定了。
　　《澳門(mén)刑法典》規(guī)定“自訴”的條文共有19個(gè)：由第182

條指明的第174條、第175條、第176條、第177條、第179條；由第203條指明的第197條、第199條、第200條；由第220條指明的第211條第1至2款、第212條第1至2款和第4款、第213條第1至2款、第214條、第217條、第218條第1至2款、第219條第1至2款；第284條等。這些條文可分兩類：一類與“告訴”無(wú)關(guān)，即這些條文僅為“自訴”而未規(guī)定“告訴”，如第182條指明的各條便是如此。另一類從罪名上看既可“自訴”也可“告訴”，實(shí)際上二者用于同一罪名中的不同情況，如第203條指明的各條犯罪，只有“出現(xiàn)下列情形，則非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序：a)行為人系被害人之配偶、直系血親尊親屬或直系血親卑親屬、收養(yǎng)被害人之人或被害人收養(yǎng)之人、被害人二親等內(nèi)之血親或姻親，又或與被害人在類似配偶狀況下共同生活；或b)盜竊之物、或不正當(dāng)據(jù)為己有或使用之物屬小額，且隨即用作滿足行為人或上項(xiàng)所指之人之需要，而該物系為滿足此等需要所必須使用者�！比绮皇沁@兩種情況，就只能歸于“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”之列，而不屬于“非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序”的范圍。因此，就規(guī)定“自訴”的上述條文的內(nèi)容而言，無(wú)論哪一類都是排斥“告訴”的。
　　澳門(mén)刑法中的“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”并不像內(nèi)地刑法中的“告訴才處理”那樣當(dāng)然地屬于“自訴”案件的一種，而是與自訴相并列的另一種情況。根據(jù)1997年4月1日生效的《澳門(mén)刑事訴訟法典》第一卷第二編第42條，“接受檢舉及告訴，以及就是否繼續(xù)處理檢舉及告訴作出審查”是檢察院特有的權(quán)限。即澳門(mén)刑法中的“告訴”并非向法院起訴，而是向檢察院告訴。對(duì)于非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序的犯罪，如無(wú)告訴權(quán)人之告訴，檢察院就不能推進(jìn)刑事程序而向法院提起控訴。這里的“告訴”顯然不等于自訴，在“告訴”以后由檢察院提起控訴已屬公訴。澳門(mén)刑事法律中的“自訴”是向法院起訴，這與內(nèi)地是一致的。這種一致恰恰表明了澳門(mén)的“自訴”不同于其“告訴”，表明了澳門(mén)與內(nèi)地在“自訴”與“告訴”的關(guān)系上的差異。
　　進(jìn)一步看，盡管澳門(mén)與內(nèi)地的“自訴”含義一致，但在自訴與公訴的關(guān)系上也不相同。根據(jù)《澳門(mén)刑事訴訟法典》，檢察院在一切案件的刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位，即便自訴案件也是如此。對(duì)于非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序的案件偵察終結(jié)后，檢察院必須通知享有自訴權(quán)的人在法定期限內(nèi)提出自訴，在自訴提出后的法定期限內(nèi)，檢察院可以就自訴的事實(shí)再行控訴。這種雙重控訴或并行起訴的辦法甚至也延伸到公訴案件：檢察院基于偵察結(jié)論向法院提起控訴后的法定期限內(nèi)，被害人等法定的訴訟“輔助人”可以就檢察院控訴的事實(shí)再行提出控訴或獨(dú)立地提出控訴。與此不同，內(nèi)地的自訴與公訴之間是非此即彼的相互排斥關(guān)系。當(dāng)然，澳門(mén)的自訴案件中，也會(huì)出現(xiàn)檢察院未提出控訴而自訴人獨(dú)立提出控訴的情況。這相當(dāng)于前述內(nèi)地刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件的第三種情況，即被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人的刑事責(zé)任，被害人可以向人民法院自訴。無(wú)論如何，澳門(mén)刑事程序中的自訴與公訴可以是并行不悖的。
　　需要指出的是，澳門(mén)刑法中的“告訴”雖然是向檢察院告訴，但這并不意味著像日本、法國(guó)等那樣，實(shí)行刑事追訴權(quán)的國(guó)家壟斷。這些國(guó)家刑法典中的“告訴”同澳門(mén)一樣，也是向檢察院或檢察官告訴，卻沒(méi)有像澳門(mén)刑法那樣在“告訴”之外還有“自訴”。
　　由于內(nèi)地刑事法律中“告訴”從屬于“自訴”的關(guān)系不同于澳門(mén)刑事法律中二者的相對(duì)分立并列關(guān)系，這就提出了一個(gè)如何比較兩地之親告罪的概念協(xié)調(diào)問(wèn)題：內(nèi)地的親告罪是否限于刑法典中規(guī)定的“告訴才處理的犯罪”？或者是指刑事訴訟法中的“自訴案件”？澳門(mén)的親告罪是僅指面向檢察官的“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪？還是僅指面向法官的“非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪？或者是兼指二者？筆者認(rèn)為，應(yīng)從實(shí)體與程序兩種意義上界定親告罪的概念。實(shí)體上的“告訴”與程序上的“自訴”在應(yīng)對(duì)犯罪的策略取向上是一致的，都是要體現(xiàn)刑法的謙抑精神，而這正是親告罪的應(yīng)有之義。就本文的比較研究而言，也有助于克服兩地立法概念的差異。如前所述，中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)兩地的刑法典都在總則和分則中對(duì)親告罪作了規(guī)定，但就《澳門(mén)刑法典》來(lái)看，涉及親告罪的條文，無(wú)論總則還是分則，都大大多于《刑法》中的有關(guān)條文，但是，結(jié)合《刑事訴訟法》，則內(nèi)地的親告罪規(guī)定至少還包括該法第三編第一章第二節(jié)“自訴案件”中的4個(gè)條文。
　　二、中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪的罪名種類
　　在中國(guó)內(nèi)地1979年頒布的《刑法》中，規(guī)定“告訴才處理”的條文共4個(gè)，共中，總則1條，分則3條。分則的3條涉及4個(gè)罪名：侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪和虐待罪。在對(duì)這部刑法典進(jìn)行修改的過(guò)程中，內(nèi)地有學(xué)者對(duì)親告罪的立法價(jià)值作了探討，從社會(huì)層面和法律層面闡述了親告罪的合理性，認(rèn)為從社會(huì)層面來(lái)看，親告罪適合于中國(guó)的“熟人社會(huì)”，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公民選擇的多樣性，可以減少司法負(fù)擔(dān)和節(jié)約司法成本等；而從法律層面來(lái)看，親告罪可以減少規(guī)避法律的現(xiàn)象，從而維護(hù)法制的權(quán)威，有助于縮小刑罰的適用面而貫徹刑法的謙抑原則等。據(jù)此建議，修改刑法時(shí)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大親告罪的適用范圍，具體地說(shuō)，除了已有的幾個(gè)罪，告訴才處理的犯罪還應(yīng)包括交通肇事罪、故意傷害罪、過(guò)失重傷罪、非法拘禁罪、非法管制罪、非法搜查罪、非法侵入他人住宅罪、報(bào)復(fù)陷害罪和遺棄罪等[5]。但是，經(jīng)修訂的現(xiàn)行《刑法》在這方面似乎沒(méi)有多少變化：總則中的規(guī)定完全相同，分則僅增加了一個(gè)條文涉及一個(gè)罪名，即侵占罪。不過(guò)，以“自訴”來(lái)界定親告罪，根據(jù)《刑事訴訟法》第170條第2至3項(xiàng)的規(guī)定，其范圍已經(jīng)相當(dāng)寬泛，可以擴(kuò)展到所有的侵犯人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，以及一切有明確被害人的輕微刑事案件。因?yàn)樵摋l第2、3項(xiàng)規(guī)定的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”、“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”均屬自訴案件，這種規(guī)定顯然是開(kāi)放性的，即凡是有被害人的犯罪，都有可能成為自訴案件。但是，本應(yīng)公訴，因?yàn)楣�安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不予追究而進(jìn)行自訴的案件已經(jīng)不具有刑法謙抑的立法價(jià)值，這不是把公訴轉(zhuǎn)為自訴，只是以自訴補(bǔ)充公訴。應(yīng)當(dāng)看到，除了“告訴才處理”的犯罪之外，其他兩種自訴案件的范圍畢竟不十分明確，刑事訴訟法的規(guī)定比較籠統(tǒng)，刑法中又沒(méi)有規(guī)定，操作時(shí)尚待解釋。
　　內(nèi)地刑法現(xiàn)有的關(guān)于“告訴才處理”的5個(gè)罪名，其中4個(gè)規(guī)定于刑法分則第四章，它們是侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪和虐待罪，均屬侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，涉及人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自由權(quán)、健康權(quán)、家庭平等權(quán)等；另外一個(gè)規(guī)定于刑法分則第五章，即侵占罪，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。顯然，5個(gè)罪名都是針對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的，都有具體的個(gè)人作為受害者。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定這些罪名為“告訴才處理”，是因?yàn)檫@些罪在構(gòu)成上的特殊性——以被害人主觀上對(duì)侵害行為或行為人的容忍度為必要條件。在這5個(gè)罪中，侵犯人身權(quán)的4個(gè)犯罪都涉及到對(duì)被害人精神上的傷害，主要是傷害了被害人的感情或違背了被害人的意志，此種行為導(dǎo)致的后果之輕重在很大程度上取決于被害人對(duì)該行為的

反應(yīng)，同樣的行為施加于不同的被害人，其社會(huì)危害性是不同的。被害人若能容忍，表明社會(huì)危害性有限，不必動(dòng)用刑罰；被害人若忍無(wú)可忍，表明社會(huì)危害性較重，應(yīng)追究刑事責(zé)任。而“告訴”正是被害人對(duì)侵害行為的明確而正式的反應(yīng)。在家庭成員之間發(fā)生的人身侵害更是涉及親緣關(guān)系，被害人雖不滿意親屬對(duì)其實(shí)施侵害，但是否愿意其親屬就此而被追究刑事責(zé)任呢？這可通過(guò)“告訴”而作出選擇。正因?yàn)椤案嬖V”是危害結(jié)果程度的反映，關(guān)系到犯罪是否成立，沒(méi)有“告訴”不構(gòu)成犯罪，這使得因“告訴”而成立的犯罪之罪行本身相對(duì)較輕。如果不取決于被害人對(duì)侵害行為的反應(yīng)，犯罪就能成立，表明罪行本身較重，刑法就沒(méi)有必要對(duì)其作出“告訴才處理”的規(guī)定。所以，內(nèi)地刑法對(duì)侵害人身權(quán)的4個(gè)“告訴才處理”的犯罪是有限定的：侮辱罪和誹謗罪規(guī)定于同一條文即第246條，法定刑不超過(guò)3年有期徒刑，根據(jù)該條第2款，作為“告訴才處理”的犯罪，不包括“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情況；暴力干涉婚姻自由罪和虐待罪分別規(guī)定于第257條和第260條，兩個(gè)條文均有3款，第3款都規(guī)定“第一款罪，告訴的才處理”，表明第2款不適用告訴才處理，第257條第2款為“致使被害人死亡的，處2年以上7年以下有期徒型”�？梢�(jiàn)，這4個(gè)罪并不完全是“告訴才處理”的犯罪。但是，規(guī)定侵占罪的第270條第3款沒(méi)有進(jìn)行此種區(qū)分，該款為“本條罪，告訴的才處理”。這一規(guī)定對(duì)本條第1款不成問(wèn)題，該款是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還”乃至“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的行為，被害人顯然知道行為人是誰(shuí)，故無(wú)論數(shù)額多少或情節(jié)如何，“告訴”與否都可反映被害人對(duì)侵害行為的容忍度，但本條第2款似乎就不那么周全，該款作為“將他人的遺忘物或者埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不交出”的行為，被害人常常并不知行為人是誰(shuí)，而要讓被害人查明行為人又是不現(xiàn)實(shí)的，如將物品忘在出租車內(nèi)又未記住車牌號(hào)碼，便很難找到侵占人，在這種情況下，被害人會(huì)因?yàn)椴恢�訴誰(shuí)而不告訴或無(wú)法告訴，此時(shí)的未告訴并不能客觀地反映被害人對(duì)侵占行為的容忍度。尤其是，當(dāng)侵占財(cái)物數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，我們很難推定被害人一定會(huì)容忍侵占行為而不告訴。既然被害人遭受重大損失又不能容忍侵占行為，就不能因?yàn)樗�不知訴誰(shuí)而未“告訴”便使行為人不構(gòu)成犯罪或免受刑事追究。該條第1款規(guī)定“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的最高刑可達(dá)5年，對(duì)此種刑罰的犯罪不可公訴，似乎已超出了輕罪自訴的通行原則，內(nèi)地刑法一般將3年以下有期徒刑作為較輕的犯罪（注：參見(jiàn)《刑法》第7條、第8條、第72條。）。再說(shuō)，同樣是規(guī)定“告訴才處理”的條文，第257條和第260條的“告訴”都以2年以下有期徒刑為限，超過(guò)2年有期徒刑的已不屬于自訴范圍，而侵占罪在法定刑達(dá)5年的情況下仍不能公訴，顯然是不平衡的。
　　在澳門(mén)，“告訴”與“自訴”均由刑法明確規(guī)定，二者涉及的罪名種類都十分具體、清楚。根據(jù)《澳門(mén)刑法典》分則的規(guī)定，“告訴”與“自訴”涉及的罪名有三種情況：一是單純規(guī)定“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪。這種情況的數(shù)量最多，涉及31個(gè)罪名，包括普通傷害、過(guò)失傷害、虐待、恐嚇、脅迫、擅作手術(shù)治療、性脅迫、對(duì)無(wú)能力抗拒之人之性侵犯、性欺詐、未經(jīng)婦女同意之人工生育、性暴露、對(duì)兒童性侵犯、對(duì)受教育者及依賴者之性侵犯、與未成年人之性欲行為、侵犯行使公共當(dāng)局權(quán)力之法人、侵犯住所、侵入限制公眾進(jìn)入之地方、侵入私人生活、侵犯函件或電訊、違反保密、不當(dāng)利用秘密、不法之錄制品及照片、盜用車輛、侵占不動(dòng)產(chǎn)、損害債權(quán)、非蓄意破產(chǎn)、誘拐未成年人、違反撫養(yǎng)義務(wù)、侵犯享有國(guó)際保護(hù)之人、侮辱官方象征等犯罪。二是單純規(guī)定“非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪。這種情況最少，只涉及個(gè)別罪名，侵犯對(duì)已死之人之思念的犯罪即是。三是既規(guī)定“非經(jīng)告訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪，也規(guī)定“非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序”的犯罪。這種情況也有一定數(shù)量，涉及16個(gè)罪名，包括誹謗、侮辱、公開(kāi)及詆毀、盜竊、信任之濫用、非法占有、損毀、更改標(biāo)記、詐騙、保險(xiǎn)及食物詐騙、資訊詐騙、簽發(fā)空頭支票、背信、濫用擔(dān)�？ɑ蛐庞每ā⒈├�、醉酒及吸毒等犯罪。在澳門(mén)刑法典中，同時(shí)規(guī)定有“告訴”與“自訴”兩種情況的罪名，并不意味著該罪名的一切情況都是既可以“告訴”也可以“自訴”的，恰恰相反，同一罪名中的不同情況或者“告訴”，或者“自訴”，同一情況不能既可以“告訴”也可以“自訴”。
　　從“告訴”與“自訴”所涉及的罪名在《澳門(mén)刑法典》分則中的分布來(lái)看，第一編“侵犯人身罪”中，單純“告訴”的涉及23個(gè)罪名，單純“自訴”的涉及1個(gè)罪名，既有“告訴”又有“自訴”的涉及3個(gè)罪名，這些罪名設(shè)于第三章“侵犯身體完整性罪”、第四章“侵犯人身自由罪”、第五章“侵犯性自由及性自決罪”、第六章“侵犯名譽(yù)罪”和第七章“侵犯受保護(hù)之私人生活罪”，而第一章“侵犯生命罪”、第二章“侵犯子宮內(nèi)生命罪”和第八章“侵犯其他人身法益罪”則不存在“告訴”或“自訴”的規(guī)定。在第二編“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，單純“告訴”的涉及5個(gè)罪名，既有“告訴”又有“自訴”的涉及12個(gè)罪名，這些罪名見(jiàn)于第二章“侵犯所有權(quán)罪”、第三章“一般侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和第四章“侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)罪”。在第四編“妨害社會(huì)生活罪”中，單純“告訴”的涉及2個(gè)罪名，既有“告訴”又有“自訴”的涉及1個(gè)罪名，見(jiàn)于第一章“妨害家庭罪”和第五章“妨害公共秩序及公共安寧罪”，而第二章“偽造罪”、第三章“公共危險(xiǎn)罪”和第四章“妨害交通安全罪”則不存在有關(guān)規(guī)定。在第五編“妨害本地區(qū)罪”中，單純“告訴”的涉及兩個(gè)罪名，見(jiàn)于第二章“妨害國(guó)家及國(guó)際組織罪”，其他罪章則無(wú)有關(guān)規(guī)定。
　　筆者注意到，第一，《澳門(mén)刑法典》設(shè)置的“告訴”罪與“自訴”罪，集中在侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，共涉及41個(gè)罪名，占了全部這類罪名的90%。由此看到了澳門(mén)刑法與內(nèi)地刑法以及各國(guó)刑法在親告罪立法上的一致取向。澳門(mén)與內(nèi)地都在其刑法中將侮辱、誹謗、虐待家庭成員、侵占他人之物等罪名規(guī)定為親告罪，但澳門(mén)刑法的虐待罪中屬于“告訴”的情況只限于對(duì)“配偶或在類似情況下共同生活之人”實(shí)施的虐待，而且此罪不屬于“自訴”罪。澳門(mén)刑法中的侵占財(cái)物罪也只是“告訴”罪而非“自訴”罪。侮辱罪和誹謗罪均屬既可以“告訴”也可以“自訴”之罪，適用“自訴”的情況比適用“告訴”的情況更輕，或者說(shuō)，“告訴”是“自訴”的加重情況。內(nèi)地刑法中的暴力干涉婚姻自由罪這一親告罪立法基于內(nèi)地的現(xiàn)實(shí)情況尤其是鄉(xiāng)村間的婚姻狀況而定，澳門(mén)刑法中則沒(méi)有相應(yīng)罪名及其親告罪。但是，澳門(mén)刑法其他罪名中的親告規(guī)定是內(nèi)地刑法所沒(méi)有的。第二，《澳門(mén)刑法典》同內(nèi)地一樣，其親告罪也基本限于較輕的犯罪。從法定刑看，大多是3年以下有期徒刑，其中許多是2年以下或1年以下，也有的是5年以下，但是，少數(shù)也有8年以下乃至10年以下。當(dāng)然，澳門(mén)刑法規(guī)定的有期徒刑最高限是30年，以此作為參照，10年還不算太重，但也絕不算太輕。為什么將可以判處較重刑罰的危害行為作出親告之規(guī)定？這是筆者所不解的。第三，《澳門(mén)刑法典》的親告罪范圍涉及社會(huì)生活和國(guó)家生活，具有自身特色，是內(nèi)地所沒(méi)有的。這包括誘拐未成年人、違反撫養(yǎng)義務(wù)（即遺棄）、醉酒及吸毒、侵犯享有國(guó)際保護(hù)之人和侮辱官方象征等幾種犯罪。在此，親告罪超出了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)

權(quán)的范圍，及于（作為社會(huì)細(xì)胞的）家庭之秩序、本地社會(huì)之公共秩序和國(guó)際間正常關(guān)系等法益形態(tài)。
　　三、中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪的親告條件
　　根據(jù)中國(guó)內(nèi)地刑事法律，有權(quán)親告罪的人是被害人。但是，親告并不等于在任何情況下都是由被害人親自告訴。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。如前所述，人民檢察院“告訴”不能視為替代被害人自訴而應(yīng)理解為公訴。但是，被害人近親屬的“告訴”應(yīng)理解為替代被害人自訴，還是基于刑法的直接授權(quán)而在特定情況下自己進(jìn)行的獨(dú)立的自訴？這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。如果是前者，被害人的近親屬在提起自訴以后就無(wú)權(quán)撤訴、同被告人自行和解，被告人也不能對(duì)其進(jìn)行反訴；如果是后者，被害人在其近親屬提起自訴以后就無(wú)權(quán)撤訴、同被告人自行和解，被告人也不能對(duì)其進(jìn)行反訴。筆者認(rèn)為，只能按前者理解，因?yàn)楹笠环N理解是荒謬的，如果被害人的近親屬提起自訴以后在撤訴、和解等問(wèn)題上意見(jiàn)不一，卻又不以被害人的意向?yàn)闇?zhǔn)，則親告罪就失去了在這些罪的認(rèn)定和追究上尊重被害人意向的本意。如果被告人不能向與其在案件中相關(guān)聯(lián)的被害人反訴，卻以案外的被害人近親屬為反訴對(duì)象，是不可想象的。根據(jù)《刑事訴訟法》，被害人的近親屬應(yīng)指被害人的夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。
　　《澳門(mén)刑法典》總則第四編“告訴”與“自訴”第109條規(guī)定：“本編之規(guī)定，相應(yīng)適用與非經(jīng)自訴不得進(jìn)行刑事程序之情況”，即是說(shuō)，該編為“告訴”規(guī)定的主體條件也同時(shí)是“自訴”應(yīng)具備的主體條件。具體說(shuō)來(lái)有以下幾點(diǎn)：
　　第一，親告權(quán)人（告訴權(quán)人或自訴權(quán)人）為被害人。根據(jù)第105條，所謂被害人，是指受到犯罪侵害而為刑法保護(hù)之利益的享有人。這與內(nèi)地的規(guī)定是一致的。由于兩地的親告罪都集中于侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)利的犯罪，故親告權(quán)人主要限于自然人。
　　第二，如被害人死亡，而在死亡前未提出告訴或自訴，也沒(méi)有放棄親告權(quán)，則親告權(quán)轉(zhuǎn)移至配偶、直系血親卑親屬、被收養(yǎng)人及與被害人在類似配偶狀況下共同生活之人，如這些人不存在，則移至直系血親尊親屬及收養(yǎng)人；如這些人也不存在，則移至兄弟姊妹及其卑親屬。這些規(guī)定在內(nèi)地刑法中是沒(méi)有的，也就意味著內(nèi)地親告罪并不存在被害人死亡后親告權(quán)移至他人的情況。
　　第三，如被害人屬于無(wú)責(zé)任能力之人，則親告權(quán)屬其法定代理人；如果代理人不存在，則以上面第二點(diǎn)所述之親屬范圍及順序來(lái)確定親告權(quán)人。這也是內(nèi)地刑法所沒(méi)有的，需要加以完善的。因?yàn)閮?nèi)地刑法只規(guī)定了被害人因受強(qiáng)制或威嚇等情況下由他人替代告訴，卻未顧及無(wú)責(zé)任能力之人的法益保護(hù)，而這種情況又是客觀存在而不能回避的。民法上的監(jiān)護(hù)制度并不能當(dāng)然地及于刑法親告罪的親告權(quán)。
　　第四，處于同一順序中的親告權(quán)人都可以告訴或自訴，不同親告權(quán)人之告訴或自訴并不相互排斥。
　　第五，任何參與共同犯罪之人都沒(méi)有資格成為享有親告權(quán)的主體，如果親告權(quán)僅為參與犯罪之人享有，則該人不得行使親告權(quán)，而檢察院沒(méi)有告訴或自訴也可進(jìn)行刑事程序。
　　第六，有親告權(quán)之主體如果以明示的方式放棄親告權(quán)，或確實(shí)地推斷親告權(quán)人放棄親告權(quán)，則親告權(quán)人雖是親告主體，卻不能行使親告之權(quán)。如親告或又撤回，則不得再行親告。
　　第七，在妨害國(guó)家及國(guó)際組織罪中，非經(jīng)澳門(mén)地區(qū)行政長(zhǎng)官“告訴”，不得進(jìn)行刑事程序；如屬侵犯名譽(yù)罪，尚需經(jīng)被侵犯之地區(qū)或國(guó)家之政府、或國(guó)際組織之代表“告訴”，否則不得進(jìn)行刑事程序。在此，“告訴”明顯不同于公訴，也不同于一般的親告罪。作為一種特殊的親告罪，親告權(quán)人已經(jīng)超出了自然人的范圍。
　　澳門(mén)刑法中的親告權(quán)有時(shí)間上的限制，自親告權(quán)人知悉事實(shí)及知悉作出事實(shí)之正犯之日起計(jì)，或自被害人死亡時(shí)起計(jì)，或自被害人成為無(wú)能力之人之日起計(jì)，經(jīng)過(guò)六個(gè)月期間，告訴權(quán)消滅。但在“非蓄意破產(chǎn)”的罪名下規(guī)定：“告訴權(quán)應(yīng)在宣告破產(chǎn)后三個(gè)月內(nèi)行使”。如有數(shù)人享有親告權(quán)，則行使親告權(quán)之期間各自獨(dú)立計(jì)算。此種時(shí)間條件是內(nèi)地刑法之親告罪所沒(méi)有的。內(nèi)地親告罪與其他犯罪一樣統(tǒng)一服從刑法中的追訴時(shí)效，不存在澳門(mén)刑法中那樣獨(dú)立追訴時(shí)效的親告罪時(shí)效。《刑法》總則第88條第2款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”其中，向人民法院提出“控告”應(yīng)當(dāng)是被害人向人民法院告訴或自訴的情況，因?yàn)槿嗣穹ㄔ夯�于被害人的“控告”而立案，這種“控告”只能是“親告”�！缎淌略V訟法》第84條第2款規(guī)定：“被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告�！痹摋l第3款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)�！边@就表明，如果被害人是就公訴案件向人民法院“控告”，那么，人民法院只能“接受”下來(lái)再按管轄權(quán)限處理，而所有的公訴案件都不由人民法院立案，而是分別由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院立案，故被害人就公訴案件向人民法院提起的“控告”，人民法院只能將這種不屬于自己管轄的案件移送公安機(jī)關(guān)或人民檢察院處理，不可能自行立案�？捎扇嗣穹ㄔ毫�案的只能是自訴案件。
　　《澳門(mén)刑法典》還就親告罪共同犯罪中親告權(quán)的效力問(wèn)題作了規(guī)定：第一，針對(duì)親告罪共同犯罪中的任何一名共犯人行使親告權(quán)，由此提起的刑事程序也延伸至其他共犯人。第二，針對(duì)親告罪共同犯罪中的任何一名共犯人不適時(shí)行使親告權(quán)，視為對(duì)全部共犯人親告權(quán)的放棄。第三，針對(duì)親告罪共同犯罪中的任何一名共犯人撤訴，視為對(duì)全部共犯人撤訴，除非共犯人反對(duì)撤訴。由此可見(jiàn)，澳門(mén)刑法中的親告罪比內(nèi)地刑法規(guī)定得詳細(xì)。
　　［收稿日期］2001-02-12
【參考文獻(xiàn)】
　　[1]馬克昌．犯罪通論[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.41．
　　[2]張明楷．外國(guó)刑法綱要[M]．北京：清華大學(xué)出版社，1999.58．
　　[3]陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.329．
　　[4]楊春洗，楊敦先．中國(guó)刑法論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998.53．
　　[5]齊文遠(yuǎn)．“親告罪”的立法價(jià)值初探[J]．法學(xué)研究，1997,(1)．

【中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門(mén)刑法中親告罪之比較研究】相關(guān)文章：

論我國(guó)刑法中的減輕處罰——兼評(píng)修正后《刑法》第63條第1款08-18

學(xué)習(xí)刑法心得體會(huì)08-23

刑法畢業(yè)論文范文08-18

刑法培訓(xùn)心得體會(huì)05-18

學(xué)習(xí)刑法心得體會(huì)范文08-10

淺談?dòng)⒚佬谭ɡ碚摰恼軐W(xué)問(wèn)題08-18

試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)08-18

試析我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)08-18

澳門(mén)一人有限責(zé)任公司的立法與司法比較研究08-12

文化研究與比較教育08-17