中國涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的缺陷及其健全

中國涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的缺陷及其健全

郁雷﹡


【摘 要】隨著全球經(jīng)濟交往的加快與科學技術(shù)的高度發(fā)展，跨越國界的產(chǎn)品責任案件日益增多，而中國當前還沒有調(diào)整涉外產(chǎn)品責任法律適用的專門制度，只是籠統(tǒng)地采用了侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，結(jié)果卻使特殊復(fù)雜的涉外產(chǎn)品責任案件的法律適用簡單化、機械化，忽視和掩蓋了其他與產(chǎn)品責任案件具有更密切更重要的連接因素。據(jù)此，中國司法實踐已不能滿足國際經(jīng)貿(mào)往來的現(xiàn)實需要，必須在吸收相關(guān)國際通行規(guī)則的基礎(chǔ)上，健全立法。

【關(guān)鍵詞】 涉外產(chǎn)品責任 法律適用 缺陷 國際通行規(guī)則

隨著全球經(jīng)濟交往的加快與科學技術(shù)的高度發(fā)展，商品在多個國家之間進行生產(chǎn)、加工、交換、流通、消費、使用，這使得跨越國境的產(chǎn)品責任案件日益增多。就中國而言，中國產(chǎn)品在國外發(fā)生產(chǎn)品責任問題以及外國產(chǎn)品在中國發(fā)生產(chǎn)品責任案件已屢見不鮮；在司法實踐中，原有的產(chǎn)品責任立法往往不能很好地保護消費者、使用者的正當權(quán)益。為此，我國與2000年9月1日正式實施了新的產(chǎn)品質(zhì)量法，對產(chǎn)品質(zhì)量責任實體法律制度作了較大修改，使之更加符合當今世界各國普遍做法，例如擴大了產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品責任主體范圍；明確地規(guī)定了產(chǎn)品責任的賠償范圍，使之具有較強的可操作性；規(guī)定了受害人親屬可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求給付死亡賠償金，加大了對產(chǎn)品責任人的處罰力度。然而，我國當前還沒有調(diào)整涉外產(chǎn)品責任法律適用的專門制度。對于一國涉外民事法律關(guān)系而言，需要實體法與沖突法來共同調(diào)整，修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法在一些操作層面已“與國際接軌”，如再專章規(guī)定涉外實體規(guī)范已不必要；但在沖突法領(lǐng)域，我國只是籠統(tǒng)地采用了侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，過于原則、簡單、缺乏可操作性，且不說立法的缺陷需要仔細考察而知，就說由此而導(dǎo)致司法上的困惑與矛盾至少會有：（1）如該侵權(quán)行為發(fā)生在外國， 依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一國家的法律來確定當事人的賠償責任？（2）如受害一方為中國人（即原告），是否可以根據(jù)行為地法（外國法）得到較高賠償？（3）如雙方均是外國人適用中國法是否有充分理由？[1] 既然問題已經(jīng)提出，筆者就有可能也有義務(wù)結(jié)合這些問題分析我國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的缺陷，對相關(guān)立法的健全提供一些思考和建議。

一、現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的缺陷
產(chǎn)品責任歷來被認為是各國的強行法，是事關(guān)當?shù)毓�共秩序的“直接適用的法律”和“專用實體法”，如有專家認為“產(chǎn)品責任法的各項規(guī)定和原則大多屬強制性規(guī)定，雙方當事人在訂立合同中不得任意加以排除或更改�！盵2] 如果我們把視野僅僅局限在本國范圍以內(nèi)或把前提條件設(shè)為不存在或不允許法律沖突及法律選擇時，這一論斷無疑是正確的。然而，國際產(chǎn)品責任作為跨越國境的客觀存在從20世紀60年代末成為當代國際私法中所關(guān)注的問題，不再純粹是一個國內(nèi)法問題。
從我國的角度看，國際產(chǎn)品責任即我國的涉外產(chǎn)品責任，它的主要形式有以下三類：（1）中國產(chǎn)品在國外發(fā)生產(chǎn)品責任問題；（2）外國產(chǎn)品在我國發(fā)生產(chǎn)品責任問題；（3）外國人在中國境內(nèi)遭受產(chǎn)品責任侵權(quán)問題。而中國人在外國境內(nèi)遭受產(chǎn)品責任侵權(quán)問題一般不由我國法院受理[3]，故不在我國涉外產(chǎn)品責任案件范圍之內(nèi)。涉外產(chǎn)品責任同一般侵權(quán)責任相比具有其特殊性及復(fù)雜性，其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素：或涉及外國產(chǎn)品或涉及外國消費者、使用者，這就決定了不同國家對產(chǎn)品責任的認定、損害賠償?shù)姆秶�金額、責任主體的范圍等均差別較大，最終影響對受害人權(quán)益的保護程度，所以，往往只允許適用法院地法會對當事人造成不公正的待遇，貌似“平等”的、“無一例外”的適用法院地法恰恰與實現(xiàn)“個別正義”背道而馳；其復(fù)雜性表現(xiàn)在它是產(chǎn)品責任：經(jīng)濟全球化加速了產(chǎn)品的流通，一件產(chǎn)品可能由若干國家共同加工制造、一件產(chǎn)品可能在多個國家流轉(zhuǎn)、產(chǎn)品的消費者使用者可能跨境移動、一個產(chǎn)品責任可能有多個責任主體，因此與判定產(chǎn)品責任所依據(jù)的連接因素必然是復(fù)雜多元的。涉外產(chǎn)品責任所具有的特殊性、復(fù)雜性也就成為我們考察評判我國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責任法律適用制度是否合理完善的出發(fā)點和依據(jù)。
我國尚無調(diào)整涉外產(chǎn)品責任法律適用的專門制度。在司法實踐中，對于涉外產(chǎn)品責任的法律適用依據(jù)是《民法通則》第146條，該條規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當事人本國法或者住所地法律。中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理�！笨梢�，我國涉外產(chǎn)品責任法律適用籠統(tǒng)地采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，完全忽視和掩蓋了其同一般民事侵權(quán)責任相比應(yīng)具有的特殊性與復(fù)雜性。盡管“場所支配行為”這一沖突法的古老法諺仍被一些國家（如英國、加拿大、比利時、希臘、德國、意大利等國）遵循為國際產(chǎn)品責任法律適用的基本原則，但是各國經(jīng)貿(mào)往來的現(xiàn)實與司法實踐表明：單純按照侵權(quán)行為法律適用規(guī)則解決涉外產(chǎn)品責任問題存在以下缺陷和弊端。
首先，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。”而什么是“侵權(quán)行為地”呢？這一詞語本身就包含了不確定因素，這是因為各個國家對于侵權(quán)行為地的認定并不相同。如比利時法認為發(fā)生地與傷害地不一致時，應(yīng)將行為發(fā)生地視為侵權(quán)行為地。而英國法為了確定侵權(quán)行為地，法院必須弄清導(dǎo)致行為發(fā)生的實質(zhì)性原因發(fā)生在哪里，而這一問題的答案卻因不同類型的侵權(quán)行為而有所不同。[4] 德國法則規(guī)定，如果被告做出行為的地方與原告遭受損害的地方不在同一國家，法官有義務(wù)將對原告有利的地方作為侵權(quán)行為地，并且只能適用該地的法律。[5] 而美國1972年第二次《沖突法重述》采用較具彈性的規(guī)則，按照最密切聯(lián)系的需要由法官自由裁量把損害發(fā)生地、引起損害的行為發(fā)生地或其他當事人關(guān)系集中地作為考慮的聯(lián)系因素。[6] 根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第187條規(guī)定，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用�！痹撘�(guī)定針對事實不一致情況下，法院有權(quán)做出選擇作了靈活規(guī)定，但并未規(guī)定應(yīng)依什么標準來做出選擇判斷。至此，“侵權(quán)行為地”在法律上仍是一個模糊不易確定的概念。
其次，就涉外產(chǎn)品責任而言，什么是“侵權(quán)行為地”在司法實踐中也是一個不易認定的事實問題。一方面在一些復(fù)雜的國際產(chǎn)品責任案件中，缺陷產(chǎn)品造成的損害既可能與產(chǎn)品設(shè)計有關(guān)，也可能跟產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售有關(guān)，還可能與產(chǎn)品零部件的提供有關(guān)。若一件產(chǎn)品在甲國生產(chǎn)、在乙國設(shè)計、在丙國銷售、在丁國消費，而其零部件又由不同的國家提供，那么，究竟何為侵權(quán)行為地，是極難判斷的；另一方面，現(xiàn)代社會中交通條件極大提高，交通設(shè)施意外事故時有發(fā)生，行為地常常帶有偶然性，而此偶然行為地一般為被告（產(chǎn)品責任人）不可預(yù)見到地點，如原告（受害人）在某國遭受損害，而被告卻并未將其產(chǎn)品投放該國市場，此種情形若適用傷害地法，顯然對被告而言有欠公正。此外，還有一種特殊情形，就是持續(xù)性傷害（cumulative injury），舉例說明：消費者服用了有缺陷的藥丸在不同國家進行旅游，此時

是很難確定哪里是損害發(fā)生地的。
再次，適用侵權(quán)行為地法律有時不能很好地保護產(chǎn)品責任受害人的利益。涉外產(chǎn)品責任的特殊復(fù)雜性決定了侵權(quán)行為不僅與行為地有關(guān)，它還與行為的性質(zhì)、案件的重心、當事人利益集中地、當事人國籍、住所（居所）以及營業(yè)地等連接因素有著更密切都聯(lián)系，如果僅以侵權(quán)行為地法為準據(jù)，難免會造成對當事人利益保護不當?shù)那樾纬霈F(xiàn)。[7]
本文開篇提出的三個問題即是明證：其一，我國產(chǎn)品在外國對受害方（外國人）造成損害，若原告訴至我國法院，法院是否應(yīng)該考慮適用其本國法（同時是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法）還是以產(chǎn)品在中國制造為由適用侵權(quán)行為實施地法律——我國法律，后者顯然對外國受害人保護的范圍、程度比起其本國法是遠遠不夠的。我們知道，外國法對產(chǎn)品責任的認定一般采取嚴格責任使得責任人承擔責任的范圍較廣，且外國法所確認得損害賠償一般既包括精神賠償和懲罰性賠償，甚至部分間接損失。其二，外國產(chǎn)品在我國對我國消費者造成損害，若我國法院以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國為由適用我國法律而不顧原告（我國消費者）根據(jù)被請求承擔責任人（外國產(chǎn)品制造商）主營業(yè)地國國內(nèi)法（同時是侵權(quán)行為實施地法）獲得較高賠償?shù)恼埱螅�其結(jié)果同樣顯失公正。其三，如果原、被告雙方均是外國人在我國法院提起產(chǎn)品責任侵權(quán)之訴，這里又分為兩種情形。一種是雙方具有同一國籍或者在同一國家有住所，我國《民法通則》規(guī)定“可以適用當事人的共同本國法或住所地法”。此條款從某種角度看，是最密切聯(lián)系原則在我國侵權(quán)行為法律適用中的具體立法體現(xiàn)。不僅比適用侵權(quán)行為地法更顯公正合理，并且有利于判決定承認和執(zhí)行。還有一種是雙方具有不同國籍也不在同一國家有住所的情形，在司法實踐中，法院往往適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地——中國法律，造成對外國受害人保護力度不夠，甚至按照中國實體法的要求外國被告不承擔或減免產(chǎn)品責任。而同樣是適用原告或被告國籍或住所地法，受害人的利益可能得到充分保護。
我們知道，產(chǎn)品責任侵權(quán)雖然關(guān)系到侵權(quán)行為地的司法主權(quán)與公共利益，但產(chǎn)品責任侵權(quán)歸根結(jié)蒂是侵權(quán)行為的特殊形式，擺脫不了同一般侵權(quán)行為的共性，即受害人提起侵權(quán)之訴旨在獲得他所滿意的損害賠償，其本質(zhì)是一種私權(quán)之訴。法院實現(xiàn)公正的途徑恰恰是在合理依據(jù)的范圍之內(nèi)，保證受害人獲得令其滿意的、充分的賠償。加之涉外產(chǎn)品責任的特殊性，當涉及到外國當事人的情況下，給予外國當事人按其本國賠償范圍及標準的判決并不意味對侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地公共秩序的破壞；相反僅僅以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地這一偶然因素為由拒絕以其他更密切的聯(lián)系因素所指引的準據(jù)法為判定實體權(quán)利義務(wù)的根據(jù)，其理由是不充分的，也是不合理的，最終會影響案件的公正解決，進而影響到外國當事人對我國法院的信賴與尊重。我們并不能推斷出依照當事人本國（尤其是受害人本國）的法律使受害人獲得較高額度的賠償會擾亂損害發(fā)生地（多數(shù)情況下是法院地）的公共利益與安全：一方面損害賠償之訴根本上不同于公訴機關(guān)對犯罪行為的追究，對侵權(quán)人責以高額賠償不會導(dǎo)致侵權(quán)行為地當事人間的平衡再度被打破，它既能滿足受害人的賠償訴求，又能懲戒侵權(quán)行為人，使其在經(jīng)濟上更是在心理上對類似行為望而卻步；另一方面，平等公正地實現(xiàn)審判正義，要求法院在應(yīng)當適用外國法時毫不猶豫地適用外國法，盡可能地充分保護受害人利益，同時兼顧產(chǎn)品責任人的合理抗辯，最終有利于而不是與侵權(quán)行為地的公共利益背道而馳。
最后，涉外產(chǎn)品責任采用侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的現(xiàn)實后果往往是不自覺地擴大了法院地法的適用途徑和機率，阻礙了國際私法機制發(fā)揮正常的作用。從我國法律規(guī)范本身來看，我國對“侵權(quán)行為地法”的司法解釋是“包括侵權(quán)行為實施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時，人民法院可以選擇適用。”若遇到外國產(chǎn)品在中國發(fā)生侵權(quán)損害，司法實踐中人民法院大多考慮何者同時又是法院地法做出選擇。例如上海市高級人民法院審理的一起中國技術(shù)進出口公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案中，既選擇了侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，同時又是法院地法即我國法律，作為該案的法律適用依據(jù)。[8] 若我國產(chǎn)品在外國發(fā)生侵權(quán)損害，法院會以產(chǎn)品制造地同時又是法院地為由，以侵權(quán)行為實施地法我國法律作為準據(jù)法。其法律選擇的任意性可窺見一斑，但都為達到適用法院地本國法解決糾紛的效果。為什么會出現(xiàn)這樣的情況呢？其理論上的依據(jù)不外乎：適用法院地法是司法主權(quán)的需要，是法院地公共秩序和公共利益的需要；產(chǎn)品責任法具有強行性和公法的性質(zhì)，而外國的公法一直被認為不具有域外效力。這樣即使在應(yīng)當適用外國法的場合也以公共秩序保留或公法不具有適用性為由排除其適用，轉(zhuǎn)而適用法院地法。關(guān)于損害賠償之訴是私權(quán)，筆者在前已有論述。我國《民法通則》第146條關(guān)于“中華人民共和國法律不認為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為，不作為侵權(quán)行為處理”的規(guī)定，實際上是過分強調(diào)了我國的司法主權(quán)，對在我國境外發(fā)生的但我國產(chǎn)品責任法不認為是侵權(quán)的行為關(guān)閉了法律選擇的大門，其立法本意在保護我國產(chǎn)品制造者不受外國產(chǎn)品責任法的追究，但這把雙刃劍在傷害了外國消費者利益的同時也傷害了自身。試想，若我國消費者在境外遭受產(chǎn)品侵害將得不到我國法律保護，即使他在外國法院起訴得到了判決支持，若需要我國法院承認和執(zhí)行，當如何處理？是認定為侵權(quán)還是否定之是一個兩難問題�！捌鋵�，并不用做什么理論上的深究，最明白不過的事實就是內(nèi)國的法官無疑最熟悉自己國家的法律。他們適用自己的法律輕車熟路，簡便易行，而且大多可以做到不出解釋上的錯誤。更何況許多國家的法官，經(jīng)訓(xùn)練培養(yǎng)后，就會認為適用自己的法律是實現(xiàn)審判公正的保障。”[9] 據(jù)此，在涉外產(chǎn)品責任案件中，面對復(fù)雜的連接因素，只要可以找到適用本國法的借口或只要雙方當事人都不堅持適用外國法，又有幾個法官不愿避重就輕呢？畢竟從識別到連接點的確認到反致到外國法的查明到公共秩序保留直至最后做出一個涉外判決不僅是一項繁重的工作，而且對法官的專業(yè)素質(zhì)要求極高，恐怕這不是我國法官隊伍與法律資源現(xiàn)狀所能勝任的。盡管如此，當代國際私法——進入全球化時代的國際私法要求我們既不能簡單認為遇事只有適用外國法才能發(fā)揮國際私法的機制作用，也不能簡單認為凡適用法院地法就能保證判決的公正，而必須平等地對待內(nèi)外國法律，從案件本身而不是從習慣、方便、與思維定勢出發(fā)查找應(yīng)適用的法律依據(jù)，衡量我國未來涉外產(chǎn)品責任法律適用制度是否先進是否健全，很大程度就看它有沒有充分、合理、科學地貫徹“平等對待內(nèi)外國法律”這一原則。
此外，現(xiàn)行法律條文本身失之片面，不夠嚴密�！睹穹ㄍ▌t》第146條之“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”只規(guī)定了“損害賠償”適用侵權(quán)行為地法，沒有明確侵權(quán)行為的認定、責任主體的確定、責任之減免等侵權(quán)行為其他方面的法律適用問題。但考察立法者的意圖，從有關(guān)上下文及邏輯結(jié)構(gòu)看，立法并未旨在分割侵權(quán)行為法律適用的各個方面，而是統(tǒng)一由侵權(quán)行為地法律調(diào)整。據(jù)此，在今后的條文表述上，修改為“侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律”似更全面。

二、從各國產(chǎn)品責任訴訟的法律適用看有關(guān)國際通行規(guī)則
（一）美國
美國在本世紀50年代后期至70年代初，爆發(fā)了一場沖突法的革命，該革命對侵權(quán)行為領(lǐng)域法律適用問題形成很大沖擊，對產(chǎn)品責任沖突法的適用也有同樣的影響。60年代

前，美國對涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法，所謂“侵權(quán)行為地”，依第一次《沖突法重述》（1934年）解釋為：“構(gòu)成行為人負侵權(quán)行為責任的最后事實發(fā)生地�！盵10] 因此，在產(chǎn)品責任訴訟中，侵權(quán)行為地即指損害發(fā)生地而不是指缺陷產(chǎn)品制造地。其理論基礎(chǔ)是既得權(quán)說（vested right），即原告不管在何處起訴，都攜帶該法所授予的權(quán)利，訴訟法院只不過是被請求支持或協(xié)助取得這一權(quán)利。[11] 上述法律適用規(guī)則雖有不可否認的易于操作、簡便高效的優(yōu)點，但由于損害發(fā)生地常屬偶然，與當事人之間并無實質(zhì)上重大牽連，因此，以侵權(quán)行為地法為準據(jù)法時，不僅不能促進該州立法目的，而且損及有更重要牽連地的正當政策。因此，美國開始在不違背第一次沖突法重述的原則下，努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生，而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。如法院主張外國法是有關(guān)程序方面的, 此外法院還可以基于公共政策的理由來拒絕適用行為地法。例如在“Kilberg v. Northeast Airlines, Inc.”一案[12]中， 紐約州上訴法院即認為基于該航空公司主營業(yè)所的事實，“法院自亦可主張允許飛機制造商逃避本州無過失責任，僅是因為該有缺陷的飛機并未于紐約州墜毀而是在一采過失責任州的領(lǐng)域上空失事，則顯不公平�！睆�60年代后，絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個原則，轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則，該原則來源于美國法學會1972年編訂的《第二次沖突法重述》，該重述第145節(jié)規(guī)定：1、當事人對侵權(quán)行為中的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由同該事件及當事人有最密切聯(lián)系州的法律決定。2、在確定問題應(yīng)適用何種法律時，應(yīng)考慮到聯(lián)系是：1）損害發(fā)生地；2）引起損害的行為的發(fā)生地；3）當事人的住所、居所、國籍、公司的地點和各當事人的營業(yè)地點；4）各當事人之間關(guān)系集中的地點。該重述指出應(yīng)考慮爭執(zhí)的問題、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及利害關(guān)系國侵權(quán)行為法的目的等。其中利害關(guān)系國法律內(nèi)容之分析及立法目的之探究，最有助于確定哪一國成為最具利害關(guān)系國。上述方法即柯里“政府利益分析說”[13] 的實際應(yīng)用：即在分析各關(guān)系國法律后，常能發(fā)現(xiàn)關(guān)系國法律并無沖突，也就是說，只有一國因為適用其法律使其政策得以促進，而其他國也沒因此喪失其利益，那么此時即可適用該國法為案件的準據(jù)法。[14] 如果在分析各關(guān)系國法律后，發(fā)現(xiàn)會有兩個以上國家的法律因適用其法律，其立法政策會得以促進，則是屬于真實利益沖突的案件，此時應(yīng)在利害關(guān)系分析辦法（或稱功能分析辦法）下，選擇其中一國法律適用，該國法律較之另一國則有利于案件的審理，也更合理公正。
一般來講，在有關(guān)產(chǎn)品責任的訴訟中，美國法院傾向于以損害發(fā)生地作為最密切聯(lián)系因素。然而損害發(fā)生地有時很難確定或依損害發(fā)生地并不利于保護消費者利益。此時，也可將產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品購買地、產(chǎn)品使用地和原告住所地等有聯(lián)系的因素作為選擇準據(jù)法的因素。在此種情形下，法院往往需要綜合各種有聯(lián)系的因素作全面考慮。例如，1971年“麥坎訴阿特拉斯供應(yīng)公司案”（Maccann v. Atlas Supply Co.）[15] , 原告在賓夕法尼亞州購買汽車輪胎，當他在俄亥俄州旅行時，因該輪胎缺陷使原告發(fā)生車禍受傷。訴訟地賓夕法尼亞州法院認為傷害發(fā)生地不足以說明有最密切聯(lián)系。因此法院適用了原告住所地、購買地和法院地法即賓州法律。
從許多判例來看，美國法院對最密切聯(lián)系原則的適用是靈活的，多數(shù)場合從保護消費者和使用者的利益出發(fā)考慮。如在“特考特訴福特汽車公司”案[16] 中，原告是羅德島居民，在羅德島為其子因駕駛在麻省購得的汽車在當?shù)嘏c人相撞喪生對被告福特公司起訴，聯(lián)邦高等法院在上訴中適用了羅德島法律而非麻省法律時，重點置于“州利益”上。因為羅州與麻省法律有兩點不同：一是羅州法律沒有規(guī)定關(guān)于非正常死亡可追償?shù)淖罡呦揞~，能確保對其居民相當充分的賠償；二是麻省未采取嚴格責任制，而羅州則采用了嚴格責任的規(guī)定，所以羅州對該案利益是主要的，且對保護其受缺陷產(chǎn)品損害的居民更為有利。但有時，法院也從保護制造商的利益考慮。如1975年加利福尼亞聯(lián)邦地區(qū)法院審理的1974年3月3日巴黎空難事件案即屬此。[17] 當日一架土耳其航空公司的DC-10客機在巴黎附近失事，造成346人死亡。近1000名繼承人和被撫養(yǎng)人在加州對飛機制造商麥克唐納. 道格拉斯和飛機機門制造商通用動力公司提起訴訟。由于法國和日本法律規(guī)定賠償費較高，多數(shù)原告人主張適用飛機失事地法國法律，有些日本籍原告則要求按照日本法律賠償。這些要求均遭到加利福尼亞州聯(lián)邦地區(qū)法院的拒絕。法院在判決中指出：“加利福利尼州法院將保護居住在其境內(nèi)的制造者，不允許由于失事地點或起訴人住所的偶然因素而增加對原告人的賠償費”，“應(yīng)保證使世界上任何人受傷后，能按照飛機設(shè)計和制造國的法律得到賠償。”
（二）英國、加拿大
在具有涉外因素的侵權(quán)行為訴訟中（包括涉外產(chǎn)品責任訴訟），英國、加拿大的法院過去也適用損害地法，但這種法律不得違反法院地的公共秩序。現(xiàn)在這兩個國家的法院也認為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時，也贊同適用美國《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大，1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國福特汽車公司制造的汽車案時，也沒有適用損害地法，而適用了汽車出售地法。[18]
（三）歐洲大陸
聯(lián)邦德國、法國和荷蘭等國法院在審理國際產(chǎn)品責任案件時，一般都適用法院地的本國法。
德國有關(guān)法律選擇的案例很少，然而在一些實體法案件中也存在潛在的法律沖突因素。1974年德國一初級法院審理一涉外案件，該案原告從西柏林購買了一輛法國制造的標志汽車，當他駕車在瑞士旅行時，由于汽車結(jié)構(gòu)上有缺陷而致傷害。該案的問題是被告，即西柏林的法國汽車結(jié)構(gòu)上有缺陷制造商的子公司，是否應(yīng)按照德國制作商的有關(guān)制造結(jié)構(gòu)缺陷的責任標準承擔責任。法院對此持否定觀點，認為任何產(chǎn)品責任訴訟都應(yīng)直接針對法國的母公司。法院在作上述決定時，并沒有進行法律選擇，而實際上所采用的仍是德國的法律。
法國在適用法律方面也沒有代表性的判例。1975年，一名法國試飛員駕駛的直升飛機與一架法國滑翔機相撞，致使飛行員死亡，其妻起訴被告美國加利福尼亞的飛機制造商，指控其飛機控制系統(tǒng)存在缺陷并要求對其經(jīng)濟及精神損失予以賠償。法院審理該案時，首先以法國法律為根據(jù)，認為原告應(yīng)證實失誤的存在。在認定不法責任方面，法院認為必須適用缺陷發(fā)生地法律，即加利福尼亞法律，然而由于沒有證明飛機存在設(shè)計上的缺陷，所以也未適用加利福尼亞的法律。[19]
荷蘭一地方法院在1976年審理過一起涉外產(chǎn)品責任案件時，就適用了荷蘭法律。盡管負有過失責任的制造者主要營業(yè)地在原聯(lián)邦德國，但荷蘭法院認為侵權(quán)行為發(fā)生地及受害人住所地均在荷蘭，故應(yīng)該適用法院地法即荷蘭法。[20] 雖然荷蘭在1979年9月1日，批準了1973年訂立于海牙的《產(chǎn)品責任法律適用公約》，但該公約只是對荷蘭的有關(guān)理論產(chǎn)生了深遠影響，對于荷蘭國際私法的實踐卻影響甚微。
由上述事實可知，之所以德、法、荷三國往往適用法院地法，究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴大法院地法（大多數(shù)場合侵權(quán)行為地

就是法院地）的適用分不開的。對傳統(tǒng)的撼動和突破自然也必須從產(chǎn)品責任法律適用所依據(jù)的原理——一般侵權(quán)行為法律適用規(guī)則入手。今天，雖然侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國司法實踐中居主導(dǎo)地位，但“什么構(gòu)成侵權(quán)行為地法的補充和例外”則是與傳統(tǒng)原則迥異其趣的。歐陸各國摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法，轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主，同時根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當事人共同本國法、當事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中，最能得到一致承認的例外是當事人共同本國法或稱當事人共同屬人法。如1979年《匈牙利國際私法》第32條規(guī)定：“侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法，如果侵權(quán)行為人與受害人的住所位于同一國家的，適用該共同住所地發(fā)法�！爆F(xiàn)在除了法國、捷克在立法和實踐中不愿采此一例外外，其他國家均予以承認。適用當事人共同本國法的一個主要問題是，有時單純依靠住所或國籍不一定能反映事實上的聯(lián)系，為了彌補這一缺陷，瑞士1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國際私法》第133條規(guī)定：“如果加害人與受害人在同一國家有共同慣常住所時，侵權(quán)責任受該國法支配，”“如果加害人與受害人在同一國家沒有共同慣常住所時，這種訴訟應(yīng)受侵權(quán)行為地法支持。但是，如果損害結(jié)果發(fā)生于另一國，并且加害人可以預(yù)見到損害將在該國發(fā)生時，應(yīng)適用該國法�！边@樣，比單純依靠國籍和居所更為合理。其他一些例外情況也已得到歐洲多數(shù)國家的承認，并以成文法的形式加以肯定。例如，1979年生效的《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》在一定程度上采用了最密切聯(lián)系原則作為立法的理論依據(jù)。該法規(guī)第48條第一款規(guī)定：“非契約損害求償權(quán)，依造成此種損害的行為發(fā)生地國家的法律。但如所涉的人均與另外同一國家的法律有更強聯(lián)系時，適用該另一國家的法律。”1982年公布的《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》對侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定，和上述奧地利法有相似之處。該法第25條規(guī)定：“非合同性的侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為實施地法律，當侵權(quán)行為的實施與損害結(jié)果位于不同國家時，適用損害結(jié)果發(fā)生地法律。因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法律關(guān)系與他國有更密切聯(lián)系時，則適用該國的法律�！�1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國際私法》，把侵權(quán)行為區(qū)分為一般的和特殊的，而分別規(guī)定其法律適用。在特殊侵權(quán)行為中又細分為公路交通事故、產(chǎn)品責任、不當競爭、妨礙競爭以及因不動產(chǎn)產(chǎn)生的有害影響和基于傳播媒介對個人人格的損害等6種，并分別規(guī)定了其法律適用。同時，該法規(guī)還把當事人意思自治原則首先引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域。其第132條規(guī)定：“當事人可以在侵權(quán)行為出現(xiàn)后的任何時候，協(xié)議選擇適用法院地法”。盡管該規(guī)定只賦予當事人有限的意思自治，當事人協(xié)議選擇適用的法律也只能是法院地法，但畢竟突破了意思自治原則僅僅是合同準據(jù)法的原則的傳統(tǒng)觀念，第一次在侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域采用了當事人意思自治原則，具有積極進步的意義。
通過對以上各國產(chǎn)品責任訴訟法律適用的分析和比較，我們可以對當今世界相關(guān)國際通行規(guī)則的變化發(fā)展趨勢作如下歸納：
總體上看，在涉外產(chǎn)品責任的法律適用上，不少國家拋棄了機械的、單一的法律選擇方法，而主張采用靈活多樣的規(guī)則和方法來確定準據(jù)法。在法律選擇的過程中，往往透過法律沖突的表面假象去分析法律所體現(xiàn)和保護的政策和利益，同時強調(diào)法律適用的結(jié)果，從立法上更加追求對當事人的公正待遇和平等對待。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：
其一，將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責任領(lǐng)域，使涉外產(chǎn)品責任法律適用日趨靈活。傳統(tǒng)沖突法的盲目性及其所提倡的那種機械、呆板的單一連接因素分析方法從根本上忽視了某一類案件（如產(chǎn)品責任案件）事實構(gòu)成上的復(fù)雜性、特殊性，以及根本上忽視（甚至有時故意漠視）對與案件具有聯(lián)系的法域的法律內(nèi)容進行分析。因此，為保證對案件當事人的公正性，體現(xiàn)法律上的正義，不僅要對每一個具體案件的事實構(gòu)成進行分析，而且法律選擇上必須提倡多個開放的連接點，以排除單個封閉的連接點所不可避免的偶然性。法官可以在政策分析、利益比較、結(jié)果選擇的基礎(chǔ)上決定何國法律與發(fā)生“損害事件”有最重要關(guān)系及與發(fā)生“損害事件”當事人有最重要關(guān)系，就適用該國法律，這就是最密切聯(lián)系原則在侵權(quán)責任領(lǐng)域內(nèi)適用的涵義。在最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責任領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，英國莫里斯于1951年就在《哈佛法律評論》上發(fā)表的《論侵權(quán)行為自體法》一文中提出“侵權(quán)行為自體法”的概念，對侵權(quán)行為地法、法院地法以及當事人屬人法加以綜合考慮，以使其能夠顧及各種例外情況。這種方法是對傳統(tǒng)國際私法上侵權(quán)行為法律適用的改革，它顧及到侵權(quán)行為地法之外法律的可適用性，但又不是機械地重疊適用。
其二，以保護受害人利益為導(dǎo)向，在涉外產(chǎn)品責任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對受害人利益的保護。前者如美國法院在德克爾訴�？怂购油侠瓩C公司案（Decker v. Fox River Tractor Co.）的判決中“適用的較好的規(guī)則”，事實上也就是能使原告從被告那里獲得賠償?shù)囊?guī)則，可以說是“最有利于原告”原則的貫徹。[21] 后者如1979年《匈牙利國際私法》第32條第2款規(guī)定：“如果損害發(fā)生地法對受害人更有利，以該法作為準據(jù)法。” 我們知道，每一個時代侵權(quán)實體法都有自身的立法目標、政策導(dǎo)向和價值訴求，侵權(quán)行為沖突規(guī)范雖然不是直接規(guī)定當事人的權(quán)利義務(wù)，但必定受到以上實體因素的制約決定，故現(xiàn)代社會化生產(chǎn)條件下的消費者、使用者相對于生產(chǎn)者、銷售者的弱勢地位就要求產(chǎn)品責任法律適用上突出保護受害人的權(quán)益。正如Reese教授所說：“當一項基本政策或者所在涉及的多項政策均導(dǎo)向同一趨勢時，……法律選擇法則成效的主要標準是它能達成‘促進主要的政策和多數(shù)政策’到什么程度……幾乎全世界所有國家的‘產(chǎn)品責任法’趨勢都是有利于原告，而加諸給制造者更嚴厲的責任。”[22]
其三，“排除被告不可預(yù)見的法律的適用”原則已逐漸被各國在涉外產(chǎn)品責任法律適用制度上接受。如前述《瑞士聯(lián)邦國際私法》第133條規(guī)定了適用損害發(fā)生地法律須以加害人可以預(yù)見到損害將在該國發(fā)生為條件。又如海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》第7條規(guī)定了如果被請求承擔責任人證明其不能合理預(yù)見該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品經(jīng)商業(yè)渠道在損害地國或直接受害人慣常居所地國出售時，則該兩地法律均不得適用。這樣的規(guī)定一方面排除了產(chǎn)品損害發(fā)生地及受害人慣常居所地的偶然性使被告承擔不公正責任的可能性；另一方面體現(xiàn)了平等對待原、被告雙方當事人，顯示出法律選擇對雙方當事人利益兼籌并顧。
其四，將有限的意思自治引入侵權(quán)責任領(lǐng)域，尊重產(chǎn)品責任當事人的自主意愿來選擇適用的法律。如前述1988年公布的《瑞士聯(lián)邦國際私法》規(guī)定了當事人可以通過協(xié)議方式選擇適用法院地法。又如1995年《意大利國際私法》規(guī)定，侵權(quán)責任應(yīng)由損害結(jié)果發(fā)生地國法律支配，但受害人可以要求適用導(dǎo)致?lián)p害的行為發(fā)生地國法律。海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》第6條亦規(guī)定，如果按第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用侵害地國家的法律。規(guī)定有限意思自治的好處之一即是當侵權(quán)行為準據(jù)法為外國法時，通過當事人的協(xié)議可以選擇適用法院地法，即中國法，從而可以起到巧妙地達到規(guī)避外國法適用的功效，進而維護法院地國的司法主權(quán)和公共秩序；另一個好處是保護了產(chǎn)品責任受

害人的切身利益，使產(chǎn)品責任之訴更具“私權(quán)之訴”的性質(zhì)。

三、我國涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的健全
一方面鑒于我國涉外產(chǎn)品責任法律適用制度具有以上種種缺陷，另一方面考察了國際上產(chǎn)品責任法律適用的通行規(guī)則，筆者認為應(yīng)及時健全和完善我國相關(guān)立法，否則越來越多的國際產(chǎn)品責任糾紛將會難以解決或無法解決，勢必影響我國的國際經(jīng)貿(mào)往來，對我國出口企業(yè)及消費者權(quán)益保護都極為不利。
健全和完善相關(guān)立法的途徑有二：
其一，適時加入海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》。該公約為了統(tǒng)一各國在產(chǎn)品責任法律適用方面的分歧，采用了一種較為科學合理的法律適用制度，其特點如下：
（1）該公約規(guī)定了五種連接因素作為法律適用的連接點，即損害發(fā)生地、直接受害人慣常居所地、被請求承擔責任人的主營業(yè)地、直接受害人取得產(chǎn)品所在地以及當事人的選擇。
（2）該公約規(guī)定了一個法律要成為準據(jù)法至少需要兩個以上連接點作為條件。比如僅有損害發(fā)生地這一因素還不能適用損害發(fā)生地法，只有當損害發(fā)生地同時又是直接受害人慣常居所地或被請求承擔責任人主營業(yè)地時，方可適用損害發(fā)生地法。所以，在實際上，公約并非適用的是損害發(fā)生地法，而是損害發(fā)生地與其他連接因素地法的組合適用。
（3）該公約規(guī)定了四個獨一無二點法律適用順序：第一適用順序即該公約第5條規(guī)定，關(guān)于涉外產(chǎn)品責任的準據(jù)法首先應(yīng)該適用直接遭受損害的人的慣常居所地國家的內(nèi)國法，只要該國同時又是1）被請求承擔責任人的主營業(yè)地；或2）直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第二適用順序即如果不存在公約第5條規(guī)定的情形，則按該公約第4條規(guī)定，適用的法律應(yīng)是損害地國家的內(nèi)國法，但也需要符合下列條件之一：1）該國同時又是直接遭受損害人的慣常居所地；或2）該國同時又是被請求承擔責任人的主營業(yè)地；或3）該國同時又是直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第三適用順序即該公約第6條規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律均不適用，原告可以主張適用損害地國家的內(nèi)國法。第四適用順序則規(guī)定，如果第4、5條指定適用的法律都不適用，并且原告沒有提出主張適用損害地國家的內(nèi)國法時，則適用被請求承擔責任人的主營業(yè)地國家的內(nèi)國法。
（4）該公約著重體現(xiàn)了對當事人意愿的尊重，這不僅表現(xiàn)在原告在第三順序中可以選擇損害發(fā)生地，還表現(xiàn)在它對被告作了恰當?shù)乇Ｗo，即如果被請求承擔責任人證明他不能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或同類產(chǎn)品會經(jīng)商業(yè)渠道在該國出售，則第4、5、6條規(guī)定的侵害地國家和直接遭受損害人的慣常居所地國家的內(nèi)國法均不適用，而應(yīng)適用被請求承擔責任人的主營業(yè)地國家的內(nèi)國法。
公約還規(guī)定了四個必須遵循對共同條件：第一，適用第4、5、6條時不應(yīng)不考慮產(chǎn)品銷售市場所在國家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則（第9條）；第二，根據(jù)該公約規(guī)定，適用的法律只有在其適用會明顯地與公共秩序相抵觸時方可拒絕適用（第10條）；第三，即使應(yīng)適用的法律是非締約國的法律，本公約應(yīng)予適用（第11條）；第四，該公約規(guī)定應(yīng)適用的法律是指該國的內(nèi)國法，排除了反致的適用。
關(guān)于中國是否應(yīng)該加入海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》的問題，國內(nèi)學人主要有兩種對立觀點：一種是中國不宜加入該公約或加入該公約不具可行性。理由是，該公約是法國、德國等傳統(tǒng)國際私法與英美國家新沖突法相互妥協(xié)相互制約下的產(chǎn)物，更多地從經(jīng)濟科技發(fā)展水平相差不遠的發(fā)達工業(yè)國家的利益出發(fā)，幾乎沒有考慮發(fā)展中國家的特殊立場；此外我國國內(nèi)產(chǎn)品責任實體法與公約中規(guī)定的實體內(nèi)容如產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品責任承擔者的范圍仍有一定差異，尤其認為在我國對產(chǎn)品責任賠償標準規(guī)定較低的現(xiàn)狀下，加入公約將對我國出口生產(chǎn)企業(yè)造成損失和負擔，因為我國出口產(chǎn)品的質(zhì)量現(xiàn)在還落后于發(fā)達國家，往往不能滿足發(fā)達國家的“無缺陷”標準，企業(yè)因產(chǎn)品質(zhì)量問題涉訴也就不足為奇。 問題在于按照公約的硬性法律適用的順序，我國產(chǎn)品在外國造成損害只能適用該外國法即“直接遭受損害的人的慣常居所地國家的國內(nèi)法”，往往就是發(fā)達國家的法律，而這些國家的法律對產(chǎn)品責任者苛以嚴厲處罰。由于我國產(chǎn)品責任賠償?shù)臉藴实�，按照公約規(guī)定，原告有權(quán)基于侵害地國家的國內(nèi)法提出請求，否則適用的法律為被請求承擔責任人的主營業(yè)地國家的法律，但是我們不能寄希望于外國原告放棄適用其遭受侵害地國的外國法律，轉(zhuǎn)而適用賠償標準既低又采取不完全嚴格責任的產(chǎn)品歸責原則的我國法律。同一道理，當外國產(chǎn)品在我國給我國消費者造成損害時卻只能按公約的第一適用順序適用賠償標準較低的原告慣常居所地國我國法律，往往對我國消費者使用者的利益不能很好地保護。相反的觀點是加入該公約是我國目前的當務(wù)之急。中國應(yīng)盡早地加入該公約。理由是，該公約雖由少數(shù)發(fā)達國家擬定，但貫穿其中的吸收了各國最先進的立法原則的法律選擇方法無疑是科學、合理的，恰恰反映了全球化市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)品生產(chǎn)、流轉(zhuǎn)、消費的客觀經(jīng)濟規(guī)律；公約在制度設(shè)計上大體平衡，兼顧了原被告雙方當事人的利益，既保護受害人的利益（公約第6條），又保護被告不受不可預(yù)見到或不公正的法律的影響。至于適用公約對我國出口企業(yè)處罰過重或?qū)ξ覈�消費者利益保護不當情形的出現(xiàn)并非由于公約本身有何欠缺，恰恰是因為我國產(chǎn)品責任實體法的缺陷所致。
筆者基本贊同第二種觀點，但主張加入《產(chǎn)品責任法律適用公約》不可操之過急，應(yīng)當適時加入。的確，該公約適用于各發(fā)達國家之間所產(chǎn)生的結(jié)果是公平的，當事人選擇法律的機會是均等的，但在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間就會出現(xiàn)上述情況，尤其在發(fā)展中國家自身國內(nèi)立法不完善的條件下和加入公約后的短期內(nèi)，情形對發(fā)展中國家企業(yè)和消費者更為不利。況且公約除了時效規(guī)則和聲明公約不適用于未經(jīng)加工的產(chǎn)品兩項保留外，不允許締約國做任何其他保留，意味著加入公約就是接受現(xiàn)有的既定的游戲規(guī)則，一日之間與國際“接軌”。以上是問題的一個方面，我們不能忽視它，但是更需要我們正視的是：質(zhì)量才是產(chǎn)品真正的生命。而質(zhì)量檢驗的標準來自于市場，沒有市場壓力和刺激（包括對產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機制），是很難提高產(chǎn)品質(zhì)量的，更不要說具有國際競爭力了。產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，靠法律或政治上的保護，只能在短期內(nèi)有效，最終影響我國對外經(jīng)貿(mào)往來。更深層的負面影響是不利于我國健全市場經(jīng)濟體制，推進市場經(jīng)濟法治。尤其是在我國加入世界貿(mào)易組織后，不得不參與到全球化的市場競爭中去，因而不得不在制度上借鑒吸收國際通行規(guī)則，在參與中提高自己、壯大自己、完善自己。從短期看，加入公約的確會給我國出口企業(yè)造成壓力和負擔，甚至是巨大的，也會對我國消費者的利益保護不充分。但隨著我國產(chǎn)品責任實體法的完善和與國際公約慣例趨同以及企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量意識的增強，必將促進我國對外經(jīng)貿(mào)往來，公平地對待我國與外國產(chǎn)品責任當事人。何謂“適時加入”，這不僅是個時間問題，也是個觀念問題，恰恰是觀念的更新促成時機的成熟。在不過分強調(diào)狹隘的視角和短期利益的前提下，我國目前已初具加入公約的法律條件，即我國產(chǎn)品質(zhì)量法的修訂是最重要大法律條件，新法在很大程度上縮小了與發(fā)達國家的差別。但加入公約的經(jīng)濟條件尚不夠成熟，即產(chǎn)品質(zhì)量法貫徹實施還需要一段時間、企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量意識還有待提高、市場秩序還應(yīng)進一步清理完善。這就不單是立法所能解決的問題了，關(guān)鍵在于執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)。
其二，加快將我國涉外產(chǎn)品責任法律適用專項立法提

上議事日程。這也是一個有效途徑，并且可與加入海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》并行不悖。
為此，我們應(yīng)當注意避免一些國家在立法中的不良傾向與缺陷：第一，適用法院地法的趨向明顯增強。與其說適用法院地法是公共秩序、公共利益的需要，莫如說其背后隱藏著公平與效率這對矛盾的取舍問題�！胺�律是一種地方性知識”，[23] 所以適用法院地法無疑是最有效率的。在最密切聯(lián)系、政府利益分析等學說中，擴大法院地法適用傾向較明顯，這就為法官適用法院地法制造了理論依據(jù)。同時，法律允許當事人根據(jù)有限意思自治原則通過協(xié)議選擇適用法院地法，更加強了法院地法適用的可能性。第二，法律適用標準主觀化傾向。由于法律適用規(guī)則多傾向于政府利益或政策考慮等寬泛的無明確含義及范圍的原則，法律選擇適用方法則留給法官在具體案件中依其經(jīng)驗和對法律的理解來確定。因此，對于同樣的問題有可能因不同法官的理解不同而做出不同的判定。這樣在一定程度上勢必不利于對當事人利益的保護。第三，當事人任意挑選法院（Forum Shopping），往往選擇有利于自己的法院管轄，這樣可能會出現(xiàn)任意選擇法律適用的現(xiàn)象，加之法院經(jīng)常選擇法院地法作為審案的準據(jù)法，這就產(chǎn)生一種后果，使原告能選擇的不僅是更方便的法院而且是最為有利的法院。
從形式上看，可以將專項立法納入我國產(chǎn)品質(zhì)量法中獨立為“涉外產(chǎn)品責任法律適用”一章，也可以在我國將來制定《中華人民共和國國際私法》中做出專門規(guī)定。
最后，值得肯定的是，中國國際私法學會的有關(guān)專家起草的《中華人民共和國國際私法示范法》（2000年第6稿）對我國涉外產(chǎn)品責任的法律適用作了專門規(guī)定。示范法第121條規(guī)定：“產(chǎn)品責任的損害賠償，當侵權(quán)行為地同時又是直接受害人的住所和慣常居所地，或者被請求承擔責任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，適用侵權(quán)行為地法。如果直接受害人的住所或慣常居所地同時又是被請求承擔責任人的主要辦事機構(gòu)或營業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時，產(chǎn)品責任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或慣常居所地法�！盵24] 其第112條規(guī)定：“侵權(quán)行為地法包括侵權(quán)行為實施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法。侵權(quán)行為實施地法與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法規(guī)定不同的，適用對受害人更為有利的法律�！盵25] 由此可見，示范法規(guī)定在采用組合連接因素、注重最密切聯(lián)系原則、加強對消費者的保護等方面與海牙《產(chǎn)品責任法律適用公約》的精神基本一致，但仍存在顯著差別：一、示范法承襲了我國《民法通則》“侵權(quán)行為地法”概念，雖然不似公約“損害發(fā)生地國內(nèi)法”具有確定性和可預(yù)見性，卻能發(fā)揮靈活性的作用，擴大準據(jù)法的選擇范圍；二、公約采用的是按順序的連接點組合適用，而示范法在侵權(quán)行為地法與直接受害人的住所地法或慣常居所地法之間是選擇適用的關(guān)系。此種規(guī)定對于外國產(chǎn)品在我國境內(nèi)對我國消費者造成損害的賠償認定是極為有利的，避免了公約對此情形只能強制實施損害賠償較低的我國法律的弊端。筆者對示范法有三個看法及建議與大家商榷：一是關(guān)于侵權(quán)行為地的認定上建議由受害人選擇何者是對其有利的法律，而非法院徑自決定哪一種法律是“對受害人更為有利的法律”；二是建議將“排除被告不可預(yù)見的法律的適用”這一公約規(guī)則吸收進示范法，以反映法律適用對當事人雙方利益保護的平衡；三是關(guān)于示范法第117條規(guī)定的“有限雙重準則”的問題，該條規(guī)定：“在中華人民共和國境外發(fā)生的侵權(quán)行為，以外國的法律為準據(jù)法時，在侵權(quán)行為的認定及在損害賠償限額方面，該外國法律與中華人民共和國法律的規(guī)定相抵觸的，不得適用�！盵26] 筆者的看法是雖然該原則對于類比于刑事違法的一般民事侵權(quán)來說，具有重大意義，但由于涉外產(chǎn)品責任的特殊復(fù)雜性，在操作中不宜作為特殊的產(chǎn)品責任法律適用的一般原則，而只能在考察個案與法院地國聯(lián)系之密切程度的基礎(chǔ)上決定是否對其加以法院地法或當?shù)毓�共政策的限制，作為例外而生其效力�?br />

【注釋】
﹡郁雷，南京大學法學院碩士研究生。

[1] 曹建明、林燕平：《對完善中國涉外產(chǎn)品責任法律的思考與建議》，《法學》1999年第7期。
[2] 曹建明主編：《國際經(jīng)濟法學》，中國政法大學出版社1999年版，第266頁。
[3] 我國《民事訴訟法》第1編第2章29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄�！睋�(jù)此，我國涉外產(chǎn)品責任管轄權(quán)基礎(chǔ)有兩種：一是某產(chǎn)品責任案件只要涉及在中國有住所、居所、代表機構(gòu)、營業(yè)所或在中國登記成立的外國被告，我國法院即有管轄權(quán)；二是侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)損害發(fā)生地有一項發(fā)生在中國境內(nèi)就受中國法院管轄。所以，中國人在外國境內(nèi)遭受產(chǎn)品責任侵權(quán)起訴至我國法院，我國法院一般不予受理。
[4] See Cheshire and North, Private International Law, 12th ed. (1992), pp.552-557.
[5] BGH [1981] NJW 1606 f.
[6] 參見美國法學會：《第二次沖突法重述》，第145節(jié)。
[7] 參見（臺）馬漢寶編：《國際私法論文選集》（下），五南圖書出版公司，第117頁。
[8] 參見《最高人民法院公報》1989年第1號。
[9] 李雙元、鄧杰、熊之才：《國際社會本位的理念與法院地法適用的合理限制》，《武漢大學學報》（社科版）2001年第5期。
[10] American Law Institute’s Restatement of Conflict of Laws, §332(1934).
[11] 韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社2000年版，第205頁。
[12] Kilberg v. Northeast Airlines, Inc., 9 N.Y. 2d 34, (1961).
[13] Currie, Selected Essays on the Conflicts of Laws, 1963, p.229.
[14] 此種情形稱為“虛假的沖突”。Traynor, Is This Conflict Really Necessary ？ 37， Texas L. Rew. 657 (1959).
[15] Maccann v. Atlas Supply Co., 325 F. Supp. 701 (W. D. Pa. 1971).
[16] Turcotte v. Ford Motor Co., 494 F. 2d, 173(1974).
[17] 美國《聯(lián)邦地區(qū)法院判例補編》，第399卷，1975年版，第732頁。
[18] Tebbens, International Products Liability, 1980, the Hague, p.290.
[19] Tebbens, International Products Liability, 1980, the Hague, p.109.
[20] DC Zwolle, February 18, 1976, 23 NILR 364 (1976).

轉(zhuǎn)引自袁泉著： 《荷蘭國際私法研究》，法律出版社2000年版，第207頁。
[21] 韓德培主編：《國際私法》，高等教育出版社2000年版，第207頁。
[22] Reese, Product Liability and Choice of Law: The United States Proposal to the Hague Conference, 25 Vand. L. Rew, 1972 at 10, 38.
[23] “地方性知識”這個概念來自于美國人類學家吉爾茨，他主要用它來描述法律知識所具有的本土文化特性。參見克林福德•吉爾茨：“地方性知識事實與法律的比較透視”，鄧正來譯，載梁治平（編）：《法律的文化解釋》，北京三聯(lián)書店1994年版，第73－171頁。
[24] 中國國際私法學會：中國國際私法示范法（第6稿）第121條。
[25] 中國國際私法學會：中國國際私法示范法（第6稿）第112條。
[26] 中國國際私法學會：中國國際私法示范法（第6稿）第117條。

【中國涉外產(chǎn)品責任法律適用制度的缺陷及其健全】相關(guān)文章：

我國涉外產(chǎn)品責任法律適用立法之完善08-18

產(chǎn)品責任之賠償范圍法律適用08-05

淺析產(chǎn)品瑕疵責任與產(chǎn)品缺陷責任08-05

論產(chǎn)品缺陷的法律界定08-05

國際旅行支票性質(zhì)及其法律適用問題的法律分析08-05

現(xiàn)行審計制度的缺陷及其改革探討08-07

產(chǎn)品缺陷責任主體的確定08-05

《涉外民事關(guān)系法律適用法》不足之探析08-13

淺析中國股市制度的缺陷08-05