論國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議

一、國(guó)際商事管轄權(quán)異議概述
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷(xiāo)或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類(lèi)：一類(lèi)是部分異議，一類(lèi)是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素： 一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷(xiāo)貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決�！北簧暾�(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷(xiāo)售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷(xiāo)售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷(xiāo)售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷(xiāo)售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。 1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《

紐約公約》之外。 大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。 可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人Kind Full Ltd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定�！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類(lèi)糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類(lèi)糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。 第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形色色，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域如專(zhuān)事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類(lèi)似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專(zhuān)事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（國(guó)辦發(fā)〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”�？梢�(jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一， 中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷(xiāo)時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。 中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。 德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類(lèi)似規(guī)定。 1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，

可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院起訴要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷(xiāo)裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出�！�
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋?zhuān)ǚㄡ尅?998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁�！�
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷(xiāo)仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷(xiāo)其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理�！�
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定�！毕啾戎�下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類(lèi)似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷(xiāo)階段，通常由撤銷(xiāo)申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有

過(guò)這樣的案例。 在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷(xiāo)該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。
3，分別異議類(lèi)型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”對(duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。 這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justice delayed is justice denied)之說(shuō)， 這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

外交學(xué)院
陳燕

上海市新閔律師事務(wù)所
陸棟生

2001年12月
-------------------------------------------
參考書(shū)目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
宋連斌《仲裁的契約性新探》，載《仲裁與法律》2000年第4期，第19頁(yè)
韓健、宋連斌《論我國(guó)國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)和法院的關(guān)系》，載《仲裁與法律通訊》1997年第8期，第12頁(yè)

【論國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議】相關(guān)文章：

論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”08-05

國(guó)際商事仲裁的派生仲裁請(qǐng)求權(quán)08-05

仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)10-31

勞動(dòng)仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)02-09

勞動(dòng)仲裁管轄權(quán)限異議申請(qǐng)書(shū)02-01

勞動(dòng)仲裁案管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)03-09

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)02-01

勞動(dòng)仲裁管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)9篇02-09

商事仲裁申請(qǐng)書(shū)05-13