- 相關(guān)推薦
關(guān)于改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考
【內(nèi)容提要】我國的民事再審程序由于立法規(guī)定存在種種弊端與不完善，故缺乏可操作性，已嚴(yán)重影響了司法獨(dú)立和程序公正。針對我國民事再審程序存在的提起再審程序的主體多元化和當(dāng)事人申請?jiān)賹忞y以及再審事由過于籠統(tǒng)等缺陷，本文提出了再審程序的啟動主體單一化、建立民事再審之訴制度和再審事由確定化的改革構(gòu)想。【摘 要 題】改革探索
【關(guān) 鍵 詞】再審程序啟動主體
設(shè)立再審程序的目的在于使錯(cuò)誤的確定裁判得到糾正，以實(shí)現(xiàn)司法公正。我國《民事訴訟法》關(guān)于再審程序的規(guī)定，一定程度上雖起到了糾錯(cuò)與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的作用，但是，由于再審程序的立法規(guī)定不完善，缺乏可操作性，同時(shí)也因?yàn)闅v史的原因而致使已有規(guī)范所體現(xiàn)的理念與司法獨(dú)立和程序正義的觀念相沖突，故再審程序的實(shí)際運(yùn)作結(jié)果遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度，對再審程序的改造已成為我國司法改革研討中的一個(gè)熱門話題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人主義訴訟觀念下，再審程序必須著重進(jìn)行三項(xiàng)制度改革：提起再審主體的單一化改革和建立再審之訴制度的改革以及再審事由的確定化改革。這三個(gè)問題，對改造我國的民事再審制度有著決定性的意義。
一、提起再審程序的主體多元化之缺陷與主體單一化之改革
（一）提起再審程序的主體多元化之缺陷
根據(jù)提起的主體不同，我國《民事訴訟法》規(guī)定了三種情形下的再審發(fā)動程序，即：(1)各級人民法院院長和審判委員會對本院已生效的裁判，最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判所提起之再審。(2)當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，向原審人民法院或者上一級人民法院申請而引起再審。(3)最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴而引起的再審。當(dāng)然，法院、檢察院和當(dāng)事人雖然都具有再審程序的發(fā)動權(quán)，都是再審程序的提起主體，但是，這三者的主體地位并不是平等的：法院可以主動地發(fā)動再審程序，對其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效裁判加以撤銷、變更，而且這種權(quán)力不僅上級法院享有，原審法院自己也享有；檢察院提出抗訴的案件，法院均應(yīng)當(dāng)再審。所以，法院和檢察院的再審提起權(quán)是實(shí)在的，不打折扣的，只要自己認(rèn)為有必要，客觀的法權(quán)在執(zhí)法者那里就可以轉(zhuǎn)換成主觀的法權(quán)，他們提起再審既不用征得當(dāng)事人的同意，又不受時(shí)限的規(guī)制和次數(shù)的限制，可以來回反復(fù)數(shù)次。然考慮到中國的國情，當(dāng)事人打官司以“打關(guān)系”為突破口的“本土意識”，以及檢察院介入再審程序給法院帶來的心理壓力，再加上人大監(jiān)督等外在權(quán)力的存在，再審提起權(quán)便成為不同形式的權(quán)力共同作用的一個(gè)“場”，這樣不僅不能保證司法公正，而且影響了司法的正常運(yùn)作；在一定意義上，再審程序中的各種權(quán)力或利益（正當(dāng)?shù)鼗虿徽?dāng)?shù)兀┫嗷ポ^量，因而很難用獨(dú)立程序來規(guī)范；司法者雖然名為中立的裁判者，但實(shí)際上成為權(quán)衡社會各種力量大小的檢測器，從而致使正義的天平常常傾斜。
另一方面，從當(dāng)事人的角度看，其再審申請權(quán)只不過是表達(dá)不服判決的一種“投訴”，并不能直接變成主觀的法權(quán)。雖然規(guī)定申請?jiān)賹彿戏ǘl件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，但卻沒有為其配套相應(yīng)的運(yùn)行程序。實(shí)踐中，當(dāng)事人向原審法院申請?jiān)賹彛恍┰瓕彿ㄔ阂撮L時(shí)間不作答復(fù)，要么簡單通知駁回，很少能得到再審；向上級法院申請?jiān)賹�，上級法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院，轉(zhuǎn)到原審法院后，便石沉大海。（注：李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）當(dāng)事人的再審申請變得與申訴一樣，沒有程序上的切實(shí)保障，僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線索，而并非發(fā)動再審程序的方式，所以，在司法實(shí)踐中，申請?jiān)賹徍苌倌苤苯右鹪賹彸绦颉４蠖鄶?shù)再審案件均是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的，而且這兩條途徑，僅憑當(dāng)事人申訴也難以走得通，而是人大、黨政機(jī)關(guān)、政協(xié)等在其中起了很大的作用，因此，啟動再審程序或者影響再審程序啟動的，往往是當(dāng)事人以外的主體，而且途徑眾多。所有這些，使再審程序的運(yùn)行實(shí)踐出現(xiàn)了很多問題，集中表現(xiàn)在兩方面：一方面，老百姓普遍感到申請?jiān)賹忞y，權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而對司法公正失去了信心；另一方面，法院生效裁判的穩(wěn)定性與權(quán)威性卻被肆意地踐踏，大量的訴訟資源被浪費(fèi)，而且，由于法院內(nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴這兩條途徑與人大、政協(xié)、黨政機(jī)關(guān)等的“過問”存在著密切的聯(lián)系，這就促使當(dāng)事人更愿意用非法律途徑來啟動再審程序，故而容易導(dǎo)致司法腐敗的發(fā)生，影響司法獨(dú)立與公正。因此，改造再審制度，首先應(yīng)當(dāng)改造再審的提起方式，其中主體制度的改造應(yīng)當(dāng)先行。
（二）提起再審程序的主體單一化之改革
筆者建議提起再審的主體只保留當(dāng)事人（申請?jiān)賹徶贫龋�，并加以完善，同時(shí)應(yīng)取消法院的再審監(jiān)督和檢察院的抗訴監(jiān)督。
1.法院不能提起再審程序
法院作為再審程序的啟動主體是十分不合理的。
首先，法院啟動再審程序有違處分權(quán)原則。處分權(quán)原則的基本含義有兩個(gè)層面：一是當(dāng)事人有權(quán)自主處分其程序性權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，在一定范圍內(nèi)選擇解決糾紛的途徑和方式，避免因解決糾紛的途徑、方式的不同而導(dǎo)致不必要的成本支出，減少系爭實(shí)體利益的不必要減損與消耗。為此，當(dāng)事人有權(quán)發(fā)動訴訟、確定訴訟對象和選擇訴訟行為。當(dāng)事人處分權(quán)的另一層含義就是，只要當(dāng)事人的處分行為符合法定條件，法院就不應(yīng)干涉，而應(yīng)當(dāng)悉聽當(dāng)事人自便。處分權(quán)的享有和自主行使，是當(dāng)事人在民事訴訟中的程序主體地位的體現(xiàn)。
其次，法院主動提起再審，與其自身作為裁判者的角色形成沖突。裁判者的形像必須是公正的，公正的基礎(chǔ)在于中立，中立不僅應(yīng)表現(xiàn)為在裁判過程中的超脫，也體現(xiàn)在裁判權(quán)的被動性，這也是“不告不理”原則、“訴審分離”原則所要求的。這些原則是訴訟制度最基本的特點(diǎn)所決定的�！胺ㄔ喝绻月殭�(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結(jié)果有利的一方，而無法保持與雙方當(dāng)事人之間的等距，也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿，有損法院的中立形象�！保ㄗⅲ簭埿l(wèi)平：《民事再審事由研究》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。）所以，賦予法院再審程序啟動權(quán)與法院自身作為裁判者的形像是相悖的。
法院主動提起再審有損生效判決的既判力。對于法院來講，生效民事判決的既判力體現(xiàn)在，“民事判決一經(jīng)發(fā)生效力，便不得任意變更或者撤銷�！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，276頁。）其效力不僅對作出原判決的法院發(fā)生，而且對同一法域內(nèi)的其它法院也發(fā)生效力。從我國現(xiàn)行立法規(guī)定看，生效判決的既判力顯然并未受到保護(hù)，因?yàn)椴粌H上級法院對下級法院的生效判決有幾乎不受限制的監(jiān)督否定權(quán)，而且原審法院也幾乎可以不受限制地對自己做出的判決加以撤銷與變更。這樣不僅使生效判決的既判力無從體現(xiàn)，而且為上下級法院關(guān)系的行政化提供了制度性依據(jù)。
基于以上理由，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院主動提起再審的權(quán)力，避免使法院承擔(dān)太多的社會干預(yù)職能。
2.限制檢察院提起再審程序的范圍
筆者認(rèn)為，應(yīng)保留檢察院作為再審程序發(fā)動者的主體地位，但應(yīng)從范圍上加以限制，即取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力，加強(qiáng)其對侵害國家利益、公共利益的案件抗訴監(jiān)督的權(quán)力；同時(shí)，從整體上對檢察院的法律監(jiān)督權(quán)介入民事訴訟領(lǐng)域的方式和程度作出調(diào)整。
上述主張的理由是：首先，檢察院針對一般民事案件提起再審違背了民事訴訟中的處分權(quán)原則，這個(gè)道理和法院提起再審將侵害當(dāng)事人的處分權(quán)一樣。有學(xué)者認(rèn)為，檢察院提起再審并不與（當(dāng)事人）處分原則相沖突，因?yàn)閹缀醢俜种俚臋z察院抗訴案件都是因當(dāng)事人的申請而引起的。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。當(dāng)事人之所以紛紛申請抗訴，一方面是因?yàn)楝F(xiàn)有的再審制度不合理，當(dāng)事人直接申請?jiān)賹彽耐緩胶茈y走通，當(dāng)事人積極行使自己的處分權(quán)而得不到實(shí)現(xiàn)；而檢察院代表國家行使監(jiān)督權(quán)，與當(dāng)事人申請?jiān)賹徬啾�，其抗訴監(jiān)督居于一種強(qiáng)勢地位，所以當(dāng)事人更愿意通過檢察院“曲徑通幽”。如果當(dāng)事人申請?jiān)賹彽闹贫鹊靡酝晟�，�?dāng)事人的處分權(quán)得以順利行使，那么再保留檢察院對一般民事案件的提起再審權(quán)，也就沒什么意義了。
其次，檢察院對一般民事案件發(fā)動再審容易打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局。從民事訴訟的結(jié)構(gòu)看，原、被告之間是完全平等的，法院居中裁判，法院與原、被告之間形成一個(gè)等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式；在法院和原、被告之間的等腰三角形構(gòu)架中，如果再加入一個(gè)檢察院，雖然希望檢察院也扮演一個(gè)中立的監(jiān)督者角色，但在檢察院主動提起再審的情況下，這樣的要求是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)闄z察院既然抗訴，也就是對既定裁判提出否定，希望原定裁判的“錯(cuò)誤”能在再審程序中被“糾正”，故其必然利用監(jiān)督權(quán)，甚至擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的范圍，對裁判結(jié)果施加影響，如取證和質(zhì)問等權(quán)力。（注：在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見。）再審的另一方當(dāng)事人面對的將不是普通的當(dāng)事人，而是強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)，這樣一來，訴訟主體的地位失衡，也就打破了平等對抗的格局。所以，從某種意義上說，程序的啟動者和程序?qū)嵤┑谋O(jiān)督者的角色是有沖突的——程序的啟動者本身已暗含對某種訴訟結(jié)果的追求。我們完全有理由相信，為了這種訴訟結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督者對監(jiān)督權(quán)的行使當(dāng)然會帶有傾向性，如對某種違法程序，可能會積極地或怠于提出抗訴。
基于以上理由，筆者認(rèn)為應(yīng)取消檢察院對一般民事案件通過抗訴提起再審的權(quán)力。當(dāng)然，在取消法院主動再審和檢察院抗訴再審的職權(quán)后，某些需要公權(quán)力介入的情況，如錯(cuò)誤裁判損害國家利益、公共利益，便可由檢察機(jī)關(guān)代表公益來提出抗訴。
3.加強(qiáng)檢察院對涉及國家利益、公共利益的民事案件的抗訴監(jiān)督權(quán)
市場經(jīng)濟(jì)承認(rèn)不同社會團(tuán)體、單位和個(gè)人存在各自的利益。如果民事訴訟中平等主體間的民事糾紛涉及到國家利益、公共利益（如涉及國有資產(chǎn)處置、與環(huán)境污染有關(guān)的公害問題、假借維護(hù)私權(quán)之名肆意侵吞國家利益或公共利益的糾紛），就需要國家權(quán)力的干預(yù)。所以筆者認(rèn)為應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)對此類民事案件提出抗訴以發(fā)動再審的權(quán)力。
其實(shí)，就維護(hù)國家利益、公共利益的需要來講，對此類案件僅賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的權(quán)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，根本的解決途徑應(yīng)該是完善我國的當(dāng)事人制度，賦予檢察機(jī)關(guān)作為代表國家利益、公共利益提起訴訟參加訴訟的當(dāng)事人的主體地位，使其享有完整的訴權(quán)——起訴權(quán)、上訴階段的抗訴權(quán)、再審階段的提起抗訴權(quán)。這些權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人訴權(quán)，而并非狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)（即對法院的民事審判活動是否合法進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力）派生的權(quán)力，這也從宏觀上擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。
對狹義的訴訟監(jiān)督權(quán)，在《民事訴訟法》中應(yīng)加以明確和細(xì)化，但應(yīng)以尊重當(dāng)事人的私權(quán)為前提，限于本文的篇幅和主題的限制，這一問題在此不作探討。
二、再審程序中強(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范與規(guī)范重建
�。ㄒ唬┰賹彸绦蛑袕�(qiáng)職權(quán)主義因素帶來的失范
“現(xiàn)代民事訴訟的基本法理要求，服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)的法律體系應(yīng)以權(quán)利為本位，使權(quán)利成為構(gòu)筑一切法律關(guān)系的起點(diǎn)、核心和主導(dǎo)，只有權(quán)利到位，市場經(jīng)濟(jì)才能到位�！保ㄗⅲ赫挛渖骸段覈袷略賹彸绦蛑畽z討與重構(gòu)》，載《湘江法律評論》2001年第四卷。）在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系中，權(quán)利是基礎(chǔ)和前提，權(quán)力的行使應(yīng)服務(wù)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國《民事訴訟法》雖然確認(rèn)了再審程序中當(dāng)事人的再審申請權(quán)，但是，由于再審程序不是必經(jīng)程序，加上再審申請權(quán)行使的次數(shù)之頻繁和數(shù)量之龐大，法院根本無法應(yīng)付應(yīng)接不暇的申請?jiān)賹彛z察機(jī)關(guān)提起抗訴必定引起再審程序，也說明當(dāng)事人再審申請權(quán)的虛置），所以，再審申請權(quán)在相當(dāng)程度上是無法落實(shí)的。
當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利被淡化了的同時(shí)，法院對再審申請進(jìn)行審查的權(quán)力卻強(qiáng)化了。再審程序中無可避免的“權(quán)力——權(quán)利”的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為：權(quán)力的擴(kuò)張與權(quán)利的萎縮。再審程序中，當(dāng)事人的再審申請權(quán)沒有得到尊重，作為一種訴權(quán)的形式，當(dāng)事人的處分權(quán)和平等抗辯權(quán)得不到審判權(quán)或監(jiān)督權(quán)的尊重，其深層次的原因仍然是強(qiáng)勢職權(quán)主義的立法觀念所致�！霸V權(quán)以及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的各種訴訟權(quán)利所涉及的事項(xiàng)，均屬當(dāng)事人自身意志自主支配的自治領(lǐng)域，審判權(quán)不僅不能侵犯這一領(lǐng)域，而且應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)這一領(lǐng)域的獨(dú)立性和完整性”，（注：江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第38頁。）我國民事訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人再審申請權(quán)的有效性和實(shí)益性，并通過立法予以明確，改變當(dāng)前這種模糊不清的狀態(tài)。
職權(quán)主義的主體結(jié)構(gòu)會導(dǎo)致國家權(quán)力過多地和不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)民事訴訟，造成國家權(quán)力對公民私人利益的侵害。同時(shí)，由于公益訴訟制度沒有建立（如賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟），司法上并沒有真正建立公共利益保護(hù)制度，國家利益和公共利益并沒有因?yàn)闄z察院有權(quán)進(jìn)行抗訴監(jiān)督和法院有權(quán)提起民事再審而得到保障，因?yàn)閾p害國家利益和公共利益的大量訴訟根本無人可以提起。
（二）再審程序的規(guī)范重建：確立再審之訴制度
為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國民事訴訟應(yīng)適時(shí)完成從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的根本手段是在我國民事訴訟中引進(jìn)“再審之訴”制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位。
訴訟活動的主體是當(dāng)事人，在程序的設(shè)置上，就應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位，積極發(fā)揮當(dāng)事人在程序運(yùn)行中的主導(dǎo)作用，這不僅應(yīng)反映在第一審和第二審程序中，再審程序中亦應(yīng)如此，況且再審程序的啟動直接關(guān)系到當(dāng)事人之間既定權(quán)利義務(wù)的變更，自然當(dāng)事人最有資格發(fā)動再審程序。
現(xiàn)行《民事訴訟法》已明確賦予了當(dāng)事人對生效的錯(cuò)誤裁判申請?jiān)賹彽臋?quán)利，但當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利在司法實(shí)踐中卻難以得到實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)前文已有提及。這里面既有法律規(guī)定上的直接原因，又有觀念上的原因。
申請?jiān)賹忞y的直接原因有兩個(gè)，其一是法律對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，使申請?jiān)賹彌]有形成規(guī)范意義上的訴；其二是法定再審事由的模糊不清與不合理，具體表現(xiàn)為法律既未明確當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆绞郊吧暾堅(jiān)賹彆r(shí)應(yīng)寫明哪些內(nèi)容，又未規(guī)定法院在收到再審申請后的處理方式，未說明法院應(yīng)以何種方式、在什么時(shí)間內(nèi)給當(dāng)事人以答復(fù)，使得“當(dāng)事人在申請?jiān)賹彆r(shí)，猶如進(jìn)入了
一個(gè)沒有法定程序的‘霧區(qū)’，完全感覺不到自己訴權(quán)的存在”。（注：章武生：《我國民事再審程序之檢討與重構(gòu)》，載《湘江法律評論》2001年第四卷。）
申請?jiān)賹忞y的深層次原因是我國再審程序的性質(zhì)決定的。各國對再審程序的規(guī)定各不相同，相比于其他的大陸法系國家，我國的再審程序還不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是承接在一、二審程序之后的一種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序。這種非獨(dú)立的糾錯(cuò)程序的性質(zhì)，不但決定了再審程序的發(fā)起主體可以是享有“糾錯(cuò)權(quán)”（審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)）的法院、檢察院（它們發(fā)起再審程序也不需以當(dāng)事人的申請或申訴為前提條件，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)是一種可以主動行使的權(quán)力），更決定了作為再審程序發(fā)起途徑之一的當(dāng)事人申請?jiān)賹彶豢赡馨l(fā)展成為一種獨(dú)立的訴訟程序，立法上也并不將當(dāng)事人的再審申請權(quán)作為訴訟權(quán)利來對待，申請?jiān)賹徔雌饋砀袷菍ι暝V從時(shí)間、理由方面的具體化，而且從最高法院的司法解釋來看，對當(dāng)事人的再審申請用通知書而非裁定駁回，亦表明法院系統(tǒng)內(nèi)部顯然并未將申請?jiān)賹徸鳛橐环N訴訟程序來對待，所以，因我國再審程序的性質(zhì)所限，當(dāng)事人向法院所提出的只是“申請”而不會是“訴”。由于僅僅是申請，不能像訴那樣適用類似起訴與受理的程序，故當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利就不能像起訴權(quán)那樣得到充分的保障，申請?jiān)賹忞y的狀況普遍存在并得不到解決也就不難理解了。
在大陸法系的其他國家，如德國、日本等，再審程序的啟動都是由當(dāng)事人的再審之訴而引起的，既然是再審之“訴”，就決定了再審程序發(fā)動者只能是享有訴權(quán)的當(dāng)事人，而不會是法院或檢察院（在檢察院代表國家利益、公共利益發(fā)動再審的時(shí)候，也是基于當(dāng)事人的地位而享有訴權(quán)）；另外，相對于原來的訴訟程序而言，再審之訴是一級新的獨(dú)立的訴訟程序，其有自己的獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，原來的訴訟程序已因裁判發(fā)生效力而終結(jié)。當(dāng)事人啟動再審程序，也是以訴訟而非“申請”的方式進(jìn)行的，法院在收到訴訟狀后，對訴是否合法予以審查（主要是訴的理由、提出訴的期限、方式等），并依法受理或者駁回，從而將再審作為一種訴訟程序來設(shè)置。
在我國確立再審之訴制度，加強(qiáng)當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過多且不合理的混亂狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、再審事由的確定化改革
“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，是我國《民事訴訟法》設(shè)立再審制度的指導(dǎo)思想。其宗旨是：保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)個(gè)案的實(shí)體公正，意在使每一個(gè)案件都得到正確處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到糾正。這一觀點(diǎn)有其積極的意義，它反映了我國民事訴訟對客觀真實(shí)的追求及對實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的重視。但是，長期以來，為了糾錯(cuò)，立法者不惜犧牲程序的正當(dāng)性要求，犧牲程序正義的某些基本要素，將“有錯(cuò)必糾”中的“錯(cuò)”主要界定為實(shí)體上的錯(cuò)誤（包括事實(shí)認(rèn)定與適用法律的錯(cuò)誤），（注：我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定，當(dāng)事人申請?jiān)賹�，人民法院�?yīng)當(dāng)再審的事由有五種：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；2、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。我國《民事訴訟法》第179條關(guān)于再審事由的規(guī)定大多是涉及實(shí)體方面的，就是關(guān)于程序違法的第四項(xiàng)中“可能影響案件正確判決、裁定的……”，也表現(xiàn)出對程序規(guī)則的漠視。）這是偏頗的。“有錯(cuò)必糾”把嚴(yán)格的程序過程拋開，允許一個(gè)案件經(jīng)過反復(fù)再審，使糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性之間產(chǎn)生矛盾，裁判的既判力也因此落空。因?yàn)橐胪ㄟ^個(gè)案的指示作用使社會大眾對自己的行為作出預(yù)期，將顯得特別困難，且必然會減弱民眾對法律的信心。過分追求“有錯(cuò)必糾”，就如同追求絕對的客觀真實(shí)一樣，是不切合實(shí)際的。
實(shí)體正義與程序正義是統(tǒng)一的，為追求一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，而破壞另一種價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)，將會影響法律的正常運(yùn)作。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)應(yīng)予制約，制約的方式就是再審程序的設(shè)計(jì)須體現(xiàn)出實(shí)體公正與程序公正同等重要的價(jià)值。筆者認(rèn)為，有錯(cuò)必糾是對的，但是“錯(cuò)”的程度應(yīng)當(dāng)明確界定。申言之，應(yīng)通過再審事由的明確與細(xì)化，將程序的內(nèi)在價(jià)值放在優(yōu)先考慮的地位，以承認(rèn)裁判權(quán)固有的權(quán)威性和正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)有錯(cuò)必糾與尊重法院生效裁判既判力的大體平衡。
根據(jù)我國的司法實(shí)踐，借鑒外國民事訴訟立法關(guān)于再審事由的規(guī)定，法定的再審事由應(yīng)當(dāng)確定化為以下幾類：第一，裁判主體本身構(gòu)成不合法。如果作出判決的法院或法官在主體資格上不合法，便可以提起再審之訴。如法官應(yīng)當(dāng)在本案中回避的沒有回避。第二，在原審訴訟中代理人的資格有瑕疵。例如，當(dāng)事人未出庭時(shí)代理人的資格不合法。第三，判決所依據(jù)的證據(jù)不合法。例如，證據(jù)材料是偽造或變造的，證人、當(dāng)事人等的陳述是虛假的。第四，判決的根據(jù)已經(jīng)變更或被否定。第五，原審訴訟中有可能影響判決公正性的其他因素。如不可抗拒的因素影響了當(dāng)事人提出攻擊或防御的方法，應(yīng)當(dāng)判決的事項(xiàng)被遺漏等。
總之，再審事由既要維護(hù)判決的實(shí)體正義，也要維護(hù)程序正義，同時(shí)再審事由必須明確、確定。
【改革民事再審程序的幾點(diǎn)思考】相關(guān)文章：
試論民事再審程序的啟動08-12
民事再審程序的申請書07-14
對民事審判方式改革的思考08-05
對課堂教學(xué)評價(jià)改革的幾點(diǎn)思考08-17
論民事訴訟中的再審程序08-05