民事審前準(zhǔn)備程序研究

　【內(nèi)容提要】民事審前準(zhǔn)備程序結(jié)構(gòu)的合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國民事訴訟發(fā)展來看，其共同發(fā)展趨勢(shì)是由偏重開庭審理活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和審判活動(dòng)兩者并重，審前準(zhǔn)備程序已日益成為民事訴訟中一個(gè)非常重要的階段。但我國的民事審前準(zhǔn)備程序長期以來被民事立法和司法，甚至被訴訟法學(xué)理論研究所忽視，至今尚未有嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序，這正是多年來我國民事司法未能走出困境的癥結(jié)之一。本文在考察各國民事審前準(zhǔn)備程序，認(rèn)真分析其設(shè)立旨意和訴訟……
前準(zhǔn)備程序是指法院受理民事案件后到開庭審理前所運(yùn)行的一系列訴訟程序的總稱。其結(jié)構(gòu)合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。從西方各國民事訴訟發(fā)展來看，其共同發(fā)展趨勢(shì)是由偏重開庭審理活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和審判活動(dòng)兩者并重，審前準(zhǔn)備程序已日益成為民事訴訟中一個(gè)非常重要的階段。但在我國，民事審前準(zhǔn)備程序長期以來被民事立法和司法，甚至被訴訟法學(xué)理論研究所忽視，至今尚未有嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序，現(xiàn)在看來這也正是多年來我國民事司法未能走出困境的癥結(jié)之一。所幸的是，隨著司法界審判方式改革的深入和發(fā)展，民事審前準(zhǔn)備程序已開始被關(guān)注并逐漸成為熱門話題。筆者不揣淺陋，試在考察各國民事審前準(zhǔn)備程序，認(rèn)真分析其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值的基礎(chǔ)上，深入檢討我國當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端，并結(jié)合我國實(shí)際以及借鑒吸收西方各國有益經(jīng)驗(yàn)和成功做法，提出構(gòu)建設(shè)想，以期對(duì)完善我國民事訴訟機(jī)制和促進(jìn)公正高效司法有所裨益。
　　　　一、國外民事審前準(zhǔn)備程序比較研究
　　　�。ㄒ唬﹪�外民事審前準(zhǔn)備程序的立法模式
　　就國外情況來看，各國民訴法都設(shè)置了審前準(zhǔn)備程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前準(zhǔn)備程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當(dāng)事人主義審前模式和法院職權(quán)主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動(dòng)、延續(xù)以及終止取決于誰，如果取決于當(dāng)事人，則為當(dāng)事人主義審前模式；如果取決于法院，則稱法院職權(quán)主義審前模式。
　　　　1.當(dāng)事人主義審前模式
　　實(shí)行當(dāng)事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國�？v觀西方各國民事訴訟發(fā)展歷史，訴訟模式經(jīng)歷了曲折的變化過程，十九世紀(jì)中葉以前形成和制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，確定了當(dāng)事人主義訴訟模式，其民事審前準(zhǔn)備程序也就體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，整個(gè)審前準(zhǔn)備程序結(jié)構(gòu)的重心都置于當(dāng)事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅(jiān)持和發(fā)展，具有較高的科學(xué)性、合理性和進(jìn)步性。
　　英國民事審前準(zhǔn)備程序是典型的當(dāng)事人主義審前模式，它主要包括以下四個(gè)階段：第一階段是傳票令狀的送達(dá)階段，原告以傳票令狀通知被告應(yīng)訴，并要求被告承認(rèn)送達(dá)，將送達(dá)收據(jù)送回法院。被告在法定期限內(nèi)不承認(rèn)送達(dá)或未作防御表示，法院可根據(jù)原告的請(qǐng)求作出不應(yīng)訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對(duì)原告的請(qǐng)求和事實(shí)主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認(rèn)，原告對(duì)此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內(nèi)送達(dá)反訴狀。在此階段當(dāng)事人雙方交換的訴訟文書必須載明訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對(duì)方舉證壓力；第三階段是證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段，即當(dāng)事人雙方將所有與訴訟有關(guān)的證據(jù)資料向法院或其他訴訟當(dāng)事人披露的階段，一方若不開示，對(duì)方可申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人仍不服從，則法官可命令勾銷當(dāng)事人的請(qǐng)求或答辯書，同時(shí)做出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導(dǎo)，是指當(dāng)事人就一些事項(xiàng)，如修改傳票令狀和訴訟文書，請(qǐng)求作訴訟細(xì)節(jié)，請(qǐng)求宣誓答復(fù)等向法院申請(qǐng)指示的過程。（注：參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第33-52頁。）英國民事審前準(zhǔn)備程序具有對(duì)抗制的一般特征，即當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性、相對(duì)性。當(dāng)事人在這一階段起主導(dǎo)作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書送達(dá)，證據(jù)發(fā)現(xiàn)等都由當(dāng)事人依法自行進(jìn)行，法院一般不去干預(yù)，僅起客觀指導(dǎo)、監(jiān)督作用。英國一般案件都要經(jīng)過審前準(zhǔn)備程序，才會(huì)正式進(jìn)入審理登記，但有些案件，當(dāng)事人無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，則可協(xié)商申請(qǐng)法院不使用訴訟文書審理而庭前解決，這樣可以節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用。在英國，審前準(zhǔn)備程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進(jìn)行，更重要的是可以排除大量不經(jīng)審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進(jìn)入審理階段，百分之九十八的案件在審前準(zhǔn)備程序中就得到解決。英國專設(shè)主事法官來負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，可以排除預(yù)斷，促進(jìn)程序公正。（注：參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第26-30頁。）
　　美國也是非常典型的具有代表意義的當(dāng)事人主義審前模式，其民事審前準(zhǔn)備程序主要包括以下內(nèi)容：訴答程序(Pleading)，即當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的訴訟程序，具體是由原告把訴訟狀及法院書記官簽發(fā)的傳喚狀送達(dá)給被告，簡單說明請(qǐng)求什么，救濟(jì)什么。被告必須在期限內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求自認(rèn)或否認(rèn)。這是必須完成的一項(xiàng)任務(wù)，否則法院可應(yīng)原告申請(qǐng)作出不應(yīng)訴判決或制裁。發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)，（注：亦譯為“證據(jù)開示”程序，見劉榮軍：《美國民事訴訟的證據(jù)開示制度及其對(duì)中國的影響》，梁慧星主編：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第422頁。）即當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。通過發(fā)現(xiàn)程序，雙方當(dāng)事人充分了解對(duì)方所擁有的證據(jù)，進(jìn)一步明確和整理爭(zhēng)點(diǎn)，并且固定主要證據(jù)，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對(duì)發(fā)現(xiàn)的范圍僅限于不享有保密特權(quán)與案件事實(shí)有關(guān)的信息或證據(jù)。審前會(huì)議(Pretrial  Conference)，以當(dāng)事人為主進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序到了八十年代，被嚴(yán)重濫用，造成訴訟效率過低、費(fèi)用過高的不良后果，為此1983年修改的《聯(lián)邦民訴規(guī)則》加強(qiáng)了書記官或主事法官的職權(quán)，通過組織雙方當(dāng)事人及其律師召開審前會(huì)議，旨在指導(dǎo)、管理當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)現(xiàn)程序，防止當(dāng)事人拖延訴訟。美國審前會(huì)議召開的次數(shù)及時(shí)間沒有嚴(yán)格規(guī)定，但在最后一次審前會(huì)議中，法官則以最后審前裁定列出審前會(huì)議所協(xié)定的爭(zhēng)點(diǎn)范圍、證據(jù)目錄、證人名單及其他同意事項(xiàng)。庭審活動(dòng)不得超出最后審前裁定的范圍。美國審前會(huì)議的另一個(gè)重要功能是促進(jìn)當(dāng)事人和解。美國96%以上的民事案件是在審前通過和解方式或不經(jīng)審理的判決得到解決，只有不到4%的極少案件才進(jìn)入庭審階段。（注：〔日〕浜野惺譯：《美國民事訴訟法的運(yùn)作》，日本法曹會(huì)1999年版，第105頁。）美國負(fù)責(zé)審前程序的主體，在各個(gè)聯(lián)邦地區(qū)各不相同，有的有magistrate（下級(jí)法官）負(fù)責(zé)，有的引進(jìn)英國主事法官制度，由主事法官負(fù)責(zé)。
　　法國民事審前準(zhǔn)備程序保留了當(dāng)事人主義模式，與英美兩國大體相同，但也有其特色之處。訴訟開始后由準(zhǔn)備程序法官組織雙方當(dāng)事人及其律師召開審前會(huì)議，協(xié)商對(duì)案件進(jìn)行分流，對(duì)簡單、不需審前準(zhǔn)備的案件直接排期開庭；對(duì)相對(duì)難解決的案件，再準(zhǔn)備一段時(shí)間，再協(xié)商決定是否需進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序；對(duì)復(fù)雜案件，已經(jīng)過兩次協(xié)商還未達(dá)到可判決狀態(tài)，則指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人進(jìn)行審前準(zhǔn)備。

法國這種審前準(zhǔn)備程序很有特點(diǎn)，比較巧妙地處理了當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理的關(guān)系，而且大大加快了審前準(zhǔn)備程序進(jìn)度。（注：參見沈達(dá)明：《比較民事訴訟法》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第31頁。）
　　雖然英、美、法各國審前準(zhǔn)備程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點(diǎn)，其一，當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動(dòng)權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人；其二，當(dāng)事人在審前準(zhǔn)備程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)；其三，負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備階段的審判主體和負(fù)責(zé)庭審活動(dòng)的審判主體分開，可以使審判法官保持中立，公正、客觀地審查和判斷證據(jù)；其四，預(yù)審法官無權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)，不能對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性審查，只能行使組織和監(jiān)管職權(quán)。
　　　　2.法院職權(quán)主義的審前模式
　　實(shí)行法院職權(quán)主義審前準(zhǔn)備程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時(shí)，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時(shí)期，鑒于法國民事訴訟中當(dāng)事人審前準(zhǔn)備程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應(yīng)時(shí)代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強(qiáng)了法院的干預(yù)，從訴訟一開始就由法院依職權(quán)指揮訴訟運(yùn)作，以法院職權(quán)主義模式取代當(dāng)事人主義模式，將審前程序和審理程序合并在一起。（注：參見白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對(duì)我國民事訴訟制度改革的淺見》，《中外法學(xué)》1999年第1期，第40頁。）對(duì)德國等國在堅(jiān)持當(dāng)事人主義模式實(shí)質(zhì)精神的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，在法社會(huì)學(xué)上稱作后現(xiàn)代化現(xiàn)象。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會(huì)——參加法社會(huì)學(xué)國際協(xié)會(huì)第31屆學(xué)術(shù)大會(huì)之后的思考》，《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第7期，第5頁。）它和中世紀(jì)封建社會(huì)職權(quán)主義訴訟制度有本質(zhì)區(qū)別。
　　德國民事審前準(zhǔn)備程序?yàn)榱吮苊猱?dāng)事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實(shí)行“一步到庭”。但因當(dāng)事人審前準(zhǔn)備很不充分的情況下就馬上開庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)之前可隨時(shí)提出證據(jù)，反而造成重復(fù)開庭，拖延了訴訟。這不僅不經(jīng)濟(jì)，還易導(dǎo)致當(dāng)事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結(jié)果有悖于改革初衷。為了克服這一弊端，1976年出臺(tái)了《簡化訴訟程序法》，對(duì)民訴法作了一次全面的修改，重點(diǎn)改革“一步到庭”，把法庭審理分為審前準(zhǔn)備和主辯論期日（法庭審理）兩個(gè)階段。根據(jù)修改后民訴法為了充分進(jìn)行審前準(zhǔn)備，法官可以采用早期第一次口頭辯論程序或書面準(zhǔn)備程序（以當(dāng)事人之間限期交換書證）兩種方式，任選其一來進(jìn)行審前準(zhǔn)備，以保證一次開庭集中審理終結(jié)案件。而且將證據(jù)隨時(shí)提出主義改為適時(shí)提出主義，加強(qiáng)了證據(jù)失權(quán)效力的改革措施，從根本上保證了雙方當(dāng)事人平等的辯論權(quán)，加快了訴訟。
　　日本最初民訴法同德國一樣沒有明確區(qū)分審前準(zhǔn)備程序和法庭審理程序。而經(jīng)修改以后，現(xiàn)行的民訴法（1996年修改頒布）明確規(guī)定了辯論及審前準(zhǔn)備程序。案情較復(fù)雜的由法院直接決定進(jìn)入準(zhǔn)備程序；無法確定的，進(jìn)行最初口頭辯論，辯論不能終結(jié)的視為案情復(fù)雜，進(jìn)入準(zhǔn)備程序。日本民訴法設(shè)立了三種準(zhǔn)備程序：一是預(yù)備性口頭辯論，主要對(duì)一些公害、藥害案件審理時(shí)采取公開性預(yù)備口頭辯論；二是辯論準(zhǔn)備程序，是法官或書記員召集當(dāng)事人出席的不公開、非正式的對(duì)話；三是在一方出庭情況下，法官通過電話聯(lián)絡(luò)和證據(jù)調(diào)查等工作的一種審前準(zhǔn)備程序。此外日本新民訴法確立了證據(jù)適時(shí)提出的原則。
　　從以上介紹可以看出，無論德國還是日本的民事訴訟，都經(jīng)歷了一個(gè)從沒有明確審前準(zhǔn)備階段，導(dǎo)致多次重復(fù)開庭到設(shè)立審前準(zhǔn)備程序，提高庭審效率的改革過程，這也是一個(gè)司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界通過司法實(shí)踐中的多次嘗試、理論的累積深化以及法律的修改等方式不斷努力改革或改進(jìn)審理的過程。目前，兩國仍在完善審前準(zhǔn)備程序改革。
　　綜上分析，國外兩種傳統(tǒng)的審前模式的優(yōu)、缺點(diǎn)都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)在于有利于提高開庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過于消極，難以避免當(dāng)事人濫用審前程序，拖延準(zhǔn)備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強(qiáng)法官對(duì)審前準(zhǔn)備程序的控制，防止當(dāng)事人拖延審前程序，但因其審前準(zhǔn)備很不充分，加上采用隨時(shí)提出主義，致使重復(fù)開庭，拖延庭審活動(dòng)，甚至造成訴訟程序的浪費(fèi)。因此德、日兩國都對(duì)審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行比較徹底的改革，從其改革方向，我們可以看出大陸法系國家在堅(jiān)持以法院運(yùn)作訴訟程序前提下吸收了英、美、法等國加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備和規(guī)定證據(jù)時(shí)效的做法，逐漸向當(dāng)事入主義審前模式接近和靠攏。同樣英美法等國也加強(qiáng)了法院對(duì)當(dāng)事人運(yùn)作程序的監(jiān)督和管理，以防當(dāng)事人濫用審前程序，拖延訴訟。由此可見，在面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)下，各國民事訴訟法在審前準(zhǔn)備程序運(yùn)作方式上相互吸收各自優(yōu)點(diǎn)，呈現(xiàn)趨同的特征。
　　　�。ǘ�）國外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意及其訴訟價(jià)值
　　訴訟程序的價(jià)值籍著結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)，而訴訟程序結(jié)構(gòu)的設(shè)置，要以一定的設(shè)立旨意為指導(dǎo)。程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)對(duì)設(shè)立旨意的反饋情況，直接可以權(quán)衡出程序結(jié)構(gòu)設(shè)置是否妥當(dāng)。
　　　　1.國外民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意
　　充分考察西方各國關(guān)于民事審前準(zhǔn)備程序的立法體例和紛呈的學(xué)說思想，我們可以看出其設(shè)立旨意主要有以下三點(diǎn)：(1)訴訟民主。即審前準(zhǔn)備程序的結(jié)構(gòu)必須圍繞保障訴訟民主來設(shè)計(jì)。民事訴訟所解決的糾紛是平等主體之間的民事糾紛，民事主體在法律范圍內(nèi)，有權(quán)自主地進(jìn)行權(quán)利處分。在民事程序法上，當(dāng)然要對(duì)民事主體的權(quán)利進(jìn)行保障。審前準(zhǔn)備程序主要是一個(gè)當(dāng)事人自行收集證據(jù)或與對(duì)方交換信息的過程，因此更應(yīng)該充分貫徹訴訟民主這一理念。(2)訴訟正當(dāng)。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞著公正與妥當(dāng)來設(shè)計(jì)。訴訟的最終目的，是追求實(shí)體正義，這是主宰幾個(gè)世紀(jì)的訴訟學(xué)理。但進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，一個(gè)世界性的思潮在追求實(shí)體正義的目標(biāo)中，也關(guān)注起程序正義，即把程序保障也作為訴訟的目標(biāo)或價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，把實(shí)體的正義被理解為在程序正義的制約下力圖最大限度予以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。這一觀點(diǎn)成了歐美國家法學(xué)思想和立法的主流。各國在審前準(zhǔn)備程序立法上也充分體現(xiàn)了正當(dāng)訴訟理念。(3)訴訟效益。即審前準(zhǔn)備程序必須圍繞保障訴訟迅速和廉價(jià)來設(shè)計(jì)。各國有關(guān)審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，從無到有，從粗線條的勾勒到細(xì)致入微的設(shè)置，訴訟效益的價(jià)值取向體現(xiàn)得十分明顯，當(dāng)然是在服從民主和正當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)上追求最大的效益。
　　　　2.國外民事審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值
　　審前準(zhǔn)備程序訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是以其設(shè)立旨意及其結(jié)構(gòu)建設(shè)為條件的，不同的設(shè)計(jì)理念和結(jié)構(gòu)會(huì)體現(xiàn)或傾向于某些價(jià)值。就目前各國民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立旨意和結(jié)構(gòu)及其實(shí)際操作效果來看，其訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在以下方面：(1)在提高訴訟效益方面的價(jià)值。首先審前準(zhǔn)備通過事實(shí)整理和爭(zhēng)點(diǎn)簡化，將審判焦點(diǎn)集中于明確、具體的問題上，使辯論和質(zhì)證集中地、有計(jì)劃地進(jìn)行，使法官在準(zhǔn)備程序基礎(chǔ)上快速有效地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，并及時(shí)裁決；其次由于失權(quán)制度的保障，當(dāng)事人不得也不能利用訴訟程序拖延訴訟；再次，法官審前準(zhǔn)備程序管理和監(jiān)督權(quán)之行使，起到了監(jiān)督、督促當(dāng)事人為適時(shí)訴訟行為的作用。(2)在防止庭審中突然襲擊方面的價(jià)值。法院要想得

到能使當(dāng)事人及其代理人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過程使當(dāng)事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進(jìn)行中能找到根據(jù)，并可預(yù)見。審前準(zhǔn)備程序通過攻防手段和訴訟資料之公開交換，法官心證有限的表明以及對(duì)不必要證據(jù)的排除，有效預(yù)防了當(dāng)事人遭到未能預(yù)見到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預(yù)防了法官不遵循正當(dāng)程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進(jìn)訴訟和解方面的價(jià)值。充分的審前準(zhǔn)備程序使當(dāng)事人能預(yù)見裁判結(jié)果，從而促進(jìn)雙方權(quán)衡利弊，相互妥協(xié)。如美國和英國一向被認(rèn)為是愛訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當(dāng)大，這無疑是審前準(zhǔn)備程序和解價(jià)值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價(jià)值。各國審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實(shí)整理、爭(zhēng)點(diǎn)減縮、證據(jù)開示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障了審判程序有效、順利進(jìn)行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量。
　　　　二、我國民事審前準(zhǔn)備程序之檢討
　　　�。ㄒ唬┪覈�民事審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端
　　全面比較研究各國民事審前準(zhǔn)備程序以及總結(jié)其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值，有利于深入檢討我國當(dāng)前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時(shí)對(duì)癥下藥。
　　由于我國民事訴訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國民事審前準(zhǔn)備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對(duì)審前準(zhǔn)備作了具體規(guī)定，但存在理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即沒有認(rèn)識(shí)到“審前準(zhǔn)備”獨(dú)立的程序價(jià)值，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序中的一個(gè)階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國的審前準(zhǔn)備程序相比，我國民事審前準(zhǔn)備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準(zhǔn)備程序基本由庭審法官依職權(quán)包攬所有活動(dòng)，當(dāng)事人及其他訴訟代理人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，積極查明案件事實(shí)，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外，還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開。法官對(duì)書面材料的審查活動(dòng)是封閉的，并無當(dāng)事人參加；(5)由于采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度，因而不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能�？梢姡�在我國立法上，民事審前準(zhǔn)備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段，且不存在程序上的法律效力。這與國外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前準(zhǔn)備程序立法相比顯得異常滯后。
　　滯后的立法，給審判實(shí)踐帶來了許多問題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本不介入的超職權(quán)主義的民事審前準(zhǔn)備程序在審判實(shí)踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
　　1.庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動(dòng)流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊�求。我國審前�?zhǔn)備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題。”這實(shí)際等于明確授予法官對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對(duì)抗式活動(dòng)形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。
　　2.審前準(zhǔn)備程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個(gè)階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性和主觀能動(dòng)性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請(qǐng)求、撒訴等處分權(quán)，但又把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。
　　3.審前準(zhǔn)備工作不充分，不能有效地防止庭審中對(duì)方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后有所改善，但因與民訴法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施效果不容樂觀。
　　4.我國當(dāng)前審前準(zhǔn)備和民事訴訟所支出的訴訟成本偏高，違背了訴訟效益的要求。我國民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬?jiān)V訟文書的送達(dá)、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個(gè)審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進(jìn)程，但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動(dòng)中過錯(cuò)方分擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用（理論上應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任方承擔(dān)）。如果審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人自行送達(dá)交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。也許有人會(huì)提出改由當(dāng)事人進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，雖減少法院支出，但卻增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出。這是現(xiàn)實(shí)存在的，不過我們可以通過規(guī)定由過錯(cuò)方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開支來彌補(bǔ)和解決。
　　5.審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對(duì)審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)。
　　　�。ǘ�）我國當(dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序司法改革述評(píng)
　　隨著審判方式改革的深入和發(fā)展，上述弊端引起了司法實(shí)務(wù)界的高度重視。最近幾年，特別是《人民法院五年改革綱要》出臺(tái)后，司法實(shí)務(wù)界積極推行了系列審前準(zhǔn)備程序改

革，一些新生的改革措施，在與現(xiàn)行民事訴訟法激烈碰撞、擠壓后破土而出。司法實(shí)務(wù)界的民事審前準(zhǔn)備改革主要經(jīng)歷以下幾個(gè)階段：
　　1.90年代中期，各地法院普遍采用“一步到庭”，取消審前準(zhǔn)備的改革措施。當(dāng)時(shí)主要是基于杜絕案件承辦法官在庭審前與當(dāng)事人接觸，減少滋生司法腐敗的條件，強(qiáng)化庭審功能，保證庭審活動(dòng)公開進(jìn)行等方面的考慮，而采取取消審前準(zhǔn)備的嘗試。但是，此項(xiàng)改革一開始就暴露了致命的缺陷，即在審判實(shí)踐中一旦遇到較復(fù)雜的案件，法官庭前又對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一無所知，庭審活動(dòng)就變得雜亂無章；而且庭審前，雙方當(dāng)事人互不了解對(duì)方證據(jù)，庭審中當(dāng)一方當(dāng)事人突然提出的大量證據(jù)，另一方無法進(jìn)行有效的質(zhì)證，法官也無法有針對(duì)性地組織、指揮庭審的進(jìn)行，從而導(dǎo)致一案多次開庭，案件久拖不結(jié)，訴訟成本增高，效率明顯低下等弊端。這實(shí)際上在走德國和日本最早期民事訴訟的老路�！耙徊降酵ァ焙芸毂阋栽獾搅松鐣�(huì)各界的抨擊而告終。
　　2.90年代末期，一些法院在兩大法系主要國家準(zhǔn)備程序啟示下，開始推行“分布到庭”的審前改革措施，即在立案到庭審中間，插進(jìn)一個(gè)對(duì)雙方證據(jù)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理的審前準(zhǔn)備階段。1998年6月，最高人民法院總結(jié)各地法院的改革經(jīng)驗(yàn)，通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，規(guī)定了法院在開庭前，對(duì)案情比較復(fù)雜、證據(jù)材料比較多的案件，可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)，從而把庭前證據(jù)交換做法規(guī)范化和制度化。之后，上海、北京、廣東等高級(jí)法院在制定本轄區(qū)民事經(jīng)濟(jì)案件的辦案規(guī)則中，相繼制定了庭前交換證據(jù)的具體操作方法。
　　3.90年代末至21世紀(jì)初，全國不少法院擴(kuò)大立案庭職能，將審前準(zhǔn)備工作交由立案庭負(fù)責(zé)。庭前交換證據(jù)規(guī)范化后，推行證據(jù)交換的法院為了隔絕庭審法官與審前準(zhǔn)備工作的聯(lián)系，避免“先定后審”和滋生司法腐敗，在最高人民法院確立的立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立體制的基礎(chǔ)，將審前準(zhǔn)備工作納入立案庭職責(zé)范圍。有些法院實(shí)行了書記員單序列管理改革，成立了專門的管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理和調(diào)配書記員，并把書記員作為審判流程管理的樞紐，由書記員輔助立案庭完成審前準(zhǔn)備工作。至此，司法界審前準(zhǔn)備程序結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨變。
　　4.1999年最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，對(duì)審前準(zhǔn)備程序改革作了建立科學(xué)的案件審理流程管理制度、完善舉證制度、提高人民法院各項(xiàng)管理工作的科技含量等規(guī)定。一些改革步伐較快的法院根據(jù)有關(guān)精神，開始推行以“大立案”為表現(xiàn)形式，以“審判流程管理”為主要內(nèi)容的審判管理改革措施，將審前準(zhǔn)備工作納入立案庭，使立案庭基本成為審判程序的“調(diào)度中心”，統(tǒng)管案件程序方面的事宜。有的法院為了提高審判效率，降低訴訟成本，試行了案件繁簡分流審理的改革，將一些事實(shí)清楚，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明晰，雙方爭(zhēng)議不大的案件，實(shí)行即來即調(diào)，快審快結(jié)。
　　5.2001年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)舉證時(shí)限、證據(jù)交換、被告答辯等作出具體規(guī)定，這標(biāo)志著庭前證據(jù)交換和證據(jù)時(shí)效制度進(jìn)一步規(guī)范化和制度化。
　　從上述改革來看，司法實(shí)務(wù)界的審前準(zhǔn)備程序改革為促進(jìn)我國審前準(zhǔn)備制度的建立作了很好的嘗試，并積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。各地法院在改革探索中，從實(shí)際出發(fā)，設(shè)計(jì)出了一些先進(jìn)的制度和做法，如建立庭前證據(jù)交換制度和證據(jù)時(shí)效制度，設(shè)立法官負(fù)責(zé)證據(jù)交換和調(diào)查取證等，這些制度和做法有利于保證當(dāng)事人做好較為充分的審前準(zhǔn)備工作。但在肯定改革成績的同時(shí)，筆者認(rèn)為司法實(shí)務(wù)界關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的改革也具有很大的局限性和不成熟性，主要體現(xiàn)在：1.各地法院的改革大多具有自發(fā)性，缺乏通盤考慮、全面規(guī)劃和整體布局，各地做法不一，改革也有些流于枝節(jié)和浮面。2.缺乏系統(tǒng)理論研究。當(dāng)前審前準(zhǔn)備程序司法改革在民事訴訟立法滯后情況下，過分注重實(shí)踐探索，輕視系統(tǒng)理論研究，許多錯(cuò)誤觀點(diǎn)未能澄清，導(dǎo)致改革不徹底。3.審前準(zhǔn)備程序改革中存在一些誤區(qū)。如當(dāng)前最為普遍的以大立案改革，從其運(yùn)行情況和理性分析來看，不難看出其仍有不足之處。其實(shí)比較典型的審前準(zhǔn)備程序應(yīng)是突破民訴法對(duì)立案工作原有單一立案結(jié)構(gòu)的局限，在結(jié)構(gòu)上擴(kuò)充立案庭配置，以庭審前各個(gè)程序環(huán)節(jié)為工作重心，使立案庭充分履行立案審查、文書送達(dá)、證據(jù)交換、證據(jù)調(diào)查、訴前保全、管轄權(quán)異議、排期開庭等程序職能。但是如果將審判流程管理和監(jiān)督職能與審前準(zhǔn)備程序相結(jié)合，很有可能影響了各種職能的充分發(fā)揮，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備與流程管理和監(jiān)督職能都不能很好落實(shí)。
　　導(dǎo)致上述改革局限性的原因，有些是司法實(shí)務(wù)界的主觀原因，但更主要的應(yīng)該是包括相關(guān)立法滯后和設(shè)立審前準(zhǔn)備程序的制約條件在內(nèi)的客觀原因。如司法改革制定了庭前交換和固定證據(jù)、固定訴訟請(qǐng)求、證據(jù)失效等規(guī)定，但因這些規(guī)定與民事訴訟法相關(guān)規(guī)定相沖突，很難在司法實(shí)踐中得到真正貫徹落實(shí)。當(dāng)當(dāng)事人堅(jiān)持按照民訴法或其他規(guī)定在庭審中提出新的證據(jù)、增加訴訟請(qǐng)求、提出反訴等，法官也只能允許。在審前準(zhǔn)備其他問題上也存在同樣的困境，直接影響到審前準(zhǔn)備程序功能的發(fā)揮。當(dāng)前我國普遍存在的諸如當(dāng)事人普遍素質(zhì)低下，難以適應(yīng)以自己為主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序，律師人數(shù)少，不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，某些傳統(tǒng)的司法體制和制度根深蒂固等客觀原因也是制約司法改革的重要原因。
　　　　三、構(gòu)建我國民事審前準(zhǔn)備程序之思考
　　我國現(xiàn)行的民事審前準(zhǔn)備程序?qū)俜ㄔ撼�職�?quán)主義模式，這顯然與當(dāng)前民事審判所面臨的任務(wù)不相適應(yīng)。同時(shí)我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，從司法制度尤其是民事司法制度與世界接軌的角度考慮，構(gòu)建我國審前準(zhǔn)備程序已是勢(shì)在必行。我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國民事審前準(zhǔn)備程序存在的主要問題，大量吸收和借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)和做法，結(jié)合我國司法實(shí)際，積極探索我國民事審前準(zhǔn)備程序的改革。
　　　�。ㄒ唬┩晟莆覈�民事審前準(zhǔn)備程序立法應(yīng)遵循的原則
　　明確完善民事審前準(zhǔn)備程序立法應(yīng)遵循的原則，對(duì)于克服立法和司法改革的盲目性很有必要。筆者認(rèn)為，完善我國民事審前準(zhǔn)備程序立法應(yīng)遵循以下重要原則：
　　1.有利于審判公正原則。公正歷來是人類社會(huì)所追求的美德和所崇尚的價(jià)值目標(biāo)，也是法律制度的根本目的，失去了訴訟公正的訴訟制度必然會(huì)走向死亡。因此設(shè)立我國民事審前準(zhǔn)備程序必須堅(jiān)持這一基本原則。審前準(zhǔn)備作為訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)必須為審判公正服務(wù)。為此，民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，排除預(yù)斷和先定后審，合理配置法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序公正和實(shí)體公正。
　　2.公開、效益原則。民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)該向當(dāng)事人及社會(huì)公開，應(yīng)避免法院“暗箱操作”。審前必須告知當(dāng)事人承辦法官名單，以確保當(dāng)事人回避權(quán)的行使。一方當(dāng)事人提交的證據(jù)必須在審前向?qū)Ψ焦�開，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也須在審前向雙方當(dāng)事人公開，以確保當(dāng)事人充分行使辯護(hù)權(quán)。為解決司法資源的有限性和司法任務(wù)繁重與艱難性之間的矛盾。我們必須重視訴訟效率和效益。為此我們必須充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性和主觀能動(dòng)性，盡量減輕法院在審前準(zhǔn)備中不合理的負(fù)擔(dān)，減少司法機(jī)關(guān)的訴訟支出。
　　3.充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利原則。充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利是現(xiàn)代民主政治的基本要求。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中民事審前準(zhǔn)備程序中包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、平等權(quán)、處分權(quán)

、變更訴訟請(qǐng)求權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)等等。改革后的審前程序，必須充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，才能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性，提高庭審效率，節(jié)省訴訟開支，才能預(yù)防法官專斷，實(shí)現(xiàn)審判公正。
　　4.方便審判活動(dòng)原則。充分的審前準(zhǔn)備是審判活動(dòng)順利進(jìn)行的保證，這個(gè)充分主要是針對(duì)當(dāng)事人而言的。基于集中有效的庭審需要，當(dāng)事人及其訴訟代理人應(yīng)當(dāng)作好充分的準(zhǔn)備，如整理爭(zhēng)點(diǎn)、收集、提交、交換證據(jù)等，只有這樣才能確保庭審活動(dòng)順暢、集中進(jìn)行。
　　5.吸收、借鑒和適合國情原則。我們進(jìn)行民事審前準(zhǔn)備程序改革時(shí)必須對(duì)國外的，尤其是英、美、法的當(dāng)事人主義審前模式的審前準(zhǔn)備程序及訴訟機(jī)制進(jìn)行認(rèn)真系統(tǒng)、深入的研究和比較，揚(yáng)長避短。對(duì)其中科學(xué)的、進(jìn)步的、合理的，要大膽吸收、借鑒，為我所用；對(duì)其不適合或部分不適合的要果斷舍棄或進(jìn)行改進(jìn)。同時(shí)我們?cè)诮梃b他們有益經(jīng)驗(yàn)時(shí)，要注意結(jié)合我國國情和司法審判實(shí)際情況，而不能全盤照搬，對(duì)我國民事訴訟優(yōu)良傳統(tǒng)要加以堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)。
　　　�。ǘ�）我國民事審前準(zhǔn)備程序具體制度設(shè)想
　　基于我國有關(guān)民事審前準(zhǔn)備程序方面的立法滯后于司法改革以及司法改革做法不一的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，當(dāng)前設(shè)立民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)從加強(qiáng)理論研究和統(tǒng)一規(guī)范司法改革兩方面著手。筆者認(rèn)為，無論立法還是司法，民事審前準(zhǔn)備程序均應(yīng)涵蓋如下內(nèi)容：在庭審前設(shè)立準(zhǔn)備程序，由當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)，決定審判對(duì)象；實(shí)行被告強(qiáng)制答辯制度；建立庭前證據(jù)交換制度，使當(dāng)事人充分了解對(duì)方當(dāng)事人的主張及相應(yīng)證據(jù)和信息，并建立證據(jù)失權(quán)制度，使雙方當(dāng)事人在庭審中真正處予平等對(duì)抗的地位；設(shè)立準(zhǔn)備程序法官，加強(qiáng)對(duì)準(zhǔn)備程序的管理，提高審判效率；促進(jìn)當(dāng)事人審前和解，降低訴訟成本，使有限的審判資源得到充分、合理的利用。具體可從以下幾方面開展：
　　1.設(shè)置準(zhǔn)備程序法官，專門負(fù)責(zé)指揮和管理審前準(zhǔn)備程序，排除預(yù)斷，促進(jìn)審判公正。把審判法官從審前準(zhǔn)備工作中脫離出來，專門設(shè)置準(zhǔn)備程序法官來組織和管理當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和更改訴訟請(qǐng)求，收集、提交和交換證據(jù)、整理爭(zhēng)點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作，以便集中審理，提高庭審效率。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，有利于排除預(yù)斷，進(jìn)行居中裁判，避免庭審活動(dòng)形式化，而且當(dāng)事人可以不必顧慮不接受法官的讓步和解建議會(huì)使自己在審理時(shí)處于不利地位。當(dāng)前，司法實(shí)務(wù)界試行的大立案改革，即在立案庭設(shè)置準(zhǔn)備程序法官統(tǒng)一負(fù)責(zé)庭前證據(jù)交換等相關(guān)審前準(zhǔn)備工作，對(duì)案件實(shí)行繁簡分流，即經(jīng)準(zhǔn)備程序法官初步審查，認(rèn)為屬于復(fù)雜的案件，則組織當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)、提交和交換證據(jù)，并進(jìn)行排期開庭，完成這些庭前準(zhǔn)備工作后，移交業(yè)務(wù)庭開庭審理；對(duì)那些屬于簡單的案件，則無須進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，直接交由“簡易法庭”或“速裁法庭”處理。
　　2.合理配置審前程序中法官和當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。針對(duì)我國現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐中審前權(quán)利、義務(wù)配置嚴(yán)重偏向法院和法官所產(chǎn)生的弊端，我們必須切實(shí)配置和落實(shí)當(dāng)事人以下審前權(quán)利、義務(wù)：起訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、平等權(quán)、變更訴訟請(qǐng)求權(quán)、自由處分權(quán)和應(yīng)訴和答辯義務(wù)，收集、提交和交換證據(jù)義務(wù)，整理明確訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)義務(wù)等。我國一直以來實(shí)行法院送達(dá)訴訟文件，這種做法是否真能提高效率和效益，值得商榷。根據(jù)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)此持否定意見，這在前面已有論述。筆者主張?jiān)诹⒎�明確送達(dá)期限、拒收文件法律后果和加強(qiáng)法院監(jiān)督和管理下將訴訟文件送達(dá)義務(wù)配置給當(dāng)事人。我國現(xiàn)行民訴法將被告答辯規(guī)定為訴訟權(quán)利，這是一種過時(shí)的、違背民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)平等原則內(nèi)在要求的做法，其弊端也是顯而易見的，容易給被告在庭審上制造“證據(jù)突襲”的機(jī)會(huì)，也不利于開展其他審前準(zhǔn)備程序。按照對(duì)等原則原告向被告提交起訴狀，被告則必須提交答辯狀，而且這樣也有利于審前交換證據(jù)，確定爭(zhēng)點(diǎn)，提高庭審效率。因此應(yīng)實(shí)行被告強(qiáng)制答辯制度，規(guī)定被告不答辯，視為承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然我們?cè)谂渲脤徢皺?quán)利義務(wù)時(shí)，必須掌握合理程度，既可保障當(dāng)事人及其訴訟代理人全面、充分地進(jìn)行審前準(zhǔn)備，又可以有效防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。
　　3.建立完善的舉證制度。舉證責(zé)任制度最早見于羅馬法，現(xiàn)代世界各國大多繼承和發(fā)展了這一古老的法律制度。我國雖規(guī)定誰主張誰舉證的民事訴訟舉證原則，但因立法不詳盡和法院職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在司法實(shí)踐中，這一原則實(shí)際上并沒得到真正貫徹執(zhí)行。要想建立完善的舉證責(zé)任制度，真正貫徹“誰主張誰舉證”訴訟原則，必須從以下幾方面著手：(1)必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰主張誰舉證”，明確劃分當(dāng)事人及法院收集證據(jù)的范圍。除了當(dāng)事人因客觀原因不能提供的證據(jù)以外，法官原則上不能依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)，而且法官調(diào)查取證活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人及其代理人申請(qǐng)為前提，法官調(diào)查取得的證據(jù)須經(jīng)法庭質(zhì)證才能作為裁判依據(jù)；(2)立法明文規(guī)定當(dāng)事人不履行舉證義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的具體法律后果，以提高當(dāng)事人舉證自覺性；(3)不斷擴(kuò)大和完善當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和程序，對(duì)當(dāng)事人舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，在當(dāng)事人取證確有困難時(shí)，可以考慮由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)發(fā)出調(diào)查函，強(qiáng)制有關(guān)單位、個(gè)人協(xié)助、配合當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)，盡量減少和避免法院直接調(diào)查取證；(4)建立舉證時(shí)效制度，立法明文規(guī)定當(dāng)事人必須在庭審前規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交所有證據(jù)，有正當(dāng)理由除外，否則視為放棄舉證，由其承擔(dān)不舉證的法律后果；(5)建立對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，立法明文規(guī)定證人拒絕作證、作偽證的制裁措施。
　　4.建立證據(jù)交換制度。必須立法規(guī)定庭前交換證據(jù)實(shí)施細(xì)則，明確規(guī)定在審前法定期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人必須交換各自所有的與本案件有關(guān)的證據(jù)和信息。當(dāng)事人收集的證據(jù)無正當(dāng)理由未經(jīng)審前交換的，不予質(zhì)證和認(rèn)定，即承擔(dān)證據(jù)失效后果，法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。這有利于提高訴訟效益，防止突然襲擊，使對(duì)抗雙方審前充分了解對(duì)方的主張和證據(jù)，從根本上保證雙方平等的辯論機(jī)會(huì)。
　　5.設(shè)置審前會(huì)議制度。美國的審前會(huì)議制度可以有效地克服發(fā)現(xiàn)程序被當(dāng)事人濫用而引起的拖延訴訟和審前費(fèi)用過高的弊端，有利于加強(qiáng)法官對(duì)審前程序的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，確保審前準(zhǔn)備程序順利、充分地完成。針對(duì)我國當(dāng)事人訴訟素質(zhì)較低和不實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度的現(xiàn)實(shí)狀況，我們可借鑒這一做法。具體做法可考慮由準(zhǔn)備程序法官與案件書記員組織雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人參加審前會(huì)議，來明確和簡化訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，修改訴狀和答辯狀，對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行自認(rèn)，確定證據(jù)，確定出庭作證的證人及開庭審理的日期，試行和解等等審前準(zhǔn)備工作，以此來指導(dǎo)、監(jiān)督、管理當(dāng)事人進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備工作，確保庭審活動(dòng)公正、公開、有效地進(jìn)行。
　　當(dāng)然，一種民事訴訟程序的良性運(yùn)作，取決于諸多要素，一方面它要求訴訟法學(xué)理論上對(duì)此種程序的深入學(xué)理探討，另一方面又要求審判實(shí)踐的配合，積累經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)教訓(xùn)，學(xué)習(xí)他人，改善自己。由于當(dāng)前我國民事審前準(zhǔn)備程序主體條件還不是很理想，如法官素質(zhì)參差不齊、律師人員的素質(zhì)和法律服務(wù)質(zhì)量尚待提高、國民法律意識(shí)普遍還比較低，這就要求我們對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序完善應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，不能一蹴而就。筆者主張先在全國范圍內(nèi)選擇試點(diǎn)法院進(jìn)行審前準(zhǔn)備程序試點(diǎn)，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，逐步建立起符合我國國情的民事審前準(zhǔn)備程序制度，然后通過立法，在修改現(xiàn)行民事訴訟法時(shí)，制定民事審前準(zhǔn)備程序的法律規(guī)范，以在全國范圍內(nèi)

普及推廣。在對(duì)民事審前準(zhǔn)備程序正式立法前，最高人民法院應(yīng)在深入實(shí)踐調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，制定有關(guān)民事審前準(zhǔn)備程序操作規(guī)程，以的要求，按照中央的部署，共同完成司法改革的宏偉大業(yè)

【民事審前準(zhǔn)備程序研究】相關(guān)文章：

試論我國民事審前程序的構(gòu)建08-12

對(duì)TRIPS要求的民事程序及救濟(jì)的研究08-05

淺論最高法“民事證據(jù)規(guī)則”審前程序設(shè)計(jì)存在的問題08-05

軍訓(xùn)前的準(zhǔn)備作文07-03

寫評(píng)語前的準(zhǔn)備08-16

面試前的形象準(zhǔn)備08-15

沖刺前的準(zhǔn)備作文06-08

試論民事再審程序的啟動(dòng)08-12

面試前準(zhǔn)備：衣著篇08-15