論我國(guó)反傾銷司法審查制度

　一  反傾銷司法審查在我國(guó)缺乏具體法律規(guī)范
　　自從1997年12月10日我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部決定對(duì)來(lái)自美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙正式立案進(jìn)行反傾銷調(diào)查以來(lái)，我國(guó)有關(guān)主管當(dāng)局就不斷收到關(guān)于反傾銷案件司法審查問(wèn)題的質(zhì)詢。傾銷是指進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)格，當(dāng)傾銷給進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí)，進(jìn)口國(guó)可以決定對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅，以達(dá)到保護(hù)本國(guó)工業(yè)及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。反傾銷措施是世界貿(mào)易組織允許各國(guó)采用的保護(hù)本……
　　在1997年5月的世界貿(mào)易組織第二次中國(guó)工作組會(huì)議上，中國(guó)政府承諾：中國(guó)各級(jí)政府的行政裁決將允許司法審查。我國(guó)現(xiàn)行的反傾銷法規(guī)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出明確規(guī)定，但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有司法審查程序，實(shí)際上依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟；而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行，符合1994年反傾銷法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過(guò)當(dāng)事人對(duì)哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟，哪些人可以提起訴訟，具體由哪個(gè)法院受理此類案件還是有必要成立專門(mén)的法院予以受理，則是法律沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。
　　二  世貿(mào)組織及歐美對(duì)反傾銷司法審查的規(guī)范
　　世貿(mào)組織1994年反傾銷法典第13條規(guī)定：為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó)，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對(duì)保障當(dāng)事人的利益，特別是被征收反傾銷稅當(dāng)事人的利益是有利的，是國(guó)際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的，隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代，世界貿(mào)易組織成員國(guó)均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。
　　相形于反傾銷法典的原則規(guī)定，美國(guó)的相關(guān)法規(guī)更加具體�，F(xiàn)在各國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷調(diào)查及決定反傾銷稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān)，只不過(guò)有的實(shí)行雙軌制，有的則實(shí)行單軌制。美國(guó)選擇的是前者，主管反傾銷事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部（確定傾銷是否發(fā)生）和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（確定損害的存在）。美國(guó)認(rèn)為反傾銷裁決本質(zhì)上是一種行政裁決，屬于行政行為而非司法行為，按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，行政行為原則上都應(yīng)受司法審查，以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國(guó)《貿(mào)易法》修訂前，只有美國(guó)進(jìn)口商對(duì)于財(cái)政部（當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷）裁定認(rèn)為傾銷的案件，有權(quán)請(qǐng)求海關(guān)法院（美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的前身）審查，至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷案件，不得請(qǐng)求司法審查。經(jīng)過(guò)1974年法律修改后，美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi)，也有權(quán)向法院提起訴訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專篇，于第1001條修正關(guān)稅法第五篇，增訂第516A條，反傾銷案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定，更加正規(guī)化。
　　司法審查的機(jī)關(guān)。根據(jù)美國(guó)的反傾銷法，國(guó)際貿(mào)易法院(Court  of  International  Trade)（注：國(guó)際貿(mào)易法院的前身是海關(guān)法院，據(jù)美國(guó)1980年海關(guān)法易為現(xiàn)名。它由9名法官組成，法官由總統(tǒng)經(jīng)參議院建議和同意后任命，首席法官由總統(tǒng)委任。一般案件由首席法官委派獨(dú)任法官審理，重大案件由3名法官組成合議庭審理。國(guó)際貿(mào)易法院設(shè)于紐約市，按規(guī)定可以在美國(guó)任何法院或全國(guó)任何聯(lián)邦法院開(kāi)庭審判，不過(guò)一般是在美國(guó)一個(gè)主要口岸進(jìn)行。國(guó)際貿(mào)易法院實(shí)行陪審團(tuán)審理，其擁有地區(qū)法院所享有的普通法和衡平法上的一切權(quán)力，包括賠償損害令和禁止侵害令。其管轄權(quán)包括進(jìn)口業(yè)務(wù)產(chǎn)生的一切民事訴訟以及由美國(guó)政府提起的各種民事訴訟�！�—摘自龔柏華編著《美中經(jīng)貿(mào)法律糾紛案例評(píng)析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年5月第1版，第107頁(yè)。）對(duì)反傾銷案件享有專屬管轄權(quán)。如果當(dāng)事人不服國(guó)際貿(mào)易法院的判決，還可向聯(lián)邦巡回法院（其前身為美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院）上訴，甚至可通過(guò)調(diào)卷令由美國(guó)最高法院審理。（注：參考Yi  Dong,Huijun  Xu  and  Fang  Liu著《Anti-dumping  and  the  WTo:Implications  for  China》第25、26頁(yè)，載于《JOURNAL  OF  WORLD  TRADE》NO.1,98.）涉及加拿大產(chǎn)品的裁決可以提交美加自由貿(mào)易協(xié)定中的專家組審查。
　　司法審查的內(nèi)容�？梢越邮芩痉▽彶榈姆磧A銷決定分為兩類，每類各有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。依美國(guó)關(guān)稅法第516A(a)(1)條，下述中間決定受司法審查：
　�。ㄒ唬┥虅�(wù)部不開(kāi)始進(jìn)行調(diào)查的決定。
　　（二）商務(wù)部認(rèn)為案件特別復(fù)雜的決定。
　�。ㄈ�）商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依關(guān)稅法第751(b)條規(guī)定，拒絕審查有關(guān)停止調(diào)查的協(xié)議，或拒絕審查依情事變更所作的決定的，這些駁回的決定。
　�。ㄋ模﹪�(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初步否定損害決定。
　�。ㄎ澹┥虅�(wù)部初步否定傾銷決定。
　　以上案件的審查標(biāo)準(zhǔn)，是由法院判斷行政機(jī)關(guān)的決定是否武斷、反覆無(wú)常、濫用裁量權(quán)、或違法，如果答案是肯定的，則廢棄原決定，發(fā)回有關(guān)機(jī)關(guān)重新決定，如果答案是否定的，則駁回原告之訴。
　　至于第二類決定，依關(guān)稅法第516條A(a)(2)條，包括下列幾項(xiàng)：
　　（一）商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最后肯定裁決。
　�。ǘ�）商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最后否定裁決。
　�。ㄈ�）依第751條所為的行政審查決定，但上述第一類中的第（三）小項(xiàng)不在此限。
　�。ㄋ模┥虅�(wù)部根據(jù)出口商所作的協(xié)議而停止調(diào)查的決定。
　�。ㄎ澹﹪�(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于協(xié)議是否已完全消除損害性的決定。
　　以上決定的審查標(biāo)準(zhǔn)是，該決定是否沒(méi)有足夠證據(jù)支持，或有違法情形。國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)案件的司法審查只審查法律依據(jù)，不對(duì)事實(shí)進(jìn)行重新調(diào)查。（注：參考黃慶源著《美國(guó)貿(mào)易法——如何因應(yīng)美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義》，1981年1月初版，第91～96頁(yè)。）
　　司法審查的提起人。凡不滿反傾銷裁決的任何利害關(guān)系人均可起訴，對(duì)主管當(dāng)局的裁決提起司法審查。所謂利害關(guān)系人主要包括：
　　1.外國(guó)制造商、生產(chǎn)者、出口商、美國(guó)進(jìn)口商或工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商；
　　2.生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府；
　　3.美國(guó)同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)者或批發(fā)商；
　　4.合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷同類產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)中具有代表性；

　　5.工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而其多數(shù)會(huì)員是同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)者或批發(fā)商。
　　一般來(lái)說(shuō)，凡具有上述合法資格的當(dāng)事人都可以加入他人提起的訴訟，提起訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)通知所有的利害關(guān)系人。
　　司法審查的過(guò)程。當(dāng)事人如果對(duì)上述裁決提起訴訟，必須在該項(xiàng)裁決在聯(lián)邦公報(bào)上發(fā)布后30天內(nèi)提出。在訴訟過(guò)程中，利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)發(fā)布禁令，禁止進(jìn)口產(chǎn)品通關(guān)。法院在決定是否發(fā)布禁令時(shí)，主要考慮如下因素：
　　1.原告可能勝訴；
　　2.如果不發(fā)布禁令，原告人將受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害；
　　3.發(fā)布禁令符合公共政策的要求；
　　4.發(fā)布禁令利大于弊，即不禁止通關(guān)所造成的損害將大于禁止所造成的損害。
　　如果法院經(jīng)過(guò)司法審查判決原告勝訴，案件將發(fā)回商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)重新調(diào)查并作出新的裁決。國(guó)際貿(mào)易法院在其判決10天內(nèi)在聯(lián)邦公報(bào)上公布。（注：參考王承斌主編《西方國(guó)家反傾銷法與實(shí)務(wù)》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1996年2月第1版。）
　　美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的司法審查程序常常要用好幾年的時(shí)間，國(guó)際貿(mào)易法院審查一個(gè)案件往往就需要20個(gè)月，半數(shù)案件經(jīng)審查后退回商務(wù)部或委員會(huì)重審，這也需要6、7個(gè)月的時(shí)間。商務(wù)部和委員會(huì)認(rèn)為，法院的司法審查并不會(huì)很大地改變他們的結(jié)論。
　　歐盟的司法審查。（注：這部分參考了Dr.J.F.Beseler  and  A.N.Williams  《Anti-dumping  andAnti-subsidy  Law:The  European  Communities》第241-258頁(yè)，1986年SWEET§MAXWELL  LTD.出版。）歐盟最新的反傾銷規(guī)則是1994年12月頒布的《歐共體理事會(huì)關(guān)于抵制非歐洲共同體成員國(guó)傾銷進(jìn)口的規(guī)則》，不過(guò)該規(guī)則沒(méi)有專門(mén)規(guī)定司法審查的條款，司法審查的法律依據(jù)在于歐共體條約的有關(guān)條文。根據(jù)歐共體條約第177條規(guī)定，歐洲法院有權(quán)對(duì)共同體機(jī)構(gòu)的法律的有效性和解釋進(jìn)行初步裁定。任何成員國(guó)的法院或仲裁庭審理案件時(shí)，如果當(dāng)事人對(duì)共同體機(jī)構(gòu)的法律的有效性或解釋有爭(zhēng)議，該法院或仲裁庭可以或必須請(qǐng)求歐洲法院給出一個(gè)裁定。因此如果成員國(guó)當(dāng)局采取的單獨(dú)措施在本國(guó)法院受到指控，如反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅的征收，本國(guó)法院應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求歐洲法院就該法令的有效性或解釋作出初步裁定。根據(jù)歐共體煤鋼聯(lián)營(yíng)條約第41條的規(guī)定，當(dāng)一個(gè)在成員國(guó)法院等待裁決的爭(zhēng)議涉及歐共體委員會(huì)法律的有效性時(shí)，歐洲法院有權(quán)對(duì)此作出初步裁定，而且這是一種專屬管轄權(quán)。根據(jù)歐共體條約第173條第1款的規(guī)定，歐洲法院必須審查理事會(huì)或委員會(huì)的法令的合法性，因此，法院對(duì)其缺乏相應(yīng)的權(quán)利能力、侵犯基本程序、違背條約或下一級(jí)的立法以及濫用權(quán)力的行為有管轄權(quán)。該條第2款規(guī)定，如果爭(zhēng)議中的法律是針對(duì)某個(gè)自然人或法人而做出的決定，或者決定雖然以規(guī)定的形式出現(xiàn)，或針對(duì)其他人做出，但是與他們直接有關(guān)，那么該自然人或法人可以向法院起訴。
　　司法審查的機(jī)關(guān)。歐洲法院是歐盟的司法審查機(jī)關(guān)，它由13名法官組成，受理成員國(guó)或個(gè)人對(duì)歐盟行政機(jī)關(guān)如歐盟委員會(huì)或理事會(huì)的訴訟。與美國(guó)不同，歐盟的反傾銷機(jī)構(gòu)設(shè)置采用單軌制，即傾銷和損害的確定均由歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)。當(dāng)事人對(duì)以上機(jī)關(guān)作出的反傾銷裁決不服的，可向歐盟法院起訴。
　　司法審查的內(nèi)容。根據(jù)歐洲法院的判例，歐共體條約第173條所規(guī)定的訴訟只能針對(duì)有約束力的、通過(guò)明顯改變當(dāng)事人法律地位的方式能夠影響當(dāng)事人利益的措施而提起。歐盟反傾銷法的執(zhí)行機(jī)關(guān)是歐盟委員會(huì)，因此法院不受理就歐盟委員會(huì)發(fā)動(dòng)反傾銷的決定而提起的訴訟；法院受理以下起訴：就歐盟委員會(huì)拒絕發(fā)動(dòng)調(diào)查程序的決定當(dāng)事人提起的訴訟，就委員會(huì)不采取保護(hù)措施而終止反傾銷程序的決定當(dāng)事人提起的訴訟，就臨時(shí)或固定反傾銷稅的征收決定當(dāng)事人提起的訴訟，就價(jià)格承擔(dān)和行政復(fù)審當(dāng)事人提起的訴訟。
　　司法審查的提起人資格。外國(guó)生產(chǎn)商或出口商、歐盟反傾銷調(diào)查申請(qǐng)人都有權(quán)要求司法審查。他們可以是自然人也可以是法人，而且不必是歐盟成員國(guó)的國(guó)民，也不必在歐盟有永久居住地或經(jīng)常居住地。歐盟一般認(rèn)為進(jìn)口商與反傾銷無(wú)太大利害關(guān)系，進(jìn)口商可以把反傾銷稅轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品價(jià)格上，不屬于有權(quán)起訴的利害關(guān)系人，但與出口商有直接相關(guān)的利益聯(lián)系的歐盟進(jìn)口商也可直接向法院起訴。
　　至1999為止，我國(guó)已有4起案件提交歐洲法院審查。1988年漆刷案和1989年金屬鈣案均以法院判決行政機(jī)構(gòu)反傾銷措施無(wú)效告終。
　　三  我國(guó)反傾銷司法審查的完善
　　按照我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。該法第11條第1款前7項(xiàng)列舉了人民法院可以受理的行政訴訟，第8款規(guī)定“凡屬涉及公民、法人和其他組織人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為都在受案范圍之列”。由于我國(guó)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，調(diào)查過(guò)程中的各種裁決及最終反傾銷稅的征收決定都屬于具體行政行為，并且反傾銷稅的征收決定涉及公民或法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，反傾銷調(diào)查中的行政裁決及反傾銷稅的征收決定在我國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許提起行政訴訟是有現(xiàn)行法律依據(jù)的。不過(guò)由于我國(guó)《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》對(duì)司法審查問(wèn)題作了回避，行政訴訟法又不足以明確具體地解答反傾銷調(diào)查和裁決過(guò)程中涉及的司法審查，即行政訴訟問(wèn)題，所以目前最切實(shí)可行的辦法是由最高人民法院對(duì)此做出司法解釋。司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確以下內(nèi)容，首先，行政訴訟的受案范圍，即行政機(jī)關(guān)的哪些裁定當(dāng)事人可以向法院起訴。我國(guó)現(xiàn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的設(shè)置實(shí)行雙軌制，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部（簡(jiǎn)稱外經(jīng)貿(mào)部）接到國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者的反傾銷調(diào)查申請(qǐng)后，經(jīng)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)（簡(jiǎn)稱國(guó)家經(jīng)貿(mào)委）商議后決定是否立案調(diào)查，特殊情況下，上述機(jī)構(gòu)也可自行立案調(diào)查。外經(jīng)貿(mào)部和海關(guān)總署負(fù)責(zé)調(diào)查傾銷幅度，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查損害和損害程度，至于反傾銷稅的征收，則由國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)（簡(jiǎn)稱稅則委）根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定。因此，參考美國(guó)和歐盟的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國(guó)行政法和行政訴訟法的具體規(guī)定，法院的受案范圍至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾項(xiàng)：外經(jīng)貿(mào)部就反傾銷調(diào)查申請(qǐng)作出的不立案調(diào)查的決定；外經(jīng)貿(mào)部就傾銷和傾銷幅度作出的最終裁定；國(guó)家經(jīng)貿(mào)委就損害和損害程度作出的最終裁定；國(guó)務(wù)院稅則委做出的反傾銷稅征收決定；國(guó)務(wù)院稅則委就反傾銷稅征收決定做出的復(fù)審決定；有關(guān)機(jī)關(guān)做出的反傾銷的其他具體行政行為。這是因?yàn)橐陨喜脹Q都是行政機(jī)關(guān)做出的涉及利害關(guān)系方財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為。在反傾銷調(diào)查過(guò)程中，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委最早會(huì)分別就傾銷幅度和損害程度做出初步裁決，如果初步裁決是肯定性的，調(diào)查將繼續(xù)直至最終裁決做出。由于初步裁決不影響當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而且初裁不具有終局性，其結(jié)果可能通過(guò)終裁加以改變；同時(shí)也是為了兼顧效益，所以初裁可以不列入受案范圍。其次，建議明確訴訟主體。有權(quán)起訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)包括代表國(guó)內(nèi)工業(yè)的申訴人，出口產(chǎn)品的外國(guó)生產(chǎn)商或出口商，至于本國(guó)進(jìn)口

商，原則上不應(yīng)享有反傾銷司法審查的訴權(quán)，因?yàn)檎魇辗磧A銷稅的目的在于對(duì)反傾銷調(diào)查中的涉案產(chǎn)品征收反傾銷稅，而不是僅僅針對(duì)特定的某一筆進(jìn)口產(chǎn)品，某一進(jìn)口商承擔(dān)納稅義務(wù)本身有或然性，而且反傾銷調(diào)查程序中通常不涉及進(jìn)口商，況且進(jìn)口商可以把稅負(fù)轉(zhuǎn)移到商品價(jià)格上。不過(guò)，對(duì)于那些與外國(guó)出口商存在緊密業(yè)務(wù)聯(lián)系的國(guó)內(nèi)某類產(chǎn)品的獨(dú)家進(jìn)口商等，則可賦予其對(duì)征收反傾銷稅提起訴訟的權(quán)利。第三，建議明確行政訴訟的被告。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第25條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，做出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)�具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。因此建議規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)外經(jīng)貿(mào)部不立案調(diào)查決定、傾銷和傾銷幅度的最終裁定提起訴訟的，以外經(jīng)貿(mào)部為被告。當(dāng)事人就損害和損害程度的最終裁定提起訴訟的，以國(guó)家經(jīng)貿(mào)委為被告。當(dāng)事人就國(guó)務(wù)院稅則委的反傾銷稅征收決定提起訴訟的，以稅則委為被告；按照《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》第33條的規(guī)定，在征收最終反傾銷稅期間或價(jià)格承諾期間，外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，可以自行或者應(yīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求對(duì)征收反傾銷稅的決定進(jìn)行復(fù)審，并向稅則委提出對(duì)征收反傾銷稅的決定做出修改、取消或者保留的建議，由稅則委做出復(fù)審決定。因此，當(dāng)事人就稅則委的該復(fù)審決定提起訴訟的，應(yīng)仍以稅則委為被告。第四，建議明確案件的管轄�！缎姓�訴訟法》第14條規(guī)定：中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：（一）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；（二）對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件。因此，反傾銷行政案件由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄，其實(shí)就是由北京市中級(jí)人民法院管轄。鑒于反傾銷案件確系專業(yè)性強(qiáng)的新型案件，所以對(duì)于重大、復(fù)雜的案件，可以依照《行政訴訟法》第15條的規(guī)定，由被告所在地的高級(jí)人民法院也就是北京市高級(jí)人民法院管轄。有人主張仿效美國(guó)設(shè)立專門(mén)的國(guó)際貿(mào)易法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查，認(rèn)為由中級(jí)人民法院管轄，由于反傾銷調(diào)查是技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)化要求高、程序復(fù)雜的工作，對(duì)其進(jìn)行司法審查也是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，普通法院處理恐有困難；況且地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差，在當(dāng)前的司法體制下，也難免影響國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人對(duì)反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性的信心。（注：繆劍文，鮑建強(qiáng)，《建立我國(guó)反傾銷司法審查制度》，《國(guó)際貿(mào)易》1997年第10期。）由于我國(guó)法院的設(shè)置源于法院組織法，新設(shè)專門(mén)法院必須首先修改法院組織法，目前看來(lái)尚不太可能，因此考慮設(shè)置專門(mén)法院缺乏現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)；其次，我國(guó)剛剛采用反傾銷措施不久，決定征收反傾銷稅的進(jìn)口產(chǎn)品很少，相應(yīng)地目前反傾銷司法審查案件不會(huì)太多，所以似沒(méi)有設(shè)立專門(mén)法院的必要。隨著司法改革的進(jìn)行和我國(guó)國(guó)際貿(mào)易類案件的增多，不排除以后在現(xiàn)有法院設(shè)立專門(mén)的國(guó)際貿(mào)易法庭，甚至另設(shè)專門(mén)的國(guó)際貿(mào)易法院的可能。最后，建議明確當(dāng)事人對(duì)上述具體行政行為不服的，應(yīng)當(dāng)在不立案調(diào)查決定作出之日起，其他裁定或者決定公告之日起15日內(nèi)，向人民法院起訴。
　　反傾銷司法審查問(wèn)題作為我國(guó)現(xiàn)行反傾銷法律制度的主要漏洞，需要盡快地得到彌補(bǔ)，以便我國(guó)能夠有效保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又能符合世貿(mào)組織的要求，促使我國(guó)早日溶入世界經(jīng)濟(jì)的潮流。

【論我國(guó)反傾銷司法審查制度】相關(guān)文章：

建立我國(guó)反傾銷司法審查制度的探討08-05

WTO反傾銷協(xié)議與法院的司法審查權(quán)08-05

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-15

論WTO與我國(guó)的司法審查制度08-12

WTO與行政行為司法審查制度08-05

論我國(guó)稅收司法的困境08-05

論我國(guó)稅收司法的困境08-05

論我國(guó)緩刑制度的適用08-15

論我國(guó)憲政體制下的司法獨(dú)立08-05