司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議

近年來，法學理論界和司法實踐中探索最多的問題莫過于司法改革，這對推動依法治國的進程無疑有著積極的意義。但也存在一些問題，產(chǎn)生了一些令人憂慮的現(xiàn)象。毋庸諱言，我國的司法制度并不盡如人意，有諸多尚待完善之處。但任何改革都不能脫離我國的實際情況，不能脫離現(xiàn)行的國體和政體。司法改革關(guān)系到一個國家政治制度、價值取向等深層次問題，更是事關(guān)重大，不是一朝一夕就能完成的。因此，司法改革既需要大膽探索，更需要縝密論證。
　　司法公正是司法改革中……
一、檢察權(quán)與審判權(quán)
　　檢察權(quán)與審判權(quán)是制約與被制約的關(guān)系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象。“一方面，沖突必然會不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會不斷地達成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再沖突、再統(tǒng)一的交互變動中，法律才得以嚴格而有序的貫徹和執(zhí)行�！保ㄗⅲ亨u建章：《論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系》，《中國法學》1996年第6期。）應(yīng)當說，沖突是形式，統(tǒng)一是本質(zhì)。因為兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護社會主義法制的統(tǒng)一。具體到民事檢察監(jiān)督而言，檢察院與法院有一個共同的目標，即正確實施民商法律，實現(xiàn)司法公正。實際上，審判權(quán)是國家以強制力為后盾，解決當事人利益沖突，實現(xiàn)法律正義，維護社會穩(wěn)定；檢察權(quán)則是為了保證國家法律的正確和統(tǒng)一實施。目前引起廣泛關(guān)注的檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突，主要是由于監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認識差異所造成的，其實質(zhì)是，一方要履行監(jiān)督職責，另一方則視監(jiān)督為干預(yù)，千方百計地拒絕監(jiān)督，以致影響了法律監(jiān)督機制的正常運轉(zhuǎn)。究其原因，正如學者所言，“目前障礙民事檢察監(jiān)督機制應(yīng)有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機關(guān)的相互關(guān)系，不習慣接受來自檢察機關(guān)的民事抗訴，甚至于對民事抗訴懷有強烈的抵觸情緒�！保ㄗⅲ黑w鋼：《正確處理民事經(jīng)濟審判工作中的十大關(guān)系》，《法學研究》1999年第1期。）一些法院對檢察院提出抗訴的案件采取消極拖延，長期不開庭審理，拒絕檢察院閱審判卷宗等，更有甚者，有的法院竟然駁回檢察院的抗訴。例如，桂林市縣兩級法院自1999年9月以來，對檢察院抗訴的20件民事行政案件的作了如下處理：2件維護原判，18件駁回抗訴，其中3件未經(jīng)開庭審理直接駁回抗訴，嚴重違反了法律的規(guī)定。
　　如果說上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說是個案，而來自最高人民法院的聲音卻影響了全國，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵，地方法院才有了上述作為。近年來，最高人民法院在其批復中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據(jù)不完全統(tǒng)計，最高人民法院的有關(guān)批復包括：(1)1995年8月10日，《最高人民法院關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》。(2)1995年10月6日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級別。(3)1996年8月8日，《最高人民法院關(guān)于檢察機關(guān)對先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當如何審理的批復》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對此類抗訴予以退回。(4)1996年8月13日，《最高人民法院關(guān)于在破產(chǎn)程序中當事人或人民檢察院對人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾堅賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問題的批復》，稱法院對此類抗訴不予受理。(5)1999年1月26日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復》，該批復作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無據(jù)”，法院不予受理。需要指出的是，1993年3月8日的《最高人民法院關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當事人沒有申請再審的案件人民法院可否再審的批復》，則作擴大解釋，賦予法院主動進行再審的權(quán)力，稱“人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以按照審判監(jiān)督程序再審�！�(6)1999年6月30日，《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復》。(7)2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復》，稱“檢察機關(guān)對發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理�！�(8)2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問題的批復》，稱“人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)�！�
　　這里姑且不論這些批復的內(nèi)容是否違背法律意旨，也不說其是否具有較大的隨意性，最高法院的這種做法本身顯然是極不適當?shù)摹＿@一問題已經(jīng)引起學者們的廣泛關(guān)注。有學者認為，“并非僅僅是地方各級人民法院沒有心平氣和地把接受人民檢察院的民事經(jīng)濟檢察監(jiān)督作為審判機關(guān)的份內(nèi)之事，而且就連最高人民法院也是如此！……最高人民法院為了‘抗衡’來自檢察機關(guān)的民事經(jīng)濟檢察監(jiān)督，左一個解釋，右一個批復，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷加以蠶食，且大有愈演愈烈之勢，從而使來自檢察機關(guān)的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的！”（注：趙鋼：《正確處理民事經(jīng)濟審判工作中的十大關(guān)系》，《法學研究》1999年第1期。）學者指出，“盡管法院對具體案件享有最終的裁判決定權(quán)，但監(jiān)督范圍不同于對具體案件的處理，它應(yīng)當由立法機關(guān)來確定，作為監(jiān)督者的檢察機關(guān)無權(quán)自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍。檢、法兩機關(guān)在監(jiān)督范圍上的爭議，應(yīng)當由我國權(quán)力機關(guān)來解決�！保ㄗⅲ豪詈疲骸睹袷略V訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國法學》1999年第3期。）全國人大常委會在1981年通過的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》中規(guī)定，凡屬法院審判工作或檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定。根據(jù)目前的形勢，學者們完全有理由擔心，“此一問題不解決，就很難估計日后最高法院還將會作出多少諸如此類的‘批復’”。（注：蔡彥敏：《從規(guī)范到運作——論民事訴訟中的檢察監(jiān)督》，《法學評論》，2000年第3期。）
　　二、法院依法獨立行使審判權(quán)或法官獨立
　　民事訴訟法第6條第2款規(guī)定，“人民法院依照法律對民事案件獨立進行審判，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉�！比嗣穹ㄔ阂婪í毩⑿惺箤徟袡�(quán)，既不是“合議庭獨立審判”（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學》，法律出版社1987年版第74頁。），也不是“審判員獨立�！保ㄗⅲ毫簳�文、回瀘明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第21頁。）這一原則有如下三層含義：其一，法院獨立審判民事案件，必須嚴格遵照法律的規(guī)定；其二，法院作為一個整體在行使審判權(quán)時是獨立的，而不是審判員獨立審判，也不是合議庭獨立審判；其三，這種獨立性，不受行政機關(guān)、團體和個人的非法干涉，但不得排斥國家權(quán)力機關(guān)和檢察機關(guān)的監(jiān)督，（注：江偉主編：《中國民事訴訟法教程》，中國政法大學出版社，1994年版第47-48頁。）也不得排除社會對審判活動的了解和監(jiān)督。正如學者所言，“審判

獨立本身不是目的，而是實現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨立性處于更高層次的價值，對于訴訟而言，如果說公正性是絕對的要求，那么審判獨立性則并非絕對，因為維護訴訟公正目標的手段不是單一的，各種手段之間具有一定的制約與平衡關(guān)系。其中最重要的關(guān)系是審判獨立與社會監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系�！保ㄗⅲ宏惞鹈鳎骸对V訟公正與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第21頁。）有人主張將“將獨立審判主體明確定位于法官”，（注：蔡彥敏：《獨立審判探源及其現(xiàn)實分析》，《法學評論》1999年第2期。）即所謂“法官獨立”，法官獨立認定事實，適用法律，作出裁判。有人甚至認為“在特定具體事件之審理程序終結(jié)或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內(nèi)容當否，不允許對法官進行批評、調(diào)查或追究責任�！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）如果對我國法官的素質(zhì)稍加分析，就不能不令人對“法官獨立”產(chǎn)生擔憂。
　　眾所周知，我國法官的來源主要有三部分：一是政法院校的畢業(yè)生，二是部隊轉(zhuǎn)業(yè)干部，三是考入或調(diào)入的其他人員。法官們的社會背景、文化程度、專業(yè)歷練參差不齊。據(jù)報載，在全國法院25萬干部中，研究生層次僅占0.25%，本科層次僅占5.6%，（注：張衛(wèi)理：《中國需要大批法律人才》，《法制日報》1997年10月3日。）非專業(yè)化現(xiàn)象相當普遍。一位高級法院的院長坦言：“司機可以轉(zhuǎn)干當法官，軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部可以當法官，工人可以轉(zhuǎn)干當法官�！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自夏勇主編：《走向權(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第240頁。）其中許多人直接從事著審判工作，有的還根據(jù)其在部隊的級別安排相應(yīng)的行政領(lǐng)導職務(wù)，如院長、庭長等。不可否認，在我國法官隊伍中，不乏具有較高法律素養(yǎng)和良好品行且有豐富經(jīng)驗的法官，對于他們來說，法官獨立或許是可行的。問題在于，一種制度要求的是一體遵行，不可能對某些法官適用，對另一些法官不適用，這是必須正視的問題。有一點需要明確的是，無論是法院依法獨立行使審判權(quán)，還是法官獨立，其權(quán)力都不是無限的，其獨立都是相對的。如果對法官違反程序或者錯誤裁判的行為都“不允許批評、調(diào)查或者追究責任”的話，那么，司法公正從何而言？有人認為，“如果法官存在違法、違紀及其他不良行為，并不當然導致訴訟案件的裁判錯誤，對這一點已經(jīng)不乏事實證明，法官因違法犯罪或被判刑或因違紀被懲戒，其所裁判的訴訟案件并不一定都被改判�！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）誠然，實踐中確實有違法而不枉法的法官，但在檢察院查處的審判人員違法犯罪案件中，這種情況十分罕見，更多的則是既違法又枉法，有的法官違法的目的就是枉法，我們不能因為百分之一的存在而否定百分之九十九的存在，這是顯而易見的道理。況且，即使是對違法而不枉法的法官，也不能完全不予追究，試想，一個貪贓受賄的法官作出的裁判，怎能讓人信服其是公正的呢？法官的使命在于運用司法程序解決當事人之間的利益沖突，并通過這一過程本身，向當事人及全社會昭示法律與正義的準則。因此，法官的知識、品行、經(jīng)驗等就成為其能否完成使命的重要因素。至于法官的品行，雖然沒有完全一致的標準，但人們總是寄予極高的期望。有人認為任何法官都必須具備四種品質(zhì)：正義、智慧、堅強、克制；有人認為法官應(yīng)該是善良、正派、明智、有經(jīng)驗；有人要求法官的外在行為的個性應(yīng)表現(xiàn)為：像一頭灰色制怒的獅子，右掌壓在左掌上，當他對案件得不出正確判斷時，應(yīng)首先三思而不盲動。一個人即使受過良好而完整的法學教育，品行端正，如果沒有相當?shù)乃痉ń?jīng)驗，也難以勝任法官的重擔。“事實上，在任何社會里，優(yōu)秀的司法者，無論是職業(yè)和還是非職業(yè)的總是那些對人情世故有深刻理解的人們，是那些有相當社會生活經(jīng)驗的人。”（注：蘇力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第134頁。）實事求是地說，撇開法律素養(yǎng)不談，就品行和經(jīng)驗而言，我國法官的整體情況也不容樂觀。諸如姚曉紅式的文盲、法官加流氓式的“三盲”法官、山東莒南縣“上管天、下管地、中間管空氣”的“三管”院長，如果再授之以“法官獨立”的上方寶劍，其后果是不難設(shè)想的。
　　近年來，人們對于沖突的解決，求諸訴訟的動機有所減弱，產(chǎn)生了一定程度的司法信任危機，“私了”現(xiàn)象增加。據(jù)北京市對企業(yè)的一次問卷調(diào)查，企業(yè)發(fā)生糾紛，首選“私了”為解決方式的占65%，首選訴訟解決的只占20.8%（注：趙剛、古善剛：《訟社會主義市場經(jīng)濟條件下我國公民應(yīng)有的訴訟觀念》，《中國法學》1998年第1期。）。究其原因，一是與中國傳統(tǒng)的“輕松”、“厭訟”、“恥訟”的訴訟觀念有關(guān)，二是訴訟成本偏高，三是司法不公現(xiàn)象的客觀存在，導致部分群眾對法律的權(quán)威產(chǎn)生了懷疑�，F(xiàn)實生活中因司法腐敗引起的裁判不公，致使人們認為“打官司就是打關(guān)系”，對公正司法不再抱有希望，從而放棄通過訴訟保護自己的合法權(quán)益的途徑。有的地方甚至出現(xiàn)了專門與人“擺平”糾紛的“教父”式人物，誰出價高就為誰服務(wù)，采取暴力手段解決問題，嚴重影響社會穩(wěn)定。但在部分群眾看來，這些人雖然可怕，但畢竟“言而有行”，收了錢就給辦事，而不象某些法官“大沿帽，兩頭翹，吃了原告吃被告，原告被告都吃完，還說法制不健全”。（注：轉(zhuǎn)引自李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，《法學研究》1998年第4期。）對于司法腐敗嚴重程度的了解，莫過于法院的院長們了，“在法院內(nèi)部違法違紀的問題依然存在，其中有些性質(zhì)和情節(jié)還很嚴重。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀領(lǐng)域越來越寬，違法違紀職位越來越高，非法所得金額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，敗壞了法院的形象、損害了法制的權(quán)威。”（注：宗河：《譜寫好歷史的篇章——記全國高級法院院長會議》，《人民司法》1997年第2期。）司法腐敗是最嚴重的腐敗，“司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對正義源頭活水的玷污，如果不能得到及時有效的矯正，將足以動搖法治的根基�！保ㄗⅲ合挠轮骶帲骸蹲呦驒�(quán)利的時代——中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1995年版，第216頁。）
　　三、判決的確定性與可撤銷性
　　按照既判力理論，一方面強調(diào)判決的穩(wěn)定性，另一方面也應(yīng)當承認判決并非絕對不能變更或者撤銷的。“在終局判決有錯誤的情況下，既判力禁止人們隨意宣告終局判決無效或擅自加以改動，只能按照法定的程序該判決，并以新判決加以取代�！保ㄗⅲ喝~自強：《論判決的既判力》，《法學研究》1997年第2期。）法院的判決具有形式效力和實質(zhì)效力，其形式效力包括拘束力和形式上的確定力，其實質(zhì)效力包括確定力（既判力）、執(zhí)行力和形成力。（注：江偉、肖建國：《論判決的效力》，《政法論壇》1996年第5期。）單就其拘束力而言，它只作用于法院，其含義是指作出判決的法院，在同一審級內(nèi)，不得任意將其判決自行撤銷或變更的效力。判決對法院的拘束力也不是絕對的，我國法律規(guī)定有以下幾種例外情形：一是按照特別程序判決的宣告失蹤、宣告死亡案件、認定公民無民事行為能力、限制民事行為能力案件、認定財產(chǎn)無主案件以及公示催告除權(quán)判決等，當事人對此類判決不得上訴，僅能向原法院提起撤銷之訴，原法院可以就撤銷之訴作出新的判決，不受拘束力的影響

；二是原判決經(jīng)上訴審撤銷而發(fā)回重審的，原審法院不受原判決的拘束；三是當事人申請再審經(jīng)法院決定再審的；四是檢察院提出抗訴的。
　　目前法院發(fā)動再審的情況有三種：一是當事人申請，二是法院主動再審，三是檢察院抗訴。有學者認為，各級法院審判委員會對本院作出的確定判決有權(quán)決定再審、最高法院對地方各級法院的判決、上級法院對下級法院的判決有權(quán)提審或者指令下級法院再審，與判決的拘束力是背道而馳的。（注：江偉、肖建國：《論判決的效力》，《政法論壇》1996年第5期。）我國立法明確規(guī)定法院本身可以隨時隨意地否定自己或者下級法院作出的判決、裁定，破壞了判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，法院的威信也將不復存在。因此，應(yīng)當廢除法院主動提起再審的制度，法院不得自己主動提起再審，不得隨時隨意地否定自己或下級法院作出的確定判決，而只能應(yīng)當事人的申請或者檢察院的抗訴提起再審。也有人認為，只保留當事人申請再審即可，不必保留檢察院抗訴發(fā)動再審。從法律規(guī)定看，當事人申請再審并不必然引起再審，決定是否再審的權(quán)力仍在法院；從實踐情況看，當事人向法院申請再審必須判決、裁定生效兩年內(nèi)提出，且大多數(shù)情況下是被通知駁回申請。如果廢除民事檢察監(jiān)督，當事人就無其他途徑訴請再審。保留檢察院抗訴發(fā)動再審程序，既符合既判力原理，又能切實保護當事人的合法權(quán)益，應(yīng)當予以保留。
　　四、客觀事實與法律事實
　　司法實踐中，對任何案件的裁判標準都有兩個：一個是事實標準，一是個法律標準。有人認為，“一般而言，對案件的判斷主要有兩個標準，一個事實標準，一個是法律標準。這兩個標準都存在不確定性，從而導致了案件的不確定性�！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）言下之意，一個案件可以有多個正確判決，不同法官對同一案件可以作出不同的正確裁判，甚至同一法官對同一案件也可以作出不同的正確判決，這種看法大可商榷。
　　從法律標準來說，法律是具有確定性的，法律精神也是確定的。正因為此，人們才根據(jù)法律來預(yù)測某一行為將產(chǎn)生的法律后果�！胺�律就是法律。法律是其本身而非如法官之所想。法官的任務(wù)是運用法律而不是改變法律來符合他們自己倫理學或政治。”（注：（美）德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第114頁。）孟德斯鳩為表明法官在審判活動中毫無創(chuàng)造性的特征，選用了再清楚不過的字眼：判決只能作為“法律的準確復制”，而不得作其他目的，“對此只需要眼睛”，法官只是“宣讀法律文字的喉舌，一個不得削弱法律效力和威嚴的無意志的存在物”，因此法官的權(quán)力“在一定意義上等于零”。我國法律也并未賦予法官創(chuàng)制法律的權(quán)力。
　　從事實標準來說，就涉及民事訴訟的證明標準問題。所謂證明標準，就是指訴訟中各訴訟主體提出證據(jù)對案件情況等待證事實進行證明所應(yīng)達到的程度（要求）。大陸法系國家對普通民事案件采用“自由心證”作為其證明標準，即法官斟酌言詞辯論的全部意旨及調(diào)查證據(jù)結(jié)果，依自由心證判斷事實上的主張是否應(yīng)當認定為真實。英美法系國家對普通民事案件的最低限度的證明要求是蓋然性占優(yōu)勢的證明。所謂蓋然性，是指有可能而不是必然性；所謂占優(yōu)勢的蓋然性，是指訴訟一方證明其的根據(jù)與證明另一方主張的根據(jù)相比占優(yōu)勢，其主張即可成立。高度蓋然性的“排除合理懷疑”本身就是相對于案件事實而言的。在我國的民事訴訟中，實行“誰主張、誰舉證”的原則，法院只在必要時才負有調(diào)查收集證據(jù)的職責，法律要求法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)。近年來，有學者認為，有必要區(qū)分客觀事實與法律事實，并由此挑戰(zhàn)“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”這一詞法原則，進而對“有錯必糾”的原則提出質(zhì)疑，直至認為一個案件可以有多個正確的判決，否認錯案的客觀存在。這種觀點難免有失偏頗。
　　首先，區(qū)分客觀事實與法律事實是完全必要的，但它與“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的司法原則并不矛盾。所謂“事實”可分為物質(zhì)事實與制度事實。物質(zhì)事實又稱為純物質(zhì)事實、自然事實或者原始事實，指的是與人意志無關(guān)的純客觀世界，即我們說的客觀事實；制度事實則又稱為受人制約的事實或被規(guī)范所限制的事實，它以人為主體，以人的行為為構(gòu)成要素，用行為規(guī)范來進行解釋，即我們說的法律事實。司法實踐中，由于訴訟時限和技術(shù)、資金、人力等多種限制，在一些比較復雜的案件中，一些事實是難以發(fā)現(xiàn)的或者是完全不可能發(fā)現(xiàn)的。因此，作為判決根據(jù)的事實，只是法院的主觀的認定，而不一定是客觀的存在。司法實踐中堅持的“以事實為根據(jù)”，可以是客觀事實，也可是法律事實。但“法律程序的內(nèi)在目的是查明真相與解決爭議�！保ㄗⅲ海�美）邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。）因此，有學者指出，“民事案件事實審理中追求客觀真實仍應(yīng)是民事訴訟的最高理念，不應(yīng)當隨意拋開這個理念。”（注：江偉：《市場經(jīng)濟與民事訴訟法學的使命》，《現(xiàn)代法學》1996年第3期。）可以說，客觀真實是民事訴訟的一種理想境界，法律真實則是現(xiàn)實操作的工具，法官的任務(wù)在于依據(jù)法定規(guī)則，使其所認定的法律事實與客觀事實無限接近。
　　其次，無論是否區(qū)分客觀真實和法律真實，錯案都是客觀存在的。一個發(fā)生爭執(zhí)的案件的事實，法院認為發(fā)生的事實與當事人之間曾經(jīng)發(fā)生的事實相比，即法律事實與客觀事實相比，兩者可能完全一致，或者部分重合，但也可能相去甚遠。因為“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，……總之是社會的產(chǎn)物�！保ㄗⅲ毫褐纹骄帲骸斗�律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第80頁。）法律事實是法官以訴訟各方提出的證據(jù)和法院調(diào)查收集的證據(jù)為根據(jù)所認定的案件事實，而不等于客觀事實本身，因此，即使審判人員都公正無私，其裁判出現(xiàn)偏差和錯誤仍然在所難免。即使單就法律事實而言，它既不是無本之木，也不是法官憑空臆想出來的，而應(yīng)當是法官按照證據(jù)規(guī)則所得出的盡量合理的結(jié)論，也就是說，仍然存在一個判斷是非的標準，而不是法官認定什么就是什么。
　　我國法律傳統(tǒng)追求的是實體正義，現(xiàn)代訴訟的理念則是實體正義與程序正義并重，實體與程序都要體現(xiàn)公正。有錯必糾是我國的一個法律傳統(tǒng)，人們期待正義能夠最終得到實現(xiàn)。法律的根本作用是為人們提供一個對某種行為后果的預(yù)期，維護一種為人們所接受的、即使有些不合理的預(yù)期，有時比改變這種不合理更為重要。廢除有錯必糾原則，必將產(chǎn)生負面影響，正如學者所分析的那樣，“改變?nèi)藗兊乃痉�預(yù)期，即使從純技術(shù)角度看完全合理，也是違背法治原則的。這不僅可能影響司法機關(guān)的合法性——人們下意識的認同，更可能引起許多人……規(guī)避法律，或借助其他手段追求實質(zhì)正義，進而使司法制度形同虛設(shè)�！保ㄗⅲ禾K力：《法治及基本土資源》，中國政法大學出版社1996年版，第265頁。）
　　五、公法與私法
　　有人認為，“現(xiàn)代法治要求，國家權(quán)力在私法領(lǐng)域不能也不應(yīng)進行干預(yù)”，（注：高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強化》，《人民法院報》2000年6月27日，第3版。）或者認為，“民事訴訟屬于私法的范疇。……它所調(diào)整的對象是平等主體的個人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對這一領(lǐng)域國家一般不干預(yù)或盡可能地少干預(yù)�！辈⒂纱说贸鼋Y(jié)論，“檢察院完全站在了對方當事人的立

場上。這就完全違背了現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律——當事人之間平等抗辯原理。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這不僅涉及公法與私法的劃分問題，而且涉及民事訴訟的目的問題。
　　在當今的大陸法系國家，程序法屬于公法的范疇。英美法系國家則不明確作出公法與私法的區(qū)分。公法與私法的關(guān)系，因時代的不同而有變化。“隨著國家壟斷資本主義的出現(xiàn)，壟斷資本主義直接干預(yù)民事活動，以致公法與私法的界限變得模糊�！保ㄗⅲ褐芟啵骸读_馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館1994年版，第83-84頁。）社會主義國家已不再區(qū)分公法與私法。這種劃分在今天的意義，大多作為理解法律分類，特別是研究資本主義法學時的參考。
　　從國家設(shè)置司法制度的目的看，在于通過強制力實現(xiàn)國家統(tǒng)治。我國實行的國體是人民民主專政的社會主義國家，我國的司法制度必然要體現(xiàn)我國國體的要求�！坝猩鐣�就有糾紛，在社會中以某種形式存在著的權(quán)力及其支配者們，對于公共事務(wù)的管理一味地通過暴力是不可取的，為此就有了通過一定社會制度來解決糾紛的必要�！保ㄗⅲ汗瓤诎财剑骸冻绦虻恼�義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社1996年版，第68頁。）司法制度便應(yīng)運而生�！胺ㄖ螄�家的重要特征之一，就是限制權(quán)利人通過自力救濟實現(xiàn)自己權(quán)利的內(nèi)容，而規(guī)定權(quán)利的實現(xiàn)要通過公力救濟來達成�？梢哉f，法治的重要原則之一就是強調(diào)國家強制力來保障法律規(guī)定的權(quán)利獲得實現(xiàn)�！保ㄗⅲ航瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法學原理》，中國人民大學出版社1999年版，第242頁。）所有的實體法和程序法只能通過司法制度才能得以實施，司法制度是實現(xiàn)法律規(guī)范的媒介，是實現(xiàn)人民民主專政的工具，其作用表現(xiàn)為維護社會統(tǒng)治秩序、促進社會主義物質(zhì)文明和精神文明的建設(shè)。司法制度的根本目的在于維護社會秩序和保護國家、社會和公民的利益。我們知道，法律屬于上層建筑的范疇，法律與政治密不可分，不可能拋開政治來談法律。
　　從民事訴訟的目的看，我國目前主要有私法權(quán)利保護說、維護法律秩序說、契約解決說、程序保障說、多元說等。但無論民事訴訟的目的如何，有一點是確定的，即它是以國家強制力為后盾的�！皣�家設(shè)立民事訴訟的最終目的，是為了完善司法制度和法律制度，據(jù)此實現(xiàn)國家的統(tǒng)治力。”（注：劉榮軍：《論民事訴訟的目的》，《政法論壇》1997年第5期。）毫無疑問，“在私權(quán)自治原則下，私人之間的追求與調(diào)整原則上應(yīng)由相關(guān)的當事人自行解決，因為只有當事人自己才最清楚自己需要什么，即當事人是自己利益的最好判斷者�！保ㄗⅲ豪罴緦帲骸睹袷略V訟程序正義論》，載于《訴訟法論叢》第2卷，第438頁，法律出版社1998年版。）民事糾紛是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的爭議，與刑事糾紛直接涉及國家安全和社會公共利益的范圍有所不同。在民事法律關(guān)系領(lǐng)域，當事人地位平等，實行意思自治和依法處分等原則。由此決定，國家對民事糾紛不能主動直接干預(yù)，當事人的起訴權(quán)是國家審判權(quán)強制力干預(yù)的連結(jié)點。當事人之間發(fā)生糾紛時，并不必然地將糾紛交付法院，他們完全可以以訴訟之外的方式解決糾紛，既可以自行協(xié)商解決，也可以在法院之外尋求其他機構(gòu)解決。當事人之所以選擇訴訟方式來解決糾紛，很重要的原因就是法院裁判以國家強制力為支撐。國家通過特定的機制——法院，以特定的手段——審判，在特定的活動——訴訟中，運用強制手段解決民事糾紛。這種強制性主要表現(xiàn)在民事訴訟的成立以及最后的裁判并不以當事人雙方完全自愿或者合意為前提。因此，法院就當事人的糾紛進行裁判，這種行為本身就是國家對民事活動的干預(yù)，而不能將其歸于私法上的行為。不可否認的是，法院在裁判過程中應(yīng)當充分考慮當事人的各種需求，在法律設(shè)定的框架內(nèi)尋求最令當事人滿意的解決方法，但不能由此得出“民事訴訟是私法范疇”的結(jié)論。
　　六、司法不公與檢察監(jiān)督
　　論及司法不公，法院權(quán)威降低的原因時，有人認為有以下七個方面：
　　一是法官隊伍整體素質(zhì)不高，自身存在違法違紀現(xiàn)象：二是錯案追究和檢察監(jiān)督誤導司法公正；三是執(zhí)行難，四是新聞媒體報道夸大其詞，誤導公眾；五是敗訴后歪曲解釋；六是一些律師惡意宣傳，歪曲法官形象；七是法院管理體制與行政管理體制沖突。（注：黃松有：《透視司法不公》，《人民法院報》2000年6月20日，第3版。）認為民事檢察監(jiān)督“破壞了法院判決的終局性和權(quán)威性，從而嚴重地動搖了公眾對法院訴訟公正的信心�！保ㄗⅲ狐S松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）這種觀點過多地強調(diào)外界的原因，似乎司法不公是外界惡意宣揚的結(jié)果，這顯然有失公允，也無益于問題的最終解決。
　　首先，司法不公既是一種客觀存在的現(xiàn)象，也是公眾對法院司法活動的一種價值判斷。從法官本身的認識角度來看，往往容易得出司法公正的結(jié)論，但由于案件的裁判過程和裁判結(jié)果均在其控制之下，所以法官的評價不具有社會性。司法是否公正依賴于法官以外的外部公眾判斷，而且由于公正是理想司法的必然結(jié)果，公眾關(guān)注更多的是司法不公正。這里的外部公眾包括與案件有直接利害關(guān)系者和無直接利害關(guān)系者，由于外部公眾對司法過程和結(jié)果以及對法律的理解存在不同認識，所作出的判斷難免有誤差，有可能與法官本人的認識不盡一致，社會對司法不公的評價也可能存在一定程度的失真。但不能據(jù)此認為，公眾的判斷都是錯誤的，特別是在相當一部分公眾認為司法不公時，更不能簡單地稱其為惡意中傷。
　　其次，這種說法顛倒了因與果的關(guān)系，如同說“因為有了法律，所以才有了犯罪”一樣，是難以成立的。正是由于司法不公的存在，才需要檢察機關(guān)的監(jiān)督；正是因為司法不公，才影響了公眾對司法公正的信心，而不是相反。
　　再次，法院裁判的權(quán)威性來源于其公正性，而不是強求或者命令就能產(chǎn)生的。有人認為，“建設(shè)法治國家，要樹立的權(quán)威就是司法。要讓全社會相信司法是公正的，要樹立這種理念。如果宣傳的結(jié)果讓人們覺得司法都不公正了，整個社會都沒有是非、價值標準了，人們就會對黨、對國家、對前途失去信心�！保ㄗⅲ壕皾h朝：《走出司法公正的誤區(qū)》，《人民法院報》2000年6月19日，第3版。）筆者同意樹立司法權(quán)威，關(guān)鍵是如何樹立。正如司法不公不是宣傳出現(xiàn)的結(jié)果一樣，宣傳也不可能使得眾口高呼“司法公正”。實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵在于提高司法人員的素質(zhì)，改變法官的形象才是重塑司法權(quán)威和公正的必由之道。一個不公正的裁判所能帶給人們的只能是傷害與絕望，而沒有任何權(quán)威性可言。正如學者所言，“在法治國中，法院具有極大的權(quán)威，這種權(quán)威不只是來自法律，更重要的是來自法院的公正與廉明。如果連作為正義化身的法院也被嚴重污染，法官也難以做到清廉，司法公正就會從根本上發(fā)生動搖。”（注：李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，《法學研究》1998年第3期。）“法官必須判定的不僅僅是誰應(yīng)得什么，還應(yīng)該判定誰的行為端正，誰履行了公民職責，誰蓄意或因貪婪或渾渾噩噩而忽視了對他人的責任或過分強調(diào)自己他人對自己的責任。如果判決不公正，社會就可能使某個成員蒙受一種道德上的傷害，因為這種判決會在某種程度或某個方面給他打上一個違法者的烙印。當無辜者被判定有罪時，這種傷害最為嚴重，但是倘若一個原告雖有合理要求而被法庭駁回

，或一個被告走出法庭時被強加以不應(yīng)有的恥辱，那么這種傷害也夠大的了。”（注：德沃金著：李常青譯，《法律帝國》，中國大百科全書出版社1996年版，第2頁。）而且，對于社會公眾來說，“因為法官說什么，法律也就常常變成了什么�！保ㄗⅲ旱挛纸鹬�：李常青譯，《法律帝國》，中國大百科全書出版社1996年版，第2頁。）所以，法官權(quán)威的降低造成了法律權(quán)威的減弱，允許不公正裁判的存在，恰恰是對法律權(quán)威的損害。
　　最后，檢察機關(guān)對錯誤的裁判提出抗訴，法院通過再審予以糾正，既重新樹立了法院裁決的權(quán)威，也重新塑造公眾對法律權(quán)威的認可，此所謂“不破不立”。司法腐敗是國家健康肌體上的“毒瘤”，必須予以鏟除。從民事檢察監(jiān)督的目看，是為了維護司法公正、司法權(quán)威和國家法制統(tǒng)一。并非有人認為的那樣，“檢察院抗訴的目的是，認為法院的裁判有錯誤，要求法院修改裁判，糾正錯誤。”（注：黃松有：《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日，第3版。）的確，抗訴目前仍然是檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督的主要方式，監(jiān)督的確是通過個案的糾錯來實現(xiàn)的。但這等于說，檢察院是一方當事人利益的代表，是為一方當事人服務(wù)的。恰恰相反，檢察院代表國家進行監(jiān)督其終極目的是維護法制的統(tǒng)一。維護司法公正，是檢察機關(guān)的基本職責，民事檢察監(jiān)督就是要保證國家的民商法律，無論在程序上還是在實體上，不折不扣地得到實施。維護司法權(quán)威，是建設(shè)法制國家的必然要求。我國的司法權(quán)威是由審判機關(guān)的審判權(quán)威和檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)威共同構(gòu)成的，這兩個權(quán)威缺一不可，否則不可能有健全的司法權(quán)威。檢察機關(guān)對民事審判活動實行法律監(jiān)督，其目的不是要削弱乃至損害審判權(quán)威，而正是要維護和保障審判權(quán)威。檢察機關(guān)通過自己的監(jiān)督活動，促使審判機關(guān)糾正自己在審判活動中存在的裁判不公問題，糾正影響審判權(quán)威的因素，從而恢復或增強審判權(quán)威。檢察機關(guān)是通過自己有效的法律監(jiān)督活動，在維護審判權(quán)威的同時，提高自己的檢察監(jiān)督權(quán)威，最終達到提高和保障國家司法權(quán)威的目的。任何通過損害人民法院審判權(quán)威來提高檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)威和意圖和做法，都會最終損害國家司法權(quán)威。
　　從實際情況看，檢察院的抗訴案件數(shù)量與法院裁判的糾紛數(shù)量相比，是微乎其微的。以抗訴案件數(shù)量最多的1999年為例，全國法院審理的民事案件（含經(jīng)濟案件、知識產(chǎn)權(quán)案件、海商海事案件）有506萬件之多，檢察院提出抗訴的民事案件僅有13910件，檢察院抗訴案件數(shù)量占法院審理案件數(shù)量的0.0027%，還不到萬分之三。1999年，法院再審民事抗訴案件6970件，其中，改判、調(diào)解、撤銷原判發(fā)回重審的共5767件，占再審總數(shù)的82.7%。檢察院民事抗訴案件數(shù)量之低表明，檢察監(jiān)督遠不足以損害法院的權(quán)威，同時，法院再審后改變原判決的比例之高表明，檢察院抗訴效果良好，也表明法院改正錯誤判決的決心和力度�？梢姡�民事檢察監(jiān)督有利于促進法院公正裁判，從而堅定公眾對司法公正的信心。
　　綜上所述，由于立法的不完善，法院和檢察院產(chǎn)生認識上的分歧并導致實踐中的沖突，已經(jīng)影響了民事檢察監(jiān)督機制的正常運行，這一問題亟待解決。有必要強調(diào)的是，在我國憲法和法律規(guī)定的框架之下，法院或者法官不得以立法不完善為借口拒絕監(jiān)督，檢察院或檢察官不得以此為由放棄監(jiān)督。拒絕監(jiān)督和放棄監(jiān)督都是違反憲法和法律規(guī)定的。

【司法改革與民事檢察監(jiān)督芻議】相關(guān)文章：

民事行政檢察監(jiān)督方式研究要論（2）08-09

干部教育改革芻議08-15

WTO與司法改革08-05

芻議中職院校體育改革與創(chuàng)新08-13

作文教學改革芻議08-17

高校出版產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展芻議08-17

作文教學改革芻議08-05

高校出版產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展芻議08-11

檢察對刑事偵查明的監(jiān)督08-12