- 相關(guān)推薦
從庭前調(diào)解的實(shí)踐來論庭前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建
民事訴訟調(diào)解制度是我國的一項(xiàng)重要的司法制度，是我國社會(huì)主義法制的重要組成部分，長期以來在我國司法審判制度中占有極其重要的地位。隨著我國司法程
序性改革的深入，案件流程控制權(quán)與審判權(quán)的相對(duì)分離，原來廣泛應(yīng)用的一些民
事訴訟調(diào)解方式，無論是在自愿原則上，還是效率上存在的問題日益突出。為此，
法院可以根據(jù)自身在“大立案”改革上實(shí)行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上
，在立案庭內(nèi)建立庭前準(zhǔn)備、調(diào)解組，他們除……
一、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，明確在庭前調(diào)解的總體思路。
針對(duì)現(xiàn)階段，我國法院調(diào)審合一調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來的種種弊端，把法院調(diào)解程
序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，是法院調(diào)
解模式改革的必然選擇。筆者認(rèn)為，結(jié)合法院已經(jīng)搭建的大立案運(yùn)行框架，確立
了調(diào)審相對(duì)分離式的調(diào)解模式，在審判方式改革整體部署下，以庭前調(diào)解為重點(diǎn)
，重構(gòu)漳平法院的調(diào)解制度，并在已經(jīng)建立的流程控制權(quán)與審判要相對(duì)分離的條
件下，對(duì)原有的運(yùn)行機(jī)制的略加重新調(diào)整設(shè)計(jì)就有了一個(gè)更加符合當(dāng)事人自愿原
則的調(diào)解模式和制度的形成。
二、利用已經(jīng)實(shí)行的“大立案”改革，為法院建立庭前調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)造了充分
的條件
1、已經(jīng)實(shí)施的流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)相對(duì)分離機(jī)制，為建立調(diào)審相對(duì)分離的
庭前調(diào)解工作機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。
嚴(yán)格來說，實(shí)體審判屬于審判流程管理的主要環(huán)節(jié)之一，實(shí)體審判權(quán)與流程控制
權(quán)共同構(gòu)成了法院的審判權(quán)。這兩種權(quán)力被混合在一起，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力因缺乏
制約而被濫用的不良后果，更重要的是，這種權(quán)力架構(gòu)不僅不能使法院的審判權(quán)
對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行充分的保護(hù)，而且由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，
直接損害了法院的權(quán)威和裁判的公信力�，F(xiàn)在許多法院近幾年已經(jīng)對(duì)流程控制權(quán)
與實(shí)體審判權(quán)實(shí)施了相對(duì)分離，實(shí)踐中除了對(duì)實(shí)體審判加以有效的制約外，流程
控制權(quán)本身亦被分割為幾項(xiàng)亞控制權(quán)，如排期權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施權(quán)、庭前證據(jù)交
換主持權(quán)等。這些亞控制權(quán)雖然由作為一個(gè)整體的立案庭擁有，但各亞控制權(quán)的
權(quán)力主體仍然是相對(duì)獨(dú)立的，在這些亞控制權(quán)之間亦存在一種權(quán)力的制約關(guān)系。
在這點(diǎn)上，通過一些法院的實(shí)踐證明，這種的改革是成功的。同時(shí)，也為在流程
控制階段建立調(diào)審相對(duì)分離的庭前調(diào)解機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。
2、立案庭已經(jīng)擁有的流程控制權(quán)，可以為法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)或不調(diào)的有效分流提
供了條件，也就有更大可能提高庭前調(diào)解工作實(shí)踐性和效率性。
在法院立案庭建立庭前調(diào)解是利用立案庭擁有的流程控制權(quán)加強(qiáng)效率建設(shè)和實(shí)踐
，也是調(diào)解和審判分離的深化和真正的實(shí)踐，是法院完善調(diào)解制度的必然選擇。
案件在立案庭進(jìn)行排期前按庭前調(diào)解的可調(diào)性和不可調(diào)性進(jìn)行分類。分類后，必
調(diào)解的案件則立即進(jìn)入庭前調(diào)解程序，不必調(diào)的案件則尊重當(dāng)事人選擇。比如，
自從2002年7月1日到2003年6月30日，漳平法院共受理民商事案件632件，分流到
進(jìn)入庭前調(diào)解有412件，庭前調(diào)解成功有261件，在立案庭15日內(nèi)調(diào)解成功的有
124件，實(shí)踐證明這樣模式的調(diào)解，無論是程序公正性還是效率性都得到極大的
提高。
三、根據(jù)法理性要求規(guī)范法院庭前調(diào)解的工作機(jī)制
1、確立符合我院的庭前調(diào)解主體
在現(xiàn)階段由于人案矛盾十分突出，程序的正當(dāng)性要求越來越高，加上法院實(shí)行的
立審分離之后，立案庭的作用沒有完全體現(xiàn)出來，漳平法院認(rèn)為，根據(jù)我院的實(shí)
際可以建立 以庭前調(diào)解法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的助審員和書記員為主，以庭審
獨(dú)任審判員或合議庭為輔的調(diào)解主體格局，在立案庭設(shè)立調(diào)解組，該調(diào)解組可由
法官、法官助理和書記員組成，經(jīng)授權(quán)的助理法官和書記員可以主持案件調(diào)解工
作，只是他們調(diào)解的案件必須經(jīng)過審判人員審核和簽發(fā)。
2、建立合理的調(diào)解范圍和流轉(zhuǎn)模式
在建立調(diào)解案件流轉(zhuǎn)模式時(shí)，為了克服隨意性，就有必要對(duì)案件流轉(zhuǎn)進(jìn)行規(guī)范，
在規(guī)范時(shí)還要考慮到效率和范圍問題，所以我院根據(jù)實(shí)踐的一些經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件按必
調(diào)和不必調(diào)進(jìn)行分流和流轉(zhuǎn)。必調(diào)案件為：涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍
養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的案件；不必調(diào)案件為：(1)確認(rèn)之訴的
案件；(2)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?3)適用督促程序?qū)徖淼陌讣?4)適用公
示催告程序?qū)徖淼陌讣?5)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；(6)直接關(guān)系社會(huì)公共
利益的案件。案件受理后，移交給排期法官，排期法官按必調(diào)和不必調(diào)解案件進(jìn)
行分流，調(diào)解不成則進(jìn)入庭審。并規(guī)定了庭前調(diào)解時(shí)限（即庭前調(diào)解時(shí)限為從立
案日起至舉證時(shí)限屆滿日止）
3、解除當(dāng)事人壓力，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)調(diào)審相對(duì)分離的認(rèn)識(shí)
目前，許多法院已經(jīng)進(jìn)行的“大立案”改革又一次在重構(gòu)法院調(diào)解中體現(xiàn)出優(yōu)越
性，也為審調(diào)分離創(chuàng)造了條件。庭前調(diào)解實(shí)際上也就是調(diào)審分離的實(shí)踐，制度是
設(shè)立了，但當(dāng)事人是否就會(huì)沒有在調(diào)審合一那種壓力呢？因此在庭前調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)
引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)調(diào)審相對(duì)分離有所認(rèn)識(shí)，在征詢意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人組織
庭前調(diào)解的法官不是開庭審判的法官，讓當(dāng)事人在沒有心理壓力下進(jìn)行和解，如
當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件產(chǎn)即轉(zhuǎn)入準(zhǔn)程序中。通過這樣方式的
實(shí)踐來看，除了能有效將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當(dāng)事人的合意免受審判
權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而有利于實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法
權(quán)益外，并受到了當(dāng)事人極大的歡迎。
4、規(guī)范庭前調(diào)解人員的確定方式以及在調(diào)解時(shí)的特別告知事務(wù)
在審判實(shí)踐中，法院在建立庭前調(diào)解的最初時(shí)期，通常對(duì)一些可調(diào)解案件均要先
進(jìn)入庭前調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)入排期，確定主審人員，開庭時(shí)間和地點(diǎn)，總體來
說是落實(shí)了“間單案件快辦，復(fù)雜案件精辦”，也級(jí)大提高了審判效率，但對(duì)于
一些調(diào)解不成的案件則比原來要多出了調(diào)解的期間。為了最大限度整合司法資源，
使庭前調(diào)解程序和審判程序協(xié)調(diào)進(jìn)行，漳平法院根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)推出了在排期
確定主審法官時(shí)，同時(shí)確定調(diào)解人員的整合程序排期法，極大整合了司法資源，
從而避免了庭前調(diào)解和審判分階段進(jìn)行的耗時(shí)訴訟行為。從一些法院實(shí)踐來看，
分流進(jìn)入庭前調(diào)解案件，有一半以上庭前調(diào)解能成，也有近一半以上案件還是要
進(jìn)入庭審階段，如果沒有將兩個(gè)程序整合在一起，近一半的案件效率就會(huì)受到影
響。
另外，庭前調(diào)解人員在開展庭前調(diào)解工作較之調(diào)審合一的模式，她的優(yōu)點(diǎn)在于從
機(jī)制上創(chuàng)造一個(gè)讓當(dāng)事人充分可以實(shí)現(xiàn)“自愿原則”，在沒有壓力下進(jìn)行調(diào)解。
調(diào)審合一機(jī)制下實(shí)行調(diào)解，由于調(diào)解人員和裁判人員身份的競合，使得他們可能
利用自身的潛在強(qiáng)制力、對(duì)調(diào)解結(jié)案的趨好和以判壓調(diào)的可能，往往會(huì)使當(dāng)事人
在違背自己的意愿下調(diào)解。因此，要把庭前調(diào)解含射的調(diào)審相對(duì)分離的
意識(shí)形態(tài)
充分表現(xiàn)出來，庭前調(diào)解人員就應(yīng)在調(diào)解前履行告知特別事項(xiàng)義務(wù)，也就是應(yīng)將
庭前調(diào)解員和該案如調(diào)解不成則將由其它人員主審該案的這一特別事項(xiàng)告知當(dāng)事
人，讓當(dāng)事人充分在沒有壓力下進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則。
5、確立經(jīng)當(dāng)事人同意可以在不查清事實(shí)下進(jìn)行庭前調(diào)解
民事訴訟法第58條雖然規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則
，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！钡谕デ罢{(diào)解階段，由于案件
未經(jīng)庭審調(diào)查、辯論事實(shí)完全查清有一定困難，為此漳平法院為了將調(diào)解貫穿于
整個(gè)民事訴訟的始終，同時(shí)又不違背現(xiàn)行的法律規(guī)定，確立可以在當(dāng)事人雙方同
意下，可以在事實(shí)沒有查清情況下進(jìn)行庭前調(diào)解，由當(dāng)事人自行處分自己的程序
權(quán)利與實(shí)體權(quán)利，從而極大提高了調(diào)解的適用性和效率性。為了使這項(xiàng)工作更加
規(guī)范，又不觸犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，庭前調(diào)解人員必須履行一個(gè)特別告知事項(xiàng)，
也就是庭前調(diào)解可以尊重當(dāng)事人意愿，可以在基本事實(shí)查清下，而非分清是非下
進(jìn)行調(diào)解，是否同意，征詢當(dāng)事人意見，如果同意則直奔主題進(jìn)行調(diào)解。從一些
法院實(shí)踐來看，當(dāng)事人對(duì)這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。
6、規(guī)范庭審法官的調(diào)解的方式。
我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的
則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引
線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。這種調(diào)解方式由主審法官來實(shí)施存在下列兩
點(diǎn)害處，首先，“背靠背”的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道
對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳；其次，調(diào)解人員為
了能達(dá)成和解協(xié)議，利用當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的缺乏和自身的潛在強(qiáng)制力，誤導(dǎo)當(dāng)
事人或擴(kuò)大當(dāng)事人不利之處，這樣做案件是調(diào)解成功了，可在當(dāng)事人心中卻造成
了法律認(rèn)識(shí)上的混亂，從而違背了法院在履行解決糾紛的職責(zé)時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)更具
有廣泛法律意義的確立行為規(guī)范的職責(zé)。因此漳平法院認(rèn)為，“背靠背”在庭前
調(diào)解階段可以采用，但在庭審中的調(diào)解被禁止調(diào)解方式。庭前調(diào)解由于是在沒有
任何壓力下進(jìn)行，其調(diào)解形式可以多種多樣，只要是有利于調(diào)解的方式和藝術(shù)，
比如“背對(duì)背”的調(diào)解方式是可以采用的。但對(duì)于庭審中的調(diào)解則應(yīng)規(guī)定庭審調(diào)
解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，即從調(diào)解開始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共
同在場的情況下方有效。禁止“背對(duì)背”調(diào)解，不公開進(jìn)行調(diào)解屬程序違法行為，
這樣有利于杜絕調(diào)解人員(主審人員)借用自身的潛在強(qiáng)制力進(jìn)行暗箱操作，有
助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。當(dāng)然鑒于我國國民法律素質(zhì)不高的基本國
情，如果當(dāng)事人是對(duì)法律理解偏差造成調(diào)解不成時(shí)，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)
，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求在雙方在場時(shí)作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的問題，
以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。從實(shí)踐來看用這種方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議占調(diào)解案件有
相當(dāng)?shù)谋戎亍?/p>
【從庭前調(diào)解的實(shí)踐來論庭前調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建】相關(guān)文章：
閑看庭前落花作文600字05-16
秦淮區(qū)中華門街道關(guān)于對(duì)構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制的幾點(diǎn)思考08-15
秦淮區(qū)中華門街道關(guān)于對(duì)構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制的幾點(diǎn)思考08-12
關(guān)于完善大調(diào)解機(jī)制之我見08-15
關(guān)于完善大調(diào)解機(jī)制之我見08-12
構(gòu)建民營企業(yè)調(diào)解組織的實(shí)踐與思考08-12
創(chuàng)新大調(diào)解機(jī)制，構(gòu)筑大穩(wěn)定格局08-17
創(chuàng)新大調(diào)解機(jī)制，構(gòu)筑大穩(wěn)定格局08-13