- 相關(guān)推薦
庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建
庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建
任玉峰
庭前證據(jù)交換，是指開(kāi)庭審理前由法院組織當(dāng)事人就支持自己主張的證據(jù)出示給對(duì)方，并由對(duì)方發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可等意見(jiàn)的活動(dòng)。在民事審判方式改革中，由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)舉證、質(zhì)證的當(dāng)庭性，使得作為庭前準(zhǔn)備主要內(nèi)容的庭前證據(jù)交換受到了冷落，出現(xiàn)了向“一步到庭”、“直接開(kāi)庭”等一些過(guò)激的做法。由此對(duì)于大部分的一審案件來(lái)說(shuō)，因?yàn)橥デ皽?zhǔn)備不到位，導(dǎo)致了庭審效率下降、庭審質(zhì)量不高等弊端的產(chǎn)生，追求公正與效率的改革目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。盡管最高人民法院在不斷出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中，對(duì)庭前證據(jù)交換進(jìn)行了不斷完善，但在民事審判實(shí)踐中仍然沒(méi)有得到有效落實(shí)。筆者從對(duì)制約庭前證據(jù)交換制度落實(shí)的原因的分析入手，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)證據(jù)交換的具體操作規(guī)程進(jìn)行了設(shè)計(jì)。
一、制約庭前證據(jù)交換制度落實(shí)的原因
（一）認(rèn)識(shí)上的缺陷和法律意識(shí)的匱乏。 這是導(dǎo)致庭前證據(jù)交換制度難以落實(shí)的主觀(guān)因素。一方面由于對(duì)證據(jù)交換缺乏科學(xué)正確的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到庭前證據(jù)交換的顯著作用和優(yōu)越性，再加上通過(guò)審判方式改革，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證已經(jīng)成為人們的思維定勢(shì)，而產(chǎn)生一種唯恐不當(dāng)庭就不公正的錯(cuò)覺(jué)，而且這種錯(cuò)覺(jué)在審判人員、當(dāng)事人、代理人中都普遍存在。另一方面，由于目前我國(guó)法律意識(shí)普遍低下，公民對(duì)于證據(jù)大都還停留在“當(dāng)事人動(dòng)嘴，法官跑腿”的認(rèn)識(shí)層面上，面對(duì)訴訟還很難確定并主動(dòng)收集、提交證據(jù)，大部分的當(dāng)事人還抱有“只要我有理，法院就得為我主持公道”的樸素的訴訟解決意識(shí)。社會(huì)普遍的證據(jù)活動(dòng)意識(shí)有待于增強(qiáng)，這樣就使庭前證據(jù)交換的開(kāi)展失去了基礎(chǔ)保證。再就是由于長(zhǎng)期以來(lái)，人們已經(jīng)形成了一種松散的庭審意識(shí)，采取的是“開(kāi)庭——舉證、質(zhì)證——提出新的舉證申請(qǐng)——休庭準(zhǔn)備——再開(kāi)庭——再準(zhǔn)備……”的庭審（準(zhǔn)備）模式，庭審活動(dòng)可進(jìn)可退，履行了庭前準(zhǔn)備的很多內(nèi)容，因此使庭前準(zhǔn)備活動(dòng)顯得似乎多余。
（二）粗疏的法律規(guī)定使庭前證據(jù)交換無(wú)章可循。 庭前證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)是庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容，雖然各國(guó)對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的規(guī)定不盡一致，但綜觀(guān)西方各國(guó)的民事訴訟法，“都突出審前準(zhǔn)備程序與庭審程序并重這一特點(diǎn)”[1]。我國(guó)的民事訴訟法沒(méi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審前準(zhǔn)備程序，《民事訴訟法》從第113條到第119條雖嚴(yán)規(guī)定了庭前的準(zhǔn)備活動(dòng)，但僅限于對(duì)法院活動(dòng)的約束，對(duì)庭前證據(jù)交換沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院自1993年以來(lái)先后在《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》、《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件使用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)庭前證據(jù)交換有所涉獵，雖然日臻豐富，但對(duì)于一項(xiàng)制度來(lái)說(shuō)還是相當(dāng)粗疏的，缺乏可操作性。如哪些案件需要組織證據(jù)交換，哪些不需要；如何組織；證據(jù)交換結(jié)果的效力如何，從而使庭前證據(jù)交換帶有很大的隨意性，不規(guī)范性。
（三）舉證時(shí)限制度沒(méi)有得到有效落實(shí)。 舉證時(shí)限是當(dāng)事人向法院提出證據(jù)主張的最后期限，超過(guò)該期限，當(dāng)事人再行提出證明其主張的證據(jù)將不能得到法院的允許或認(rèn)可。在我國(guó)的民事訴訟法中沒(méi)有關(guān)于舉證時(shí)限的規(guī)定，當(dāng)事人遵循的是證據(jù)隨時(shí)提出原則，從而縱容了“證據(jù)突襲”這種惡意訴訟手段。最高人民法院從1998年的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)》到2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證時(shí)限從消極補(bǔ)救[2]發(fā)展到主動(dòng)規(guī)范，但一方面由于人們傳統(tǒng)的司法觀(guān)念還沒(méi)有相應(yīng)轉(zhuǎn)變，另一方面由于規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏強(qiáng)有力的法律保障而在審判實(shí)踐中難以得到落實(shí)，沿用的仍然是證據(jù)隨時(shí)提出主義，只要是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中提出的能夠證明其主張的證據(jù)，都將得到法院的認(rèn)定，而不惜推翻已決事實(shí)。甚至在一審中沒(méi)有提交或主張的證據(jù)仍可以作為二審審理并改判的依據(jù)（其實(shí)這樣做關(guān)鍵是違背了二審終審原則），使法院的裁判決定一直長(zhǎng)期處于一種不確定的游離狀態(tài)，舉證時(shí)限制度形同虛設(shè)。沒(méi)有舉證時(shí)限的保障，當(dāng)事人的主張及證據(jù)不能確定，庭前證據(jù)交換則無(wú)意義。
（四）答辯制度不健全。原告向法院起訴，是啟動(dòng)民事訴訟的手段。根據(jù)法律規(guī)定，原告的起訴狀不僅要載明其訴訟請(qǐng)求，還必須記明其訴訟請(qǐng)求所根據(jù)的事實(shí)與理由，同時(shí)還要提出支持其主張的證據(jù)的來(lái)源、證據(jù)形式等�？梢哉f(shuō)原告在起訴時(shí)的觀(guān)點(diǎn)以及用于攻擊的武器完全暴露無(wú)遺，并為被告所獲悉。根據(jù)平等原則，當(dāng)事人之間公平地參與訴辯，并獲取對(duì)方的相關(guān)信息是實(shí)現(xiàn)平等的基礎(chǔ)所在�；诖嗽瓌t，原告也有權(quán)獲悉被告的主張及支持其主張的證據(jù)信息，因此被告在依法獲取了原告的起訴信息之后應(yīng)當(dāng)向原告履行答辯的義務(wù)，將自己的抗辯意見(jiàn)、抗辯理由、和支持自己抗辯主張的依據(jù)展示出來(lái)。在素有“訴訟王國(guó)”之稱(chēng)的美國(guó)，為保持雙方當(dāng)事人的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的訴辯程序，其對(duì)于“享有答辯權(quán)的被告來(lái)講，提交答辯狀與否和在答辯中如何進(jìn)行答辯也并非一項(xiàng)任由其處分的權(quán)利”， “對(duì)于不提交答辯狀或在答辯狀中不對(duì)原告的主張作出否認(rèn)的被告而言，意味著其對(duì)原告主張的承認(rèn)”。 因此在美國(guó)，“答辯狀的提交與否完全與被告的主觀(guān)意志無(wú)關(guān)�！背潜桓妗白龊昧顺袚�(dān)一切不利于自己的訴訟后果的準(zhǔn)備�！盵3]根據(jù)英國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，“提交答辯狀應(yīng)當(dāng)是法定的必須作為，而非當(dāng)事人的自由選擇�！辈ⅰ耙蟊桓嬖诖疝q書(shū)中應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求人的每項(xiàng)訴稱(chēng)做出回應(yīng)”，否則“法律推定其對(duì)該訴稱(chēng)作出承認(rèn)的意思表示。”[4]但是在我國(guó)“答辯”是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是否答辯完全由當(dāng)事人自主做出決定，即使不答辯，法律也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的不利后果[5]。最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定了被告“應(yīng)當(dāng)”提交答辯狀，這雖然是我國(guó)在答辯制度上的一大進(jìn)步，但卻仍然沒(méi)有規(guī)定因“不提交”答辯狀而產(chǎn)生的法律后果，因此而缺乏相應(yīng)的約束力。而從訴訟的心理角度來(lái)講，被告是不愿意將自己的“底牌”過(guò)早的呈現(xiàn)于對(duì)方，而往往是靠在庭審中突然提出證據(jù)突襲對(duì)方，使對(duì)方不斷處于措手不及的地步，以提高自己取勝的把握。而法院很難根據(jù)法律的規(guī)定限制當(dāng)事人這種“合法的惡意訴訟”手段，難以保證原告能夠有針對(duì)性地及時(shí)準(zhǔn)備防御證據(jù)，當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)不平等。同時(shí)，法院因?yàn)椴荒艹浞至私猱?dāng)事人的證據(jù)情況而很難確定案件是否需要組織庭前證據(jù)交換。因此答辯制度的不健全制約了庭前證據(jù)交換制度的落實(shí)。
二、構(gòu)建庭前證據(jù)交換制度的必要性
庭前證據(jù)交換制度源于16世紀(jì)英國(guó)衡平法的司法實(shí)踐，其目的在于固定庭審證據(jù)，整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，增強(qiáng)庭審的針對(duì)性，防止當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)突襲的訴訟技巧而造成的不公平正義。在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判做準(zhǔn)備。”[6]在英美法系國(guó)家，庭前準(zhǔn)備程序是訴訟程序的必經(jīng)程序，其中庭前證據(jù)交換是準(zhǔn)備程序的的主要內(nèi)容，通過(guò)庭前證據(jù)交換制度，大部分的糾紛都能夠得以解決，如美國(guó)通過(guò)證據(jù)開(kāi)示后，僅有5%的案
件才正式進(jìn)入審判程序。而隨著社會(huì)現(xiàn)代化程度的不斷提高，我國(guó)司法資源供求之間的矛盾日漸突出，從而造成了積案多、審限長(zhǎng)，辦案質(zhì)量不高等嚴(yán)重妨礙實(shí)現(xiàn)司法公正的現(xiàn)象。我國(guó)的民事訴訟法雖然規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”，但沒(méi)有將證據(jù)交換納入其中。民事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定僅限于當(dāng)事人在庭審中的活動(dòng)。[7]庭前證據(jù)交換亟待法律予以規(guī)范。由于缺乏庭前當(dāng)事人的活動(dòng)規(guī)則，使得大量可以在庭前完成的事務(wù)，需要搬到庭審中來(lái)完成，加大了庭審的工作量，審判質(zhì)量難以保證，審判效率難以提高。因此確立庭前證據(jù)交換制度很有必要。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》是我國(guó)到目前為止，對(duì)庭前證據(jù)交換規(guī)定條文最多的法律規(guī)范，對(duì)證據(jù)交換的啟動(dòng)、程序的組織、開(kāi)示的范圍、開(kāi)示的時(shí)間、次數(shù)以及對(duì)于其結(jié)果的效力等問(wèn)題作了原則性的規(guī)定，但仍不足以實(shí)用于實(shí)踐，仍然難以解決庭前證據(jù)交換所存在的痼疾。庭前證據(jù)交換適用范圍一旦擴(kuò)大或被濫用，不僅不會(huì)提高訴訟效率，而且對(duì)于個(gè)別案件來(lái)說(shuō)還會(huì)拖延訴訟。庭前證據(jù)交換如果組織不規(guī)范就會(huì)變味成開(kāi)庭。因此對(duì)于該項(xiàng)制度的構(gòu)建不能僅限于原則性的，而更重要的是貼近審判實(shí)際，便于操作。
三、庭前證據(jù)交換的操作規(guī)程
（一）審查立案時(shí)，要求原告將用以支持自己主張成立的證據(jù)來(lái)源、證明方法、證明對(duì)象等在起訴時(shí)一并闡述清楚，并制成證據(jù)目錄提交法院，以便讓對(duì)方當(dāng)事人及時(shí)準(zhǔn)備證據(jù)。[8]
（二）法院決定立案后，要求被告必須在15日或法院確定的時(shí)間內(nèi)提交答辯狀。并告知被告逾期不提交答辯狀則被視為是對(duì)原告主張的認(rèn)可[9]。
（三）被告的答辯狀應(yīng)當(dāng)記明支持自己否認(rèn)或反駁意見(jiàn)的事實(shí)和理由，以及用以支持自己主張成立的證據(jù)來(lái)源、證據(jù)形式、證明方法、證明對(duì)象等，并制成證據(jù)目錄提交法院，以便讓對(duì)方當(dāng)事人及時(shí)準(zhǔn)備證據(jù)。
（四）法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)，向當(dāng)事人告知舉證的權(quán)利、義務(wù)以及當(dāng)事人超過(guò)舉證的最后期限提供證據(jù)和拒絕參加證據(jù)交換的法律后果等。
法院在向當(dāng)事人送達(dá)受理案件通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)后，根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議或由法院根據(jù)案情需要確定并告知當(dāng)事人的最后舉證期限。同時(shí)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求或反訴的最后期限截止于庭前證據(jù)交換結(jié)束之前。
（五）證據(jù)較多的案件和當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)由法院組織進(jìn)行庭前證據(jù)交換[10]。
（六）證據(jù)交換的時(shí)間確定在舉證期限屆滿(mǎn)后至開(kāi)庭審理前。證據(jù)交換的具體時(shí)間、地點(diǎn)等，由立案庭在送達(dá)過(guò)程中確定，并告知當(dāng)事人。
（七）證據(jù)交換由審判員一人主持，由書(shū)記員將證據(jù)交換的過(guò)程記錄在卷。
（八）證據(jù)交換時(shí)，由當(dāng)事人或經(jīng)當(dāng)事人特別授權(quán)的委托代理人參加。
（九）在證據(jù)交換開(kāi)始前應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人是否要求主持人及書(shū)記員回避，并告知當(dāng)事人關(guān)于證據(jù)交換結(jié)果的法律效力和當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)的法律后果問(wèn)題。
（十）證據(jù)交換原則上應(yīng)當(dāng)圍繞訴、辯雙方在訴辯過(guò)程中所主張的事實(shí)以及所列舉的證據(jù)進(jìn)行[11]。
（十一）證據(jù)交換時(shí)，首先由原告就自己在起訴時(shí)列舉的證據(jù)和證明方法提交相關(guān)的證據(jù)，然后由被告針對(duì)原告的舉證發(fā)表認(rèn)可或不認(rèn)可的意見(jiàn)，并陳述理由。被告反駁的，由被告就自己在答辯過(guò)程中列舉的證據(jù)和證明方法提交相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁意見(jiàn)，并由原告發(fā)表認(rèn)可或不予認(rèn)可的意見(jiàn)，同時(shí)陳述理由。
（十二）對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷，并由雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。并在開(kāi)庭審理時(shí)直接予以認(rèn)定或確認(rèn)其證明效力。
（十三）當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)認(rèn)可的證據(jù)和事實(shí)，在庭審中又反悔的，除當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)足以推翻以外，不予支持。當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻原認(rèn)定意見(jiàn)的，由此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失由該方當(dāng)事人承擔(dān)。
當(dāng)事人因客觀(guān)原因不能及時(shí)出示的證據(jù)在證據(jù)交換時(shí)應(yīng)當(dāng)明確提出舉證主張，并準(zhǔn)確說(shuō)明證據(jù)形式、內(nèi)容、來(lái)源、證明對(duì)象以及不能及時(shí)出示的理由。
（十四）對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)分類(lèi)統(tǒng)計(jì)并記錄在卷，經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)后，整理好雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
（十五）當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中提出提交新證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。并根據(jù)實(shí)際情況或征求雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，確定第二次證據(jù)交換的時(shí)間、地點(diǎn)，同時(shí)告知當(dāng)事人逾期不能提交的法律后果。
（十六）證據(jù)交換一般以二次為限。但對(duì)于重大、疑難復(fù)雜的案件或法院認(rèn)為確有必要再次組織證據(jù)交換的案件除外。
（十七）主持證據(jù)交換的審判人員在證據(jù)交換過(guò)程中，不能發(fā)表對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定意見(jiàn)[12]。
（十八）通過(guò)證據(jù)交換，根據(jù)當(dāng)事人的合意，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，由法院認(rèn)可后制作并向當(dāng)事人送達(dá)調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)由當(dāng)事人簽收后即產(chǎn)生法律效力。
（十九）證據(jù)交換完成后，當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，由主持人員根據(jù)證據(jù)交換的情況，確定案件適用的程序和審判組織（含獨(dú)任審判員），納入審判流程管理，及時(shí)排期安排開(kāi)庭或徑行適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟小?/p>
（二十）開(kāi)庭審理由組織證據(jù)交換的審判員以外的合議庭（或?qū)徟袉T）主持。[13]
（二十一）開(kāi)庭審理時(shí)僅圍繞已整理好的原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、經(jīng)過(guò)交換的證據(jù)和當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換中已經(jīng)主張而因客觀(guān)原因未能在交換中出示的證據(jù)展開(kāi)法庭調(diào)查、質(zhì)證、認(rèn)證。沒(méi)有特殊情況，不準(zhǔn)許當(dāng)事人另行增添證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人堅(jiān)持提交的證據(jù)只做統(tǒng)計(jì)，不組織質(zhì)證。但當(dāng)事人有證據(jù)證明，在庭前證據(jù)交換時(shí)確實(shí)無(wú)法提交或不可能提交的證據(jù)除外，但該當(dāng)事人需承擔(dān)對(duì)方因此而增加的費(fèi)用。
（二十二）當(dāng)事人在證據(jù)交換時(shí)對(duì)對(duì)方證據(jù)的承認(rèn)、異議以及異議的理由可以直接作為庭審作出認(rèn)定意見(jiàn)的依據(jù)。
（二十三）二審審理僅以一審所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和調(diào)查的證據(jù)范圍為限。
四、庭前證據(jù)交換制度與相關(guān)問(wèn)題
（一）庭前證據(jù)交換與開(kāi)庭審理的關(guān)系問(wèn)題。在英美法系國(guó)家的訴訟模式中，審前準(zhǔn)備程序與審理程序是兩個(gè)相互獨(dú)立的程序，案件經(jīng)法院受理后，必須或者經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致而進(jìn)入特定的準(zhǔn)備程序，由雙方當(dāng)事人分別提出自己的主張，理清相互之間的爭(zhēng)點(diǎn)，確定支持自己主張的證據(jù)范圍，收集支持自己主張的證據(jù)并相互開(kāi)示，最終形成確定的爭(zhēng)點(diǎn)和調(diào)查范圍，才轉(zhuǎn)入審理程序。開(kāi)庭審理僅圍繞證據(jù)交換時(shí)所固定的證據(jù)展開(kāi)調(diào)查，組織當(dāng)事人就庭前所形成的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行辯論。由于審前準(zhǔn)備是一個(gè)獨(dú)立的程序，階段性很明顯，能夠保障其一直遵循一個(gè)“起訴—答辯—準(zhǔn)備—證據(jù)交換—再準(zhǔn)備—再交換”最后進(jìn)入審理程序的一個(gè)不可逆性的訴訟機(jī)制。我國(guó)目前尚沒(méi)有獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，采取的是審前與審理相混合的一體制。因此既要擺正庭前證據(jù)交換的從屬性地位，使其保持與開(kāi)庭審理的統(tǒng)一性，為開(kāi)庭審理固定證據(jù)，形成爭(zhēng)點(diǎn)，提供穩(wěn)定的爭(zhēng)議體系；又要注意庭前證據(jù)交換相應(yīng)的獨(dú)立性和階段性，注意區(qū)分證據(jù)交換與庭審舉
證、質(zhì)證的不同點(diǎn)，切忌成為變味開(kāi)庭，交換結(jié)果非因法定事由不能回復(fù)，使證據(jù)交換的交換具有一定的法律效力和相對(duì)的穩(wěn)定性。同時(shí)，為了能夠使證據(jù)交換充分發(fā)揮其效能，還應(yīng)當(dāng)明確適用證據(jù)交換的案件范圍。對(duì)于證據(jù)較多、案情比較復(fù)雜的案件或當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)交換的案件，應(yīng)當(dāng)將庭前證據(jù)交換作為庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的必要內(nèi)容，這樣可以達(dá)到磨刀不誤砍柴工的效果，能夠保障審判人員及時(shí)確地把握案情，有效提高訴訟效率，確保審判質(zhì)量。而對(duì)于大部分適用簡(jiǎn)易程序的案件，因?yàn)椴皇苷{(diào)查順序、辯論順序的限制，其形式比較隨便，因此不必拘泥于固定的格式，如果機(jī)械套用則未免畫(huà)蛇添足，與構(gòu)建該制度的初衷相悖。
（二）庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的關(guān)系問(wèn)題。 法律規(guī)定當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的目的在于充分保護(hù)雙方當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利，保障法院認(rèn)定案件事實(shí)、做出裁判的中立性、公開(kāi)性和公正性。而庭前證據(jù)交換是在法院的主持下由雙方當(dāng)事人共同參與就案件的證據(jù)進(jìn)行程序性處理，其目的在于固定、保全證據(jù)，整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為庭審中對(duì)證據(jù)的認(rèn)證和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定準(zhǔn)備材料。在庭前證據(jù)交換過(guò)程中，除當(dāng)事人自己對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)作出實(shí)體認(rèn)可和處分外，法院不做實(shí)體認(rèn)定和處理。對(duì)于證據(jù)認(rèn)可與否，發(fā)表何種意見(jiàn)，完全由當(dāng)事人自主，對(duì)證據(jù)認(rèn)可的意見(jiàn)和對(duì)訴訟及實(shí)體權(quán)力的處分，完全符合當(dāng)事人意思自治的原則。
當(dāng)事人的當(dāng)庭舉證應(yīng)當(dāng)以在庭前證據(jù)交換過(guò)程中提出舉證主張為前提的。即使當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過(guò)程中，確因客觀(guān)原因不能出示證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)目錄或其他的形式提出提交該證據(jù)的主張，否則，即使當(dāng)庭提交的證據(jù)，法院也可以不組織當(dāng)事人質(zhì)證，除非對(duì)方當(dāng)事人同意。因此，庭前證據(jù)交換與當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是一對(duì)辯證統(tǒng)一的關(guān)系，那種認(rèn)為庭前證據(jù)交換有違于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的法律規(guī)定的想法是不正確的，是形而上學(xué)錯(cuò)誤觀(guān)念在審判實(shí)踐中的反映，應(yīng)當(dāng)予以摒棄。
（三）關(guān)于當(dāng)事人在證據(jù)交換后重新提交證據(jù)的問(wèn)題。 根據(jù)傳統(tǒng)的審判觀(guān)念和“以事實(shí)為根據(jù)”的審判原則，只要當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”能夠證明與案情有關(guān)的問(wèn)題，就應(yīng)重新組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并做出最后認(rèn)證意見(jiàn)。法院如果對(duì)當(dāng)事人提交的“新證據(jù)”不予采用將會(huì)造成“事實(shí)不清”的后果，從而產(chǎn)生“錯(cuò)案”。筆者認(rèn)為，法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)是基于當(dāng)事人自己對(duì)權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)之上的。法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有時(shí)間上的約束，如訴訟時(shí)效制度的規(guī)定、審限制度的規(guī)定、舉證時(shí)限制度的規(guī)定等都體現(xiàn)了這一原則。無(wú)期限限制地對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)容易導(dǎo)致法院的判決總是處于不穩(wěn)的狀態(tài)，有損法律的尊嚴(yán)，也是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的不公正，更不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。同時(shí)作為判案根據(jù)的“事實(shí)”并不是過(guò)去所發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)，而是一種能夠被已有證據(jù)所證實(shí)的“法律事實(shí)”，有時(shí)它與客觀(guān)事實(shí)是截然相反的。如住宅樓上的擱置物掉下來(lái)致人傷亡的案件，因無(wú)法查清擱置物的物主，就只能推定同主該樓的住戶(hù)共同作為“物主”承擔(dān)賠償責(zé)任，而事實(shí)上這些人根本不可能共同擁有該物。事實(shí)上，馬克思主義的認(rèn)識(shí)觀(guān)認(rèn)為，人們對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)是一個(gè)曲折發(fā)展的過(guò)程，總要經(jīng)過(guò)一個(gè)從無(wú)知到寡知再到多知的階段。人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總是最大限度的接近于客觀(guān)，但總不能也不可能完全等同于客觀(guān)事物本身，只要在此時(shí)此地是正確的就已足以。所以，在證據(jù)交換完結(jié)后（其時(shí)舉證時(shí)限已經(jīng)屆滿(mǎn)），當(dāng)事人提交的新證據(jù)，原則上應(yīng)不予采納。
（四）庭前證據(jù)交換與庭前調(diào)解。 目前有很多法院都設(shè)置了庭前調(diào)解機(jī)制，目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，減少當(dāng)事人訟累。但是實(shí)踐證明，由于沒(méi)有可靠載體和操作程序，為調(diào)解而調(diào)解，收效是很微弱的。有些法院的調(diào)解案件數(shù)量雖然是增加了，但卻沒(méi)有因此而提高辦案效率，有的甚至更增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。庭前調(diào)解工作如何開(kāi)展，人們都感到莫衷一是，因此庭前調(diào)解亟待規(guī)范。如實(shí)踐中對(duì)于庭前調(diào)解使用何種形式的筆錄，不同的法院就有不同的做法。有的用庭審筆錄，有的用調(diào)解筆錄。而兩種做法都有欠妥之處。因?yàn)檎{(diào)解筆錄是以“調(diào)解”這個(gè)目的作為其存在基礎(chǔ)的，實(shí)踐中往往是先有了調(diào)解的結(jié)果才制作調(diào)解筆錄，僅僅是起到記載調(diào)解結(jié)果的作用，無(wú)論是從邏輯角度還是從訴訟程序的不可逆轉(zhuǎn)性的角度來(lái)講，都是不正確的。而調(diào)解是否成功關(guān)鍵在于當(dāng)事人合意的產(chǎn)生，在很大程度上不受審判人員主觀(guān)意志所左右。一旦調(diào)解不成則調(diào)解筆錄既沒(méi)有附卷宗的必要也沒(méi)有附卷宗的地位，結(jié)果只能是廢棄，這對(duì)于法律文書(shū)來(lái)說(shuō)是很不嚴(yán)肅的。而用庭審筆錄進(jìn)行庭前調(diào)解，就與“庭前”相違背。案件一旦調(diào)解不成，轉(zhuǎn)審判庭進(jìn)行審理時(shí)已經(jīng)當(dāng)然地成為了“二次庭”，同時(shí)也存在當(dāng)中更換審判人員、書(shū)記員等額外的程序性問(wèn)題的產(chǎn)生。這樣就人為的使訴訟程序變得更繁瑣，不能保證審判效率的提高。而使用證據(jù)交換筆錄就會(huì)有效解決這些矛盾。證據(jù)交換本來(lái)就是庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，證據(jù)交換筆錄是以開(kāi)示、保全、固定證據(jù)為目的的，調(diào)解只是交換證據(jù)的副產(chǎn)品。通過(guò)證據(jù)的交換，雙方當(dāng)事人都了解了原先所不知道的東西，使雙方當(dāng)事人都獲得了與案件有關(guān)的事實(shí)情況，各自知曉對(duì)方手中用以攻擊的“武器”，確定雙方的勢(shì)力，從而確立對(duì)待糾紛的態(tài)度——是“和”還是“戰(zhàn)”。是“戰(zhàn)”，須采用什么訴訟策略，還須提交哪方面的證據(jù)；是“和”，價(jià)碼是多少，底線(xiàn)多大。這樣對(duì)訴訟結(jié)果就能做到心中有數(shù)，才使當(dāng)事人處理自己權(quán)益時(shí)有根有據(jù)。當(dāng)事人和解的直接記錄在案，經(jīng)法院認(rèn)可后送達(dá)調(diào)解書(shū)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的認(rèn)可和對(duì)當(dāng)事人處分自己權(quán)力的尊重；一旦調(diào)解不成，就可以將交換筆錄作為固定當(dāng)事人證據(jù)的材料用于庭審，從而使庭審能夠有針對(duì)性的簡(jiǎn)練的開(kāi)展。因此以庭前證據(jù)交換為載體開(kāi)展庭前調(diào)解不失為一種好辦法。
證據(jù)交換制度的構(gòu)建需要與訴辯制度的改革、簡(jiǎn)易程序的規(guī)范使用等相結(jié)合才能取得最大效益。隨著社會(huì)法治水平的不斷提高，通過(guò)人們不懈的探索和追求，證據(jù)交換及其相關(guān)制度必將更加科學(xué)、更加完善，其在民事訴訟中的作用也必將越來(lái)越突出。
[1] 《審前準(zhǔn)備程序的建立與完善》 任智峰、樊小燕 載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第45期。
[2] 該規(guī)定第三十八條、第三十九條分別規(guī)定：因當(dāng)事人在二審中提交新證據(jù)而改判或發(fā)回重審的“不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一審裁判錯(cuò)誤�！薄皩�(duì)方當(dāng)事人有權(quán)要求其補(bǔ)償誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用�！�
[3] 畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國(guó)民主法制出版社。
[4] 畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于〈民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉釋解與適用》。中國(guó)民主法制出版社。
[5] 《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：被告在收到起訴狀副本后，如果需要提交答辯狀，就須在“十五日“之內(nèi)，如果“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”從中可以看出，對(duì)于“答辯”，被告可“作為”，也可“不作為”，即使不答辯，法院的審理是否對(duì)該被告產(chǎn)生不利影響，法律卻沒(méi)有規(guī)定，
[6] 《布萊克法律詞典》。
[7]民事訴訟法第六十六條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上提交，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第72條規(guī)定，“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)過(guò)庭審辯論、質(zhì)證�！�
[8] 這是要求被告履行提交答辯狀義務(wù)的前提。
[9] 沒(méi)有法律責(zé)任的義務(wù)不能稱(chēng)得上是一項(xiàng)完整的義務(wù)。這是落實(shí)提交答辯狀義務(wù)的關(guān)鍵所在。
[10] 本規(guī)則設(shè)計(jì)了兩條啟動(dòng)庭前證據(jù)交換的途徑：一條是當(dāng)事人申請(qǐng)，一條是法院根據(jù)案情決定。這樣更靈活，更能夠根據(jù)具體案情作出不同的處理，避免了“一刀切”所帶來(lái)的拖延訴訟等弊端。有些法院將適用普通程序作為組織庭前證據(jù)交換的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法不足取。法院僅靠起訴時(shí)的程序性審查是很難確定案件應(yīng)該適用何種程序，如果將庭前證據(jù)交換作為全部的適用普通程序?qū)徖淼陌讣谋亟?jīng)程序，未免形而上學(xué)，同時(shí)也難以解決簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖淼陌讣淖C據(jù)交換問(wèn)題。
[11] 原告變更訴訟請(qǐng)求、被告反訴的應(yīng)當(dāng)限定在舉證時(shí)限屆滿(mǎn)之前，這樣才能使庭前證據(jù)交換有一定的穩(wěn)定性，便于當(dāng)事人充分的準(zhǔn)備證據(jù)，使交換開(kāi)展得有實(shí)際意義。
[12] 庭前證據(jù)交換僅是一種程序上的準(zhǔn)備而非實(shí)體處理，其更不同于庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，掌握不準(zhǔn)確則容易成為變味開(kāi)庭。
[13] 一方面避免審判人員先入為主，另一方面避免因庭前準(zhǔn)備過(guò)程中的一些事務(wù)性工作而在審判人員主觀(guān)上產(chǎn)生不利于一方當(dāng)事人的主觀(guān)認(rèn)識(shí)。
（作者：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院）
【庭前證據(jù)交換制度的構(gòu)建】相關(guān)文章：
證據(jù)優(yōu)秀作文08-18
構(gòu)建秘書(shū)職業(yè)資格制度框架的依據(jù)08-15
關(guān)于構(gòu)建我國(guó)行政公益訴訟制度的探討08-12
閑看庭前落花作文600字05-16
構(gòu)建區(qū)域“反思制度”，推進(jìn)音樂(lè)學(xué)科“有效教學(xué)”08-18
《今生今世的證據(jù)》...08-16
體內(nèi)氣體的交換08-17
加法交換律08-16