外派出國打工仔的合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)——該案合同是雇傭合同，還是中介合同?

1999年6月24日，甲方某對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司公開招聘建筑工人外派赴新加坡工作，與乙方崔某簽訂《雇傭合同書》并經(jīng)公證。合同簽訂后，崔按約向甲方交納出國代辦費(fèi)4?8萬元人民幣，隨隊(duì)去新加坡，由甲方駐新代表安排到新加坡一私人有限公司工作。崔工作8個(gè)月后該公司即無工可干，叫崔等5人外出打工，每人每月仍按約交保證金。崔在外打工又8個(gè)月后，新加坡公司卻要求崔每月交400元新幣保證金?比原約定增加了50元?，并另交200元新幣押金，崔拒不接受。該公司于2000年11月16日雇人將崔關(guān)押毆打致傷，并于11月18日將崔解雇。崔回國后即向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁決該公司對(duì)崔承擔(dān)違約賠償責(zé)任。該公司不服，以自己并非用人單位，與被告簽訂的合同名為雇傭合同而實(shí)為勞務(wù)中介合同為由，向某區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告雙方簽訂的《雇傭合同書》為中介合同，撤銷勞動(dòng)仲裁。一審法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的合同名為雇傭合同而實(shí)為勞務(wù)中介合同，本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，遂判決支持該公司的訴訟請(qǐng)求。

　　該案在二審中出現(xiàn)兩種不同的意見，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原判正確，因?yàn)樵�告并非�?shí)際用人單位，與被告實(shí)際建立雇傭勞動(dòng)關(guān)系的是新加坡公司而非原告，雙方簽訂的合同名為雇傭合同實(shí)為中介合同；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，本案合同是名符其實(shí)的雇傭合同，被告是受原告派遣才去新加坡公司打工的，且被告無任何過錯(cuò)及違約行為，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。

　　一、認(rèn)定本案合同“實(shí)為中介合同”無法律根據(jù)。所謂中介合同即居間合同，《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同�！逼渥畋举|(zhì)的法律特征，一是居間合同以委托人與第三人訂立合同為目的。而本案原被告雙方簽訂合同的目的在原告提供的格式合同首部，開宗明義地闡明是為了原告“確保所簽對(duì)外勞務(wù)合作合同的順利進(jìn)行”；事實(shí)上被告也未與第三人新加坡公司簽訂過勞務(wù)合同。二是居間人在居間合同中處于中介介紹人的地位，并不介入委托人與第三人所簽的合同關(guān)系之中。居間人既不是委托人訂立合同的代理人，也不是為委托人的利益而充當(dāng)與第三人訂立合同的當(dāng)事人，他只是一個(gè)中介服務(wù)人。而本案合同內(nèi)容并不是介紹被告與新加坡公司簽訂勞務(wù)合同，而是原告完全介入了應(yīng)是被告與第三人所簽合同的關(guān)系之中，直接以自己的名義與被告簽訂《雇傭合同書》。三是居間合同一般為有償合同。而本案雙方所簽合同中找不出原告收取中介報(bào)酬的任何條款，卻約定原告以勞務(wù)輸出的組織者、管理者收取被告的出國代辦費(fèi)、各種應(yīng)扣除的款項(xiàng)及收取前6個(gè)月的保證金等。四是居間合同為獨(dú)立有名合同。所謂有名合同又稱典型合同，是指由法律作出規(guī)定并賦予一個(gè)特定名稱的協(xié)議或契約�！逗贤�法》設(shè)專章對(duì)居間合同予以規(guī)定，就是因?yàn)榫娱g合同為獨(dú)立有名合同。這就是說，沒有法律規(guī)定的“居間”或“中介”名稱的任何合同，都不能認(rèn)定為中介合同或居間合同。

　　二、認(rèn)定雙方所簽合同“實(shí)為勞務(wù)中介合同”的理由也不成立。一審判決認(rèn)定本案合同“實(shí)為中介合同”主要理由：一是“原告并非實(shí)際用人單位”，這一理由顯然不符合法律規(guī)定的中介合同的法律特征，即不是法律規(guī)定認(rèn)定為中介合同的根據(jù)。世界范圍內(nèi)的勞務(wù)輸出，實(shí)際用人單位都不是勞務(wù)輸出公司。若照此推論，所有外派出國打工仔與勞務(wù)輸出公司所簽訂的合同，豈不都應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)中介合同﹖哪一條法律或法規(guī)規(guī)定，只要不是實(shí)際用人單位的當(dāng)事人，其與外派出國打工仔簽訂的合同就是中介合同﹖二是“與被告實(shí)際建立勞動(dòng)關(guān)系的是新加坡公司”，這一理由無事實(shí)根據(jù)。出國打工的勞動(dòng)法律關(guān)系的形成和建立，只能是依合同約定。被告只與原告簽訂了一份《雇傭合同書》，從未與新加坡公司簽訂過勞務(wù)合同。被告是原告外派安排在新加坡公司工作的，并不是被告與新加坡公司簽訂合同而直接到新加坡公司打工的。被告在新加坡公司打工，并不證明被告與新加坡公司實(shí)際建立了勞動(dòng)關(guān)系。三是原告“根據(jù)外方的要求，為用人單位招收符合條件的工人”，這根本與事實(shí)不符。事實(shí)是原告與新加坡公司簽訂的是勞務(wù)合作合同，而不是委托合同。原告為確保“對(duì)外勞務(wù)合作合同”的履行，才公開招聘工人并外派赴新，并不是受委托為其招聘。如是受委托，那原告應(yīng)以新加坡公司名義與被告簽訂合同，怎么能以自己的名義與被告簽訂《雇傭合同書》呢﹖三、本案合同約定的條款內(nèi)容及實(shí)際履行，證明雙方所簽合同是名符其實(shí)的“雇傭合同”。被告與原告簽訂的《雇傭合同書》除未約定原告自己的違約責(zé)任外，十分具體而又詳盡地約定了乙方的條件、工作期間、工作職責(zé)、工資發(fā)放辦法和待遇、收取乙方費(fèi)用、約束乙方的其他條款、擔(dān)保人責(zé)任共七大項(xiàng)42條。如“乙方在國外的合同雇傭期為24個(gè)月”：“乙方必須服從甲方或指定代表及管工的領(lǐng)導(dǎo)與管理”：“乙方工資由甲方扣除各種應(yīng)扣款項(xiàng)后，于第二個(gè)月30日前支付給乙方”：“乙方合同期滿或非乙方原因提前回國，甲方付乙方回程機(jī)票費(fèi)”：“乙方赴新后的前6個(gè)月，每月須繳納350新幣保證金，乙方期滿回國后，甲方在一個(gè)月內(nèi)退還給乙方”：“因乙方原因，使甲方聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)等蒙受損失嚴(yán)重，乙方及擔(dān)保人最高賠償額可達(dá)8萬元”，等等。這些都是勞動(dòng)法律關(guān)系的具體權(quán)利與義務(wù)約定，通篇沒有一條、一款是中介權(quán)利義務(wù)的約定。此合同一審也認(rèn)定為合法、有效，怎么是中介合同﹖雖然合同中有“新加坡公司為雇主”的約定，但原、被告約定第三人的權(quán)利和義務(wù)，第三人并未簽字蓋章，這種約定也是無效的。從實(shí)際履行情況看，雙方也正是按此合同執(zhí)行的。沒有任何事實(shí)及法律根據(jù)，否定或改變?cè)摪浮豆蛡蚝贤瑫�》的法律，性質(zhì)。

　　四、認(rèn)定該案合同是中介合同，出國打工仔的合法權(quán)益就得不到法律保護(hù)。法院審理也認(rèn)定，被告在外打工期間無任何過錯(cuò)及違約行為。被告無端被新加坡公司毆打關(guān)押，可依法在新加坡國提起侵權(quán)賠償訴訟，而被其無端解雇遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，卻因未與外方雇主簽訂勞務(wù)合同，而無任何依據(jù)追究外方雇主的責(zé)任。完全有合同根據(jù)、能夠追究外方雇主責(zé)任的勞務(wù)輸出公司，卻因是中介合同被判不承擔(dān)責(zé)任，利益絲毫未損，也就不會(huì)跨洋越海去追究外方的違約責(zé)任。如此判決，保護(hù)的實(shí)際是違約的外方雇主，而不違約的出國打工者合法權(quán)益卻沒有保護(hù)；如此判決，外方用人單位不論怎樣違約，不論怎么損害中國勞工的合法權(quán)益，外派勞工也因是中介合同，既不能追究勞務(wù)輸出公司的違約責(zé)任，又無根據(jù)追究外方雇主的違約責(zé)任。外派勞工的合法權(quán)益在國外、在國內(nèi)都不能得到法律的有效保護(hù)。如此判決，外派勞工不論在什么情況都不能與外方用人單位發(fā)生任何矛盾糾紛，任憑外方雇主的恣意欺壓、凌辱、蹂躪而不能有絲毫抗?fàn)帯１景副桓嬖谛录悠鹿�司打工，雇主叫多交錢就得多交，要扣押金就得扣，不能有半“不”字，只能當(dāng)牛做馬，只能做外方雇主的奴隸而沒有做人、做中國人的權(quán)利。因?yàn)橐坏┌l(fā)生糾紛，就會(huì)被認(rèn)定“該糾紛已超出原、被告雙方所簽中介合同的范圍”，其訴訟請(qǐng)求不予支持。該案一審判決錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，已不僅僅是司法不公的問題，而且是有損國家和民族尊嚴(yán)的重大政治錯(cuò)誤問題。

　　綜上所述，本案雙方簽訂的合同是名符其實(shí)、貨真價(jià)實(shí)、地地道道的雇傭合同。如此認(rèn)定不僅合法有據(jù)，而且并不損害中方原告的利益，原告應(yīng)根據(jù)“所

簽對(duì)外勞務(wù)合作合同”，依法追究新加坡公司的違約責(zé)任。

【外派出國打工仔的合法權(quán)益應(yīng)依法保護(hù)——該案合同是雇傭合同，還是中介合同?】相關(guān)文章：

《依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益》說課案08-17

依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益 教學(xué)設(shè)計(jì)（一）08-17

依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益 教學(xué)設(shè)計(jì)（二）08-17

雇傭的合同02-20

中介合同08-08

中介的合同03-13

出國勞務(wù)合同04-14

依法合規(guī)自查報(bào)告03-06

依法保護(hù)我們的家園08-17

司機(jī)雇傭合同04-14