- 相關(guān)推薦
論完善我國(guó)的工傷保險(xiǎn)法律制度
工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)和工作中遭受意外傷害或因長(zhǎng)期接觸職業(yè)性有毒有害因素引起的職業(yè)病傷害后，由國(guó)家或社會(huì)給予負(fù)傷、致殘者，死亡者本人及其家屬物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保障制度。 它關(guān)系到維護(hù)千百萬勞動(dòng)者的基本權(quán)利和切身利益，關(guān)系到人民生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)制度難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。本文從以下幾方面對(duì)我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度的改革與完善提出一些建議。一、工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍
�。ㄒ唬┪覈�(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度在覆蓋人員范圍上存在的問題
我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度基本上是“全民企業(yè)執(zhí)行”、“集體企業(yè)參照?qǐng)?zhí)行”。改革開放后，涌現(xiàn)出大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“三資企業(yè)”和私營(yíng)企業(yè)，在這些企業(yè)中，有不少企業(yè)勞動(dòng)條件較差，不重視安全管理，工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生率較高，而國(guó)家又沒有及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，在“預(yù)防”上予以強(qiáng)制及約束，也沒有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)法規(guī)強(qiáng)制對(duì)職工進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂只發(fā)工資、不管傷亡的“生死合同”現(xiàn)象。
工人為了賺錢與雇主簽訂“生死合同”，一旦發(fā)生傷亡事故，一切損失由工人自己負(fù)責(zé)。雖然法律明確規(guī)定此種免責(zé)條款是無效的，但是如果沒有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)作為后盾，賠償也是不可期待的。即使很多勞動(dòng)者沒有簽訂所謂的“生死合同”，用人單位也往往是在出現(xiàn)工傷事故后，草率處理或僅付給受傷害者醫(yī)療費(fèi)用，或索性與受傷害者“解除合同”，將其踢出單位大門，對(duì)于死者的賠償也不一致。尤其是在三資、私營(yíng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的職工中缺乏勞動(dòng)保護(hù)，發(fā)生工傷后，以雙方“私了”方式對(duì)工傷職工只支付極低補(bǔ)償金的現(xiàn)象仍大量存在。由于工傷保險(xiǎn)沒有立法，大部分外資、港澳臺(tái)及私營(yíng)企業(yè)不愿參保，嚴(yán)重制約了工傷保險(xiǎn)的發(fā)展速度。
（二）必須進(jìn)行改革以擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋面
工傷保險(xiǎn)是我國(guó)目前政府文件唯一提出在“中國(guó)境內(nèi)”實(shí)行的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，范圍比較廣泛，但目前社會(huì)化工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍較低。工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行和取得成功的重要條件。它保證社會(huì)公平原則的貫徹和社會(huì)成員的安全，并保證企業(yè)機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的競(jìng)爭(zhēng)原則得以實(shí)施。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工傷保險(xiǎn)制度要逐步覆蓋所有用人單位。在我國(guó)，當(dāng)務(wù)之急是通過立法盡快把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等納入到工傷保險(xiǎn)范圍中來。這些企業(yè)安全生產(chǎn)意識(shí)差、設(shè)備陳舊，發(fā)生工傷事故的數(shù)量已占全國(guó)工傷事故的一半。只有實(shí)行工傷保險(xiǎn)的“廣覆蓋”，才能促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保證職工發(fā)生工傷時(shí)得到公平合理的保險(xiǎn)待遇。如果沒有一種社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)機(jī)制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨(dú)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這無疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。實(shí)行工傷保險(xiǎn)就是要通過社會(huì)共濟(jì)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的，免去企業(yè)的后顧之憂，從而改善整個(gè)投資環(huán)境。深圳市在全市范圍內(nèi)建立了工傷保險(xiǎn)制度，受到了企業(yè)的歡迎，更保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。國(guó)外一些國(guó)家的工傷保險(xiǎn)社會(huì)化程度都是很高的，職工和企業(yè)雙方面都得利。當(dāng)然“廣覆蓋”是一個(gè)滾動(dòng)發(fā)展逐步推進(jìn)的過程，不可能一蹴而就，而且參加工傷保險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，不能少繳費(fèi)甚至不繳費(fèi)也享受同等待遇。
二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題
�。ㄒ唬┪覈�(guó)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其存在問題
1.現(xiàn)行制度中工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在工傷保險(xiǎn)中，最核心的問題是對(duì)于工傷的認(rèn)定問題，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度建立的目的，就在于給予因工傷亡者優(yōu)于非因工傷亡和疾病受害人的待遇。我國(guó)目前對(duì)于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是，其最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排斥在工傷范圍之外。
我國(guó)現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)是勞動(dòng)部1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。《辦法》對(duì)工傷的認(rèn)定，規(guī)定了10條界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)全國(guó)企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定，例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工于深夜在辦公室被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？
2.現(xiàn)行工傷認(rèn)定的10條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問題
《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。例如，“履行職責(zé)”的范圍有多大？如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時(shí)間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認(rèn)定；因“公”與因“工”又該作如何劃分？
筆者認(rèn)為，可對(duì)“履行職責(zé)”作擴(kuò)大理解，在正常生產(chǎn)工作中遭受的不法侵害導(dǎo)致的人身傷、殘、亡，也應(yīng)劃入工傷范圍。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來自他人的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。至于因“工”作為工傷，應(yīng)該是無可非議的。目前難以把握的主要就是因“公”。公與私相對(duì)，因“公”是為了區(qū)分因“私”，由于個(gè)人私事而造成的傷害不屬工傷范圍。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。但是因“公”的尺度較難把握，因“公”與因“私”某些時(shí)候不能完全的區(qū)分。目前，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2000]4號(hào)文件規(guī)定，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問題，應(yīng)該根據(jù)具體情況規(guī)定。因履行職責(zé)遭致人身損害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；對(duì)暫時(shí)缺乏證據(jù)，無法判定受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。 筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對(duì)受傷害的弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利。應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定為工傷，使受傷害的勞動(dòng)者能盡快康復(fù)和恢復(fù)勞動(dòng)能力，若確認(rèn)不是工傷，則可向勞動(dòng)者追償。
3.不認(rèn)定為工傷的6種情況
《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（1）犯罪或違法；（2）自殺或自殘；（3）斗毆；（4）酗酒；（5）蓄意違章；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
工傷保險(xiǎn)中的一個(gè)主要原則就是“無過失責(zé)任”原則。所謂無過失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出傷害賠償。 在這個(gè)原則中排除了受害的勞動(dòng)者本人的故意行為，也就是說，如果勞動(dòng)者故意實(shí)施的行為導(dǎo)致自身的致傷、殘或致死，用人單位及雇主可免責(zé)。工傷保險(xiǎn)制度源于近代私法中的雇工賠償制度。最初，勞動(dòng)者只要存在過失或過錯(cuò)，雇主即可免除責(zé)任。后來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。
我國(guó)的勞動(dòng)法律規(guī)范中沒有明確限定雇主免責(zé)的要件，但基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的傾斜保護(hù)，筆者以為也應(yīng)該對(duì)用人單位及雇主的免責(zé)條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。而《辦法》中的6條內(nèi)容規(guī)定不明確，存在著難界定、尺度難把握的問題。如果一概不認(rèn)定為工傷，不利于對(duì)
勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握？在工作過程中明知是違反工作紀(jì)律的，仍然故意違章，這是否算蓄意違章？目前還缺乏對(duì)蓄意違章的權(quán)威的解釋。有學(xué)者認(rèn)為， 蓄意違章，一般是指職工憑主觀臆斷，故意制造事故以達(dá)到個(gè)人目的；或因違章行為發(fā)生事故，但不采取任何措施遏制事故，任其擴(kuò)大；或經(jīng)常違章作業(yè)屢教不改的。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。而且相對(duì)于受傷害的勞動(dòng)者而言，單位取證要容易一些。但是，如果所有的舉證責(zé)任都由單位一方承擔(dān)，又會(huì)過度加重單位的責(zé)任，所以勞動(dòng)者一方也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在西方國(guó)家，沒有獨(dú)立的勞動(dòng)法律部門，勞動(dòng)法包含于民商法之內(nèi)，而民商法一般都涉及平等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。我國(guó)用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位還無法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。簡(jiǎn)單地說，如果用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者的傷亡屬于工傷，舉證責(zé)任的分擔(dān)就是“誰主張，誰舉證”，用人單位主張不屬于工傷，就要由用人單位承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。
三、工傷保險(xiǎn)的待遇問題
�。ㄒ唬┪覈�(guó)目前工傷保險(xiǎn)待遇制度存在的缺陷
我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)的待遇構(gòu)成還是比較合理的，但待遇標(biāo)準(zhǔn)和水平均偏低�，F(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)發(fā)的，基本上還是五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)。改革開放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒有正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。傷殘職工及死亡者遺屬本來就屬于社會(huì)最困難的群體，在此情況下，他們的基本生活難以得到保障。
1.待遇項(xiàng)目不完全，缺乏明確的、專門的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目規(guī)定。職工無論輕傷、重傷或死亡，只有醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇，死亡待遇和殘疾待遇都過低；沒有一次性撫恤待遇的制度，不能適當(dāng)彌補(bǔ)職工及其家屬突然遭受不幸所造成的損失；勞動(dòng)者自身勞動(dòng)價(jià)值得不到承認(rèn)，工傷職工在心理上失衡，損失得不到適量的彌補(bǔ)，這是社會(huì)對(duì)具有不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的行業(yè)、企業(yè)的價(jià)值不予承認(rèn)的表現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長(zhǎng)而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對(duì)降低。由于待遇長(zhǎng)期不作調(diào)整，全殘退休職工基本生活難以保障。
2.現(xiàn)行制度中待遇水平未體現(xiàn)“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，沒有在待遇水平方面形成合理的階梯結(jié)構(gòu)。醫(yī)療停止后的傷殘待遇明顯低于醫(yī)療期的水平，致使傷殘職工拖延醫(yī)療期，不愿意辦理退休手續(xù)�，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康�，而且傷殘退休人員與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn)“賠償”的意義。
3.按我國(guó)目前的規(guī)定，并未提及職工致殘后的殘疾用具的更替費(fèi)用，只規(guī)定殘疾用具按普及型標(biāo)準(zhǔn)配給。職工既然殘疾，就是無法恢復(fù)正常的狀態(tài)了，也就是說殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會(huì)折舊、損壞和喪失其原有的功能。我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度中沒有規(guī)定殘疾用具的更替費(fèi)用，也就說更替費(fèi)用需要傷殘的勞動(dòng)者自己負(fù)擔(dān)，筆者以為這對(duì)殘疾的勞動(dòng)者極不公平。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無收入來源，無力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革工傷待遇制度，加入殘疾用具的更替費(fèi)用，按殘疾用具一般的折舊年限，規(guī)定每幾年發(fā)一次。
�。ǘ┕鲋贫鹊母母�
1.調(diào)整待遇結(jié)構(gòu)，提高待遇水平。從試點(diǎn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來看，不僅調(diào)整了定期撫恤待遇，而且增加了一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)部《試行辦法》吸納了各地經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行保障基本生活與適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相結(jié)合，有了明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展方向。待遇計(jì)發(fā)基數(shù)把現(xiàn)行的以標(biāo)準(zhǔn)工資為基數(shù)改為以本人工資收入為基數(shù)，并且為排除偶然因素以職工本人工傷或工亡前一年內(nèi)的月平均工資為基數(shù)，擴(kuò)大基數(shù)等于相對(duì)提高了保險(xiǎn)待遇。同時(shí)考慮到公平原則，對(duì)高工資者有所限制，對(duì)低工資者給予保護(hù)。
2.傷殘待遇水平和死亡待遇標(biāo)準(zhǔn)的改革�，F(xiàn)行制度只規(guī)定對(duì)全殘職工發(fā)給退休費(fèi)，大部分喪失勞動(dòng)能力的職工除由企業(yè)安排工作外，沒有傷殘補(bǔ)償，這是很不合理的。傷殘待遇水平應(yīng)取決于本人工資和致殘程度。依據(jù)致殘程度確定待遇水平才具有科學(xué)性和合理性�，F(xiàn)行制度中死亡待遇包括喪葬費(fèi)和遺屬定期撫恤金，屬于保障性質(zhì)，而未能體現(xiàn)賠償性質(zhì)。
3.因工傷殘者及因工死亡者的遺屬應(yīng)獲得精神損害賠償。精神損害是難以用精確的金錢額度進(jìn)行計(jì)算的。精神損害的金錢上救濟(jì)，是為了補(bǔ)償、撫慰受害人受到傷害的心靈或精神，使其從極度的痛苦中解脫出來。 因工殘廢，在勞動(dòng)者一方?jīng)]有過失的情況下，在傷殘補(bǔ)助金之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷殘程度支付一次性賠償費(fèi)，以彌補(bǔ)勞動(dòng)者因殘廢而造成的肉體和精神痛苦。對(duì)于職業(yè)病患者也應(yīng)比照這一原則處理。
工傷保險(xiǎn)的精神損害賠償與普通侵權(quán)行為的精神損害賠償有很大的不同，因?yàn)槠髽I(yè)本身無過錯(cuò)。普通侵權(quán)行為中的精神損害賠償對(duì)侵權(quán)人而言具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。精神損害具有無形性和抽象性的特點(diǎn)。在侵權(quán)行為中，獲得精神損害賠償比較易于理解。而在工傷保險(xiǎn)中，沒有特定的侵權(quán)人存在，要無過錯(cuò)的企業(yè)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任無疑是不公平的，因而各國(guó)基本上都沒有規(guī)定對(duì)工傷受害者給予精神損害賠償。
但是工傷保險(xiǎn)既帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，也帶有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)，在職工因工死亡的情況下，其遺屬會(huì)因此而受到巨大的精神痛苦，這種痛苦盡管不能完全通過金錢補(bǔ)償來消除，但是，適當(dāng)?shù)慕疱X補(bǔ)償仍然可以起到一定的作用。為了適當(dāng)彌補(bǔ)職工家庭因突遭不幸所造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦、心理失衡等，在死亡待遇中，在喪葬費(fèi)和撫恤費(fèi)以外，給予一定金額的補(bǔ)助金是完全必要的。當(dāng)然，在工傷保險(xiǎn)中給予精神損害賠償要嚴(yán)格把握人身傷亡造成精神損害的事實(shí)，并且精神損害賠償必須適合我國(guó)國(guó)情。如果以工傷造成的人身傷亡來盲目要求高額的精神損害賠償金，這顯然是不可取的。
四、關(guān)于“過勞死”的問題
�。ㄒ唬斑^勞死”一詞的出現(xiàn)
“過勞死”（karosi）一詞緣自日本，最早出現(xiàn)于日本七八十年代經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，屬于社會(huì)醫(yī)學(xué)范疇。在日本它被定義為由于過度的工作負(fù)擔(dān)（誘因），導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管疾病等急性循環(huán)器官障礙，使患者陷入死亡狀態(tài)。二戰(zhàn)以后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但過勞死現(xiàn)象也日益增多。日本政府計(jì)劃修改過勞死的相應(yīng)法規(guī)，使死者家屬在追究賠償時(shí)得到更大的勝訴把握。按照現(xiàn)行規(guī)定，勞工部在判斷雇員是否因工作過度而死亡時(shí)，只考察雇員死前一周的工作情況，新規(guī)定則將考察時(shí)段延長(zhǎng)到死前的6個(gè)月。此外，新規(guī)定還在過勞死的原因列表中加入“工作中日積月累的疲勞和緊張”這一項(xiàng)。研究過勞死的專家認(rèn)為，雇員在生命的最后1個(gè)月里加班超過100小時(shí)很可能導(dǎo)致過勞死；在最后的2到6個(gè)月里每月加班超過80小時(shí)也很容易導(dǎo)致過勞死。 專家們還建議勞工部在判斷雇員是否過勞死時(shí)，把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場(chǎng)所的溫度狀況和噪音作為關(guān)鍵指
標(biāo)考慮在內(nèi)。
（二）中國(guó)首例過勞死案件帶來的法律爭(zhēng)議
2000年10月16日在上海靜安區(qū)人民法院開庭審理了中國(guó)首例過勞死引發(fā)的案件。對(duì)于死者死亡是否因?yàn)椤斑^勞”，原被告雙方觀點(diǎn)分歧較大。
我國(guó)目前法律上的確沒有關(guān)于過勞死的明確規(guī)定，但是，《勞動(dòng)法》及其配套法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、允許加班的最長(zhǎng)時(shí)間等都做了明確的規(guī)定和限制。當(dāng)然我國(guó)的勞動(dòng)立法在對(duì)待“過度勞動(dòng)”的問題上也存在一些疏漏，如《勞動(dòng)法》第90條僅規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定，延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，由勞動(dòng)行政部門給予警告，責(zé)令改正，并可以處以罰款”，雖然第91條也提到用人單位拒不支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間工資報(bào)酬的可由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其“支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金”，但對(duì)于雖然支付了相應(yīng)的工資報(bào)酬，但其行為已經(jīng)違反勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的限制規(guī)定且客觀上造成勞動(dòng)者因“過度勞動(dòng)”而死亡這種情況的處理沒有明確規(guī)定。
1.過勞死是否能成為一個(gè)法律概念
過勞死既沒有法律定義，也沒有勞動(dòng)衛(wèi)生科學(xué)上的界定。因?yàn)椋谝�，致死的因素很多，“過勞”只是原因之一，不是惟一的，“過勞”不一定就死，因“過勞”而致死的因果關(guān)系難以確定。 第二，“過勞”的標(biāo)準(zhǔn)很難量化�！秳趧�(dòng)法》中有對(duì)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級(jí)，但腦力勞動(dòng)無法量化。第三，過勞死必須發(fā)生在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，而絕不是一種未老先衰、猝然死亡的生命現(xiàn)象。給過勞死下定義很困難，比如在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，除了勞動(dòng)者固有疾病之外，超負(fù)荷工作致心臟停止跳動(dòng)就叫過勞死，但“超負(fù)荷”很難界定，同樣的“超負(fù)荷”勞動(dòng)強(qiáng)度，對(duì)有的人可能致死，有的人又不一定致死。因此，既然過勞死法律定義很難確定，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中不宜采用過勞死的概念。
但過勞死的現(xiàn)象又確實(shí)存在，它屬于自然死亡范疇，但有其特殊性，可稱為特殊的自然死亡。過勞死的原因就是工作節(jié)奏加快，精神壓力增大，長(zhǎng)期超負(fù)荷工作，超過人的體力、腦力所能承受的限度，積勞成疾。雖然立法上確定過勞死這一法律概念還較困難，但至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定過勞死的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為確認(rèn)過勞死必須符合三個(gè)條件，一是“過勞”的事實(shí)，它主要指勞動(dòng)者長(zhǎng)期超過《勞動(dòng)法》規(guī)定的強(qiáng)度、時(shí)間或工作壓力極大、環(huán)境惡劣；二是沒有明顯原因的突然猝死；三是通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡，即“過勞”與死亡有因果關(guān)系。過勞死實(shí)質(zhì)上是掠奪性使用勞動(dòng)力或超過勞動(dòng)力正常生理限度而帶來的惡果。這種因果關(guān)系能夠通過技術(shù)手段測(cè)定，或者通過技術(shù)手段排除其他死因進(jìn)行推定。
2.過勞死是否屬于工傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)
《勞動(dòng)法》對(duì)工傷的認(rèn)定主要有四個(gè)因素，一是完成工作任務(wù)或執(zhí)行公務(wù)造成的；二是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)；三是從事與本單位或本職工作有密切聯(lián)系的工作；四是從事有利于國(guó)家和社會(huì)活動(dòng)造成的，只要符合其中一條就可以認(rèn)定為工傷。但如果死亡是由勞動(dòng)者自身原因造成的，比如酗酒、自殺、自身疾病造成的，由于與工作不具有因果關(guān)系，很難認(rèn)定為工傷。
如果過勞死一律定為職業(yè)病，享受工傷待遇，會(huì)使企業(yè)和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。因?yàn)檫^勞死的死亡是由多種原因引起的，雖然最主要原因是勞動(dòng)，但還有其它的如競(jìng)爭(zhēng)壓力、心理因素等原因。但如果所有的過勞死都不享受工傷待遇，就會(huì)使企業(yè)的侵權(quán)行為得不到有效的遏制，所以筆者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者生命權(quán)、健康權(quán)和休息權(quán)而導(dǎo)致的過勞死可以適用工傷待遇。如果勞動(dòng)者是由于加班加點(diǎn)過度勞累死亡，單位不僅應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任，還要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果勞動(dòng)者死亡被認(rèn)定為工傷，單位就不承擔(dān)賠償責(zé)任，而只承擔(dān)《勞動(dòng)法》中關(guān)于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償責(zé)任。在工傷情況下，由單位過錯(cuò)造成的工傷，單位承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任或補(bǔ)償責(zé)任；相反單位無過錯(cuò)造成工傷，那么單位只承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是被雇傭方自身原因造成死亡，單位不承擔(dān)責(zé)任。
3.對(duì)于過勞死的認(rèn)定程序
可以比照適用工傷認(rèn)定的程序，但還應(yīng)有特別規(guī)定。這個(gè)特別規(guī)定主要是：（1）認(rèn)定機(jī)構(gòu)的設(shè)置和組成。鑒于過勞死的鑒定要求高、技術(shù)性強(qiáng)，這類認(rèn)定機(jī)構(gòu)只能在地（市）級(jí)以上設(shè)立，它應(yīng)該由工會(huì)、用人單位、政府和專家四方面的代表組成，受勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門領(lǐng)導(dǎo)。（2）認(rèn)定機(jī)構(gòu)的表決規(guī)則。是否過勞死的認(rèn)定決定，一般應(yīng)當(dāng)遵循認(rèn)定機(jī)構(gòu)成員過半數(shù)通過原則；但其中技術(shù)性結(jié)論應(yīng)以專家認(rèn)定為主。（3）認(rèn)定過程中的技術(shù)手段。對(duì)過勞死的認(rèn)定，認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托有條件的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者聘請(qǐng)具有認(rèn)定資格的醫(yī)生組成專家組進(jìn)行，也可以通過設(shè)立過勞死認(rèn)定檢查中心實(shí)施。
其實(shí)過勞死并不是用人單位單方面的問題。由于就業(yè)形勢(shì)的嚴(yán)峻及就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，勞動(dòng)力市場(chǎng)在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)和相當(dāng)程度上還是以買方市場(chǎng)為主，這就使得勞動(dòng)者不得不將對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)放在了次要的地位。我認(rèn)為首先要呼吁勞動(dòng)者樹立一個(gè)正確的自身價(jià)值觀：任何優(yōu)秀的企業(yè)都必須依賴勞動(dòng)者才有可能實(shí)行其價(jià)值，任何企業(yè)都負(fù)有不可推卸的保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的法定義務(wù)，任何一個(gè)勞動(dòng)者都要理直氣壯地捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益！否則光呼吁國(guó)家加強(qiáng)立法而勞動(dòng)者自身卻放棄既有權(quán)利的行使，不可能從根本上改變“過勞”現(xiàn)象的繼續(xù)存在和蔓延之勢(shì)。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)關(guān)系中的新問題不斷出現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體的保護(hù)也日益受到關(guān)注。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度必須進(jìn)行改革。希望能以以上討論的四個(gè)工傷保險(xiǎn)問題的改革來帶動(dòng)整個(gè)工傷保險(xiǎn)制度的改革，并逐步完善我國(guó)的社會(huì)保障制度。
【論完善我國(guó)的工傷保險(xiǎn)法律制度】相關(guān)文章：
國(guó)債法律制度的完善——淺議我國(guó)國(guó)債立法08-07
完善我國(guó)破產(chǎn)法律制度的若干問題08-05
談我國(guó)外資稅收優(yōu)惠法律制度的完善08-18