論勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中之地位

　　摘要：勞動(dòng)法是一朵既不同于公法也不同于私法的“法律奇葩”，它屬于社會(huì)法。勞動(dòng)法以“勞工利益”為本位，“勞工利益”不同于私法所維護(hù)的“私人利益”。勞動(dòng)法調(diào)整的是“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的勞動(dòng)關(guān)系，它在權(quán)義確定上實(shí)行的是“勞動(dòng)基準(zhǔn)法定與合同約定相結(jié)合”原則，在合同約定上又實(shí)行“個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合”，并以“團(tuán)體約定”為主導(dǎo)，因而勞動(dòng)法形成了一種獨(dú)特的通過(guò)層層限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由來(lái)維護(hù)“勞工利益”的“立體調(diào)整機(jī)制”。勞動(dòng)法的這些特性使其構(gòu)成了我國(guó)法律體系中一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而且它是我國(guó)最重要的法律部門之一。如果忽視勞動(dòng)法的地位和功能，那么我們必將付出沉重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)。目前，勞動(dòng)法是我國(guó)在立法上欠帳最多的一個(gè)法律部門，因而也是我國(guó)最需要加強(qiáng)的一個(gè)法律部門。近年來(lái)，在我國(guó)，勞動(dòng)法的實(shí)際地位已經(jīng)開(kāi)始迅速地提升，勞動(dòng)法將獲得空前的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：勞動(dòng)法；地位；法律體系；法律部門；公法；私法；社會(huì)法

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》已經(jīng)頒布將近十周年了，但是在當(dāng)今中國(guó)之高等院校中，尚未開(kāi)設(shè)勞動(dòng)法學(xué)課程的法學(xué)院、法律系仍然要比已經(jīng)開(kāi)設(shè)勞動(dòng)法學(xué)課程的法學(xué)院、法律系多得多。這種情形其實(shí)反映了長(zhǎng)久以來(lái)我國(guó)法學(xué)界、法律實(shí)務(wù)界對(duì)勞動(dòng)法之一般認(rèn)識(shí)，即絕大多數(shù)人視勞動(dòng)法為邊緣性的法、不太重要的法，不認(rèn)為勞動(dòng)法值得給予太多的關(guān)注，不認(rèn)為有必要為勞動(dòng)法投入太多的精力和資源。如果說(shuō)勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系中的弱者，那么勞動(dòng)法就頗像我國(guó)法律體系中的弱者�？陀^地講，人們并非有意輕視勞動(dòng)法，人們只是由于種種原因?qū)�勞�?dòng)法的認(rèn)識(shí)還不到位，對(duì)勞動(dòng)法所蘊(yùn)含的重大的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值尚不清楚。對(duì)勞動(dòng)法的認(rèn)識(shí)的模糊性必然會(huì)對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)產(chǎn)生巨大的不利影響，并進(jìn)而影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，就我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況而言，探討“勞動(dòng)法的地位”這一純屬“務(wù)虛”的問(wèn)題確實(shí)仍然具有相當(dāng)大的“務(wù)實(shí)”意義。

　　一國(guó)之法是以體系化的形式存在的，即所謂法律體系。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，一國(guó)之法律體系由公法、私法和社會(huì)法三個(gè)法域構(gòu)成，每個(gè)法域又由若干同類性質(zhì)之法律部門構(gòu)成，而每一個(gè)法律部門又由若干子部門構(gòu)成，每個(gè)子部門又由若干法律制度構(gòu)成，每一項(xiàng)法律制度又由若干法律規(guī)范構(gòu)成。此即法律體系的金字塔形結(jié)構(gòu)。

　　公法以國(guó)家利益為本位，通過(guò)政府調(diào)節(jié)機(jī)制促進(jìn)國(guó)家利益最大化以及國(guó)家安全；私法以個(gè)人利益為本位，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制促進(jìn)個(gè)人利益最大化以及個(gè)人安全；社會(huì)法以社會(huì)利益為本位，通過(guò)社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制（如工會(huì)與雇主之間的集體談判機(jī)制）促進(jìn)社會(huì)利益最大化以及社會(huì)安全。[1]按照大陸法系學(xué)者的一般認(rèn)識(shí)，公法主要包括憲法、行政法、刑法、訴訟法等法律部門，私法主要包括民法、商法等法律部門。至于社會(huì)法的外延，各國(guó)學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致，主要有三種意見(jiàn)：廣義說(shuō)認(rèn)為社會(huì)法包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和經(jīng)濟(jì)法，中義說(shuō)認(rèn)為社會(huì)法包括勞動(dòng)法和社會(huì)保障法，狹義說(shuō)認(rèn)為社會(huì)法僅指社會(huì)保障法。[2] 2001年3月9日，在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上，李鵬委員長(zhǎng)代表全國(guó)人大常委會(huì)所作的工作報(bào)告將中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門，并確定社會(huì)法主要包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和社會(huì)特殊群體權(quán)益保障法。我們認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于社會(huì)法的范圍的劃定是比較恰當(dāng)?shù)�，同時(shí)我們?nèi)匀徽J(rèn)為在法學(xué)理論上還是把社會(huì)法定位于一個(gè)區(qū)別于公法和私法的法域更顯合理。我們認(rèn)為社會(huì)法是社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)法，主要包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法以及未成年人、老年人、婦女、殘疾人等弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)法——“在社會(huì)法領(lǐng)域中，我們看到的滿眼都是勞動(dòng)者、消費(fèi)者、環(huán)境污染受害者、婦女、老人、未成年人、殘疾人這樣的弱勢(shì)群體”。[3]所謂社會(huì)利益，可以大致界定為“社會(huì)弱勢(shì)群體參與平等主體之間的社會(huì)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)享有但是極易遭受社會(huì)強(qiáng)勢(shì)群體侵犯的利益”。

　　立足于勞動(dòng)法屬于社會(huì)法這一角度，可以把新興的勞動(dòng)法和傳統(tǒng)的公法、私法作一簡(jiǎn)要對(duì)比。

　　第一，調(diào)整對(duì)象不同。公法調(diào)整的是“形式上不平等實(shí)質(zhì)上也不平等”的社會(huì)關(guān)系，如行政法上行政主體和行政相對(duì)人之間的行政關(guān)系；私法調(diào)整的是“形式上平等實(shí)質(zhì)上也平等”的社會(huì)關(guān)系，如民商法上的民事合同關(guān)系；而社會(huì)法調(diào)整的是“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的社會(huì)關(guān)系，在這種表面上平等的社會(huì)關(guān)系中雙方的實(shí)力不對(duì)稱，一方是強(qiáng)勢(shì)主體，另一方是弱勢(shì)主體。屬于社會(huì)法的勞動(dòng)法調(diào)整的是勞動(dòng)者和雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和雇主的法律地位是平等的，但是在實(shí)力對(duì)比上雇主是強(qiáng)者，勞動(dòng)者是弱者。這種“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的社會(huì)關(guān)系如果由私法來(lái)調(diào)整，奉行契約自由原則，那么將會(huì)出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者利用契約為欺壓弱者的工具”之情形，從而造成災(zāi)難性的社會(huì)后果，危及社會(huì)穩(wěn)定。在資本主義早期，沒(méi)有勞動(dòng)法，勞動(dòng)關(guān)系被視為民事關(guān)系，勞動(dòng)合同被視為民事合同，奉行完全的契約自由原則，但事實(shí)上工人只是依法“享有”要么挨餓要么接受資本家殘酷剝削的自由。勞動(dòng)法的產(chǎn)生就是要解決“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”的勞動(dòng)關(guān)系中由于雙方實(shí)力不對(duì)稱所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公平問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。表面上看起來(lái)，勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的雙方實(shí)行了不平等的差別待遇，在勞動(dòng)法上勞動(dòng)者享有較多的權(quán)利、承擔(dān)較少的義務(wù)，而雇主承擔(dān)較多的義務(wù)、享有較少的權(quán)利，但是這種立法上的不平等正是針對(duì)社會(huì)關(guān)系本身存在的不平等采取的矯正措施，實(shí)際上屬于“形式上不平等而實(shí)質(zhì)上平等”。

　　第二，調(diào)整原則不同。公法遵循“權(quán)利義務(wù)法定”原則，在刑法上表現(xiàn)為“罪刑法定”原則，在行政法上表現(xiàn)為“依法行政原則”；私法尊崇“權(quán)利義務(wù)約定”原則，在民法上表現(xiàn)為“意思自治”原則、“契約自由”原則；而社會(huì)法實(shí)行“權(quán)利義務(wù)法定與約定相結(jié)合”原則，并且在立法上向弱勢(shì)主體的利益傾斜，以保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體。就屬于社會(huì)法的勞動(dòng)法而言，實(shí)行的是“勞動(dòng)基準(zhǔn)法定與合同約定相結(jié)合”原則，工時(shí)、工資、職業(yè)安全衛(wèi)生、女工未成年工特殊保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)由法律規(guī)定，具體權(quán)利義務(wù)由雙方通過(guò)合同協(xié)商約定。在權(quán)利義務(wù)約定的具體方式上，勞動(dòng)法又實(shí)行“個(gè)體約定與團(tuán)體約定相結(jié)合”，并以團(tuán)體約定方式為主導(dǎo)，即勞動(dòng)合同和集體合同相結(jié)合，以集體合同為主導(dǎo)。為何要以集體合同作為確定勞資雙方權(quán)利義務(wù)的主要工具？因?yàn)樵趥�(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者個(gè)人手中掌握的談判籌碼只是雇主的幾十分之一或幾百分之一，甚至幾千分之一、幾萬(wàn)分之一，一般情況下根本不具備與雇主討價(jià)還價(jià)的能力，不可能和雇主談出一個(gè)對(duì)自己來(lái)說(shuō)比較公平的勞動(dòng)合同。具體而言，雇主手中掌握著與幾十個(gè)、幾百個(gè)、幾千個(gè)、幾萬(wàn)個(gè)勞動(dòng)力相對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)資料，而勞動(dòng)者個(gè)人手中只掌握著自己身體內(nèi)所蘊(yùn)含的與一份生產(chǎn)資料相對(duì)應(yīng)的一個(gè)勞動(dòng)力，如果勞動(dòng)者個(gè)人拒絕與一個(gè)雇主訂立勞動(dòng)合同，那么這個(gè)雇主只不過(guò)喪失了一個(gè)與勞動(dòng)力訂約的機(jī)會(huì)，而如果雇主拒絕雇用一個(gè)勞動(dòng)者，則意味著這個(gè)勞動(dòng)者喪失了與幾十份、幾百份、幾千份、幾萬(wàn)份生產(chǎn)資料訂約的機(jī)會(huì)。顯然，一份生產(chǎn)資料就是一個(gè)工作崗位，而且從總體上來(lái)講，全社會(huì)所擁有的生產(chǎn)資料的份數(shù)又往往

少于勞動(dòng)力的數(shù)量。鑒于這種因掌握資源的數(shù)量不同而導(dǎo)致的談判力極其懸殊的情況，勞動(dòng)法只有允許勞動(dòng)者成立工會(huì)，允許勞動(dòng)者以工會(huì)的形式將勞動(dòng)力資源集中起來(lái)，由工會(huì)和雇主進(jìn)行集體談判、集體協(xié)商，只有這樣才能在一定程度上平衡雙方的談判力量，勞動(dòng)者一方才能和雇主協(xié)商確定一個(gè)比較公平的勞動(dòng)條件。勞動(dòng)關(guān)系的這個(gè)特點(diǎn)決定了勞動(dòng)合同維護(hù)雙方利益平衡的作用非常微弱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及私法上的民事合同，我們不能期望單純通過(guò)訂立勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，如果勞動(dòng)合同能起到較強(qiáng)的維權(quán)作用，那么勞動(dòng)法根本就不會(huì)在世界上誕生。

　　第三，調(diào)整機(jī)制不同。由于調(diào)整原則不同于公法和私法，勞動(dòng)法形成了一種非常獨(dú)特、近乎精妙的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的機(jī)制。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整既不是單純采用私法的“權(quán)義約定”方式，也不是單純采用公法的“權(quán)義法定”方式，而是綜合運(yùn)用公法和私法的調(diào)整方式，創(chuàng)造出了一種獨(dú)特的“立體調(diào)整機(jī)制”——“法定限制約定，團(tuán)體約定限制個(gè)體約定”，即“勞動(dòng)基準(zhǔn)限制合同，集體合同限制勞動(dòng)合同”。具體而言，勞動(dòng)法的調(diào)整機(jī)制由宏觀調(diào)整、中觀調(diào)整、微觀調(diào)整三個(gè)層次構(gòu)成， 進(jìn)行宏觀調(diào)整的是勞動(dòng)基準(zhǔn)制度，進(jìn)行中觀調(diào)整的是集體合同制度，進(jìn)行微觀調(diào)整的是勞動(dòng)合同制度。[4]勞動(dòng)基準(zhǔn)制度以強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利、女職工和未成年工特殊保護(hù)等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)范圍內(nèi)為勞工權(quán)益劃定一條不可逾越的底線，以限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由，保障勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的最低程度的勞動(dòng)權(quán)益。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度既防止勞動(dòng)者最低程度的勞動(dòng)權(quán)益受到雇主的損害，又給勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人留下了充分的平等協(xié)商、意思自治的空間，沒(méi)有過(guò)分干預(yù)市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)基準(zhǔn)制度在三個(gè)調(diào)整層次中居于最高層次，中觀調(diào)整和微觀調(diào)整均以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的集體合同和勞動(dòng)合同條款是無(wú)效條款。集體合同制度允許個(gè)體勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)成立自己的團(tuán)體，由能夠與雇主方相抗衡的勞動(dòng)者團(tuán)體（一般情況下是工會(huì)）與雇主進(jìn)行談判交涉，簽訂集體合同，在不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)制度所確定的全國(guó)最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的前提下根據(jù)本行業(yè)、本區(qū)域、本單位的具體情況確定本行業(yè)、本區(qū)域、本單位在勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等方面的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。集體合同在勞動(dòng)基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，既防止個(gè)體勞動(dòng)者的權(quán)益受到雇主的過(guò)分侵害，又給個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人留下了一定程度的自主協(xié)商、意思自治的空間，沒(méi)有完全剝奪個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由。集體合同制度在三個(gè)調(diào)整層次中承上啟下，一方面以勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的宏觀調(diào)整為基礎(chǔ)，另一方面又為勞動(dòng)合同制度的微觀調(diào)整奠定了基礎(chǔ)，勞動(dòng)合同的條款不得違反集體合同所確定的最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)合同制度允許個(gè)體勞動(dòng)者與雇主在不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)制度所確定的全國(guó)最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)和集體合同所確定的本行業(yè)、本區(qū)域、本單位最低勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的前提下協(xié)商確定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)或者特殊性問(wèn)題。勞動(dòng)法的這種多層次“立體調(diào)整機(jī)制”通過(guò)層層限制勞動(dòng)關(guān)系雙方的契約自由的方式使個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)主體——?jiǎng)趧?dòng)者的權(quán)益受到三個(gè)調(diào)整層次的重重保障。

　　第四，調(diào)整本位不同。法之“本位”無(wú)非是指法調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)之出發(fā)點(diǎn)和立場(chǎng)，所以將法之本位稱為法之“調(diào)整本位”并無(wú)不當(dāng)。通過(guò)上文分析可以看出來(lái)，與公法所堅(jiān)持的國(guó)家利益本位不同，與私法所堅(jiān)持的個(gè)人利益本位也不同，勞動(dòng)法堅(jiān)持的是“勞工利益本位”。勞動(dòng)法所維護(hù)的“勞工利益”是一種“社會(huì)利益”，它不同于私法所維護(hù)的“私人利益”。私法所維護(hù)的“私人利益”反映的是實(shí)力相當(dāng)?shù)姆稚⒒�的社�?huì)成員各不相同的個(gè)人利益，這種“私人利益”在一般情況下通過(guò)個(gè)體之間的“意思自治”、“平等協(xié)商”就可以在當(dāng)事人之間達(dá)成平衡，不會(huì)形成普遍的利益失衡狀態(tài)，個(gè)別社會(huì)成員的“私人利益”由于特殊原因受損時(shí)通過(guò)司法救濟(jì)即可恢復(fù)平衡。勞動(dòng)法所維護(hù)的“勞工利益”反映的是勞動(dòng)者這個(gè)在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的社會(huì)群體、社會(huì)階層的共同利益，如果將這種利益視為私法上的“私人利益”，全憑勞動(dòng)者個(gè)人通過(guò)“意思自治”、“平等協(xié)商”的方式去處理，那么將造成普遍的利益失衡狀態(tài)，即勞工階層的利益普遍受損，“勞工利益”普遍地嚴(yán)重受損又將造成激烈的勞資沖突，激烈的勞資沖突又將嚴(yán)重地破壞社會(huì)穩(wěn)定乃至一國(guó)之政治穩(wěn)定。如果將“勞工利益”視為“私人利益”，采用私法的方式調(diào)整，那么由此產(chǎn)生的每年數(shù)以億計(jì)的勞動(dòng)爭(zhēng)議縱然法院的全體法官每天堅(jiān)持二十四小時(shí)工作也無(wú)力應(yīng)對(duì)，除非幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量，而幾十倍、幾百倍地增加法官的數(shù)量必將造成國(guó)家財(cái)政崩潰，“國(guó)將不國(guó)”。可見(jiàn)，運(yùn)用私法來(lái)維護(hù)“勞工利益”，“糾紛解決成本或者說(shuō)維權(quán)成本會(huì)顯得太大，大得承受不起” [5].換言之，運(yùn)用私法來(lái)維護(hù)“勞工利益”根本行不通，必須采用社會(huì)法的方法，許可一盤(pán)散沙的個(gè)體勞動(dòng)者組織起來(lái)，成立工會(huì)，運(yùn)用集體力量自行“擺平”勞動(dòng)關(guān)系。另外，由于全社會(huì)所擁有的“生產(chǎn)資料的份數(shù)”少于勞動(dòng)力的數(shù)量是一種常態(tài)，所以從理論上來(lái)講，即使勞動(dòng)者充分團(tuán)結(jié)起來(lái)了，也還不能完全形成勞動(dòng)者一方和雇主一方的利益平衡。因此，在勞動(dòng)法上，除了許可勞動(dòng)者運(yùn)用集體力量之外，國(guó)家公權(quán)力也不能再像在私法中那樣，僅僅滿足于在社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生糾紛以后為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。具體來(lái)說(shuō)，同私法相比，國(guó)家公權(quán)力在勞動(dòng)關(guān)系中的活動(dòng)范圍必須同時(shí)向前向后擴(kuò)展：就“向前擴(kuò)展”而言，在勞動(dòng)關(guān)系建立之前，國(guó)家公權(quán)力必須為勞動(dòng)者提供就業(yè)服務(wù)，一方面要開(kāi)發(fā)就業(yè)崗位，提高勞動(dòng)者的就業(yè)能力，促進(jìn)勞動(dòng)者就業(yè)，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的建立，而不能像在私法中那樣視社會(huì)關(guān)系之建立為個(gè)人之私事，建立不建立社會(huì)關(guān)系與國(guó)家無(wú)關(guān)；另一方面，國(guó)家公權(quán)力還必須在工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險(xiǎn)福利、女職工和未成年工特殊保護(hù)等方面制定勞動(dòng)基準(zhǔn)，限制雇主在建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的“意思自治”——實(shí)即雇主的“恣意妄為”；在勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家還必須為勞工階層提供與私法救濟(jì)相比高效率、低成本因而“物美價(jià)廉”的勞動(dòng)監(jiān)察服務(wù)，從而為勞工權(quán)益“保駕護(hù)航”，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)益。就“向后擴(kuò)展”而言，國(guó)家公權(quán)力必須為勞動(dòng)者提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，保障勞動(dòng)者因失業(yè)、退休、負(fù)傷、生病、生育等原因暫時(shí)或永久退出勞動(dòng)關(guān)系后的正常生活，而不能把勞動(dòng)者暫時(shí)或永久退出勞動(dòng)關(guān)系后的生活保障完全甩給雇主和勞動(dòng)者去實(shí)行私法上的“意思自治”——實(shí)即勞工“生死自治”�？梢�(jiàn)，在私法中，國(guó)家公權(quán)力僅僅在事先為社會(huì)關(guān)系的建立和運(yùn)行構(gòu)建一個(gè)“法律骨架”（“血肉”由當(dāng)事人自己通過(guò)“意思自治”去填充）并且在社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)個(gè)別爭(zhēng)議時(shí)提供中立的司法服務(wù)即可，至于社會(huì)關(guān)系是否建立，社會(huì)關(guān)系的具體內(nèi)容如何，社會(huì)關(guān)系終止之后有無(wú)善后問(wèn)題，國(guó)家一概不管，任憑當(dāng)事人“意思自治”；而在勞動(dòng)關(guān)系中，國(guó)家公權(quán)力必須全程參與勞動(dòng)關(guān)系前、勞動(dòng)關(guān)系中、勞動(dòng)關(guān)系后的各種與勞動(dòng)關(guān)系密切相關(guān)的社會(huì)關(guān)系，為勞工階層提供全程服務(wù)，全面保障勞工利益，保障勞工利益就是保障勞工階層的生存權(quán)，保障勞工的生存權(quán)就等于保障絕大多數(shù)社會(huì)成員的生存權(quán)，因?yàn)榻^大多數(shù)社會(huì)成員都不得不依靠自己或家庭成員的勞動(dòng)收入來(lái)維持生存。既然國(guó)家公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)關(guān)系介入如此之深，那么可不可以用行政法來(lái)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)“權(quán)義法定”原則全面具體地規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義

務(wù)呢？我國(guó)曾經(jīng)輝煌一時(shí)的“社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)毫不留情地證明這種調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的方法是“此路不通”，原因在于國(guó)家公權(quán)力無(wú)法有效地配置勞動(dòng)力資源。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力的配置也需要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行，因而不能拋棄集體合同制度、勞動(dòng)合同制度，實(shí)行純粹的“權(quán)義法定”；相反，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整必須以勞動(dòng)合同制度為基礎(chǔ)，以集體合同制度為主導(dǎo)，以就業(yè)促進(jìn)制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度為保障。

　　勞動(dòng)法與傳統(tǒng)的公法和私法的區(qū)別遠(yuǎn)非僅僅表現(xiàn)在上述幾方面，勞動(dòng)法的特性也遠(yuǎn)非上述幾點(diǎn)。但是勞動(dòng)法所具有的上述特性已經(jīng)足以證明勞動(dòng)法是在傳統(tǒng)的公法和私法之外生長(zhǎng)起來(lái)的一株“法律奇葩”，它是一個(gè)既不同于公法也不同于私法的新興法律部門。我國(guó)從前蘇聯(lián)繼受的傳統(tǒng)的劃分法律部門的方法是“法律調(diào)整的對(duì)象和法律調(diào)整的方法”，[6]新近又有著名學(xué)者論證提出應(yīng)當(dāng)“改按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門”，[7]也有學(xué)者提出“劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)及其所保護(hù)的利益的性質(zhì)”，[8]還有學(xué)者提出劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法的“利益本位和價(jià)值取向”，[9]這些新提出的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)頗具說(shuō)服力，因而得到了愈來(lái)愈多的學(xué)者的贊同。勞動(dòng)法有其獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象——?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系以及與勞動(dòng)關(guān)系密切相關(guān)的其它社會(huì)關(guān)系，有其獨(dú)特的調(diào)整方法—— “權(quán)義法定與約定相結(jié)合”的“立體調(diào)整機(jī)制”，有其獨(dú)特的存在領(lǐng)域——?jiǎng)趧?dòng)領(lǐng)域，有其獨(dú)特的宗旨和利益本位——“勞工利益本位”，有其獨(dú)特的價(jià)值取向——“實(shí)質(zhì)正義”（區(qū)別于私法所奉行和維護(hù)的形式正義）�？梢�(jiàn)，無(wú)論是按照傳統(tǒng)的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)還是按照新興的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，勞動(dòng)法都構(gòu)成了我國(guó)法律體系中一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而且是一個(gè)非常獨(dú)特的法律部門。勞動(dòng)關(guān)系既不能用私法來(lái)調(diào)整，也不能用公法來(lái)調(diào)整，那么可不可以認(rèn)為勞動(dòng)合同制度、集體合同制度是私法（民法），就業(yè)促進(jìn)制度、勞動(dòng)基準(zhǔn)制度、勞動(dòng)監(jiān)察制度、社會(huì)保險(xiǎn)制度是公法（行政法），因而所謂的“勞動(dòng)法”只是觀念上的虛構(gòu)，事實(shí)上根本就不存在呢？這種觀點(diǎn)最“迷人”——最“迷惑人”。我們不妨借用生物領(lǐng)域驢、馬、騾三者之間的關(guān)系說(shuō)明社會(huì)法、勞動(dòng)法之產(chǎn)生及其性質(zhì)。如果說(shuō)，公法是驢，私法是馬，那么社會(huì)法、勞動(dòng)法就是驢馬之子——騾子。騾子是什么？騾子似驢似馬，但既非驢又非馬，它完完全全就是騾子——一個(gè)人造的新物種。騾子固然源自驢馬之基因，但是騾子作為驢馬之“結(jié)晶”，已經(jīng)吸取了驢馬兩者之精華，達(dá)到了“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。此“驢馬論”俗歸俗，但用于解釋社會(huì)法、勞動(dòng)法之產(chǎn)生和性質(zhì)則至為恰當(dāng)。實(shí)際上，社會(huì)法、勞動(dòng)法正是公法和私法之“混血兒”，它們因“混血”而獲得了調(diào)整“形式上平等實(shí)質(zhì)上不平等”之社會(huì)關(guān)系的“雜交優(yōu)勢(shì)”。我們既然無(wú)法把騾子分為一頭驢和一匹馬，我們當(dāng)然也無(wú)法把勞動(dòng)法分為公法和私法兩部分，因?yàn)楣�法基因和私法基因已�?jīng)有機(jī)地融合在勞動(dòng)法的機(jī)體內(nèi)，無(wú)法區(qū)分開(kāi)來(lái)。

　　由上述分析可以看出，勞動(dòng)法的獨(dú)特功能是其它所有的法律部門都不具備的，它在我國(guó)法律體系中具有無(wú)可替代的地位，它的重要性不亞于民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等任何其它法律部門。事實(shí)上，在任何成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，勞動(dòng)法都被視為最重要的法律部門之一，一個(gè)國(guó)家如果忽視勞動(dòng)法的地位和功能，那么這個(gè)國(guó)家必將付出沉重的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)。因此，從理論上講，勞動(dòng)法也是我國(guó)最重要的法律部門之一。

　　但是，從我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，我國(guó)的勞動(dòng)立法嚴(yán)重滯后于我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“從1979年初到現(xiàn)在，全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)了440多件法律、法律解釋和有關(guān)法律問(wèn)題的決定，其中現(xiàn)行有效的法律有200多件，國(guó)務(wù)院制定了960多件行政法規(guī)，地方人大及其常委會(huì)制定了8000多件地方性法規(guī)，民族自治地方制定了480多件自治條例和單行條例。經(jīng)過(guò)多年的努力，目前我國(guó)以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步形成。我國(guó)的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活的主要方面基本做到了有法可依，從根本上改變了過(guò)去那種無(wú)法可依的狀況。”因此，“如何提高立法質(zhì)量已成為當(dāng)前立法工作的主要矛盾�！薄拔覀儾灰�在立法數(shù)量上搞攀比，而要把主要精力放在提高立法質(zhì)量上�！盵10] 這種判斷對(duì)于我國(guó)立法工作和法律體系的總體狀況而言，無(wú)疑是正確的，對(duì)于我國(guó)七大法律部門中的憲法及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法這六大法律部門來(lái)說(shuō)也是正確的。但是，這種判斷不適用于七大法律部門中以勞動(dòng)法為主要內(nèi)容的社會(huì)法，因?yàn)閯趧?dòng)法是我國(guó)法律體系中的一只“瘸腿”，在我國(guó)勞動(dòng)法領(lǐng)域內(nèi)迄今為止仍然存在著十分嚴(yán)重的無(wú)法可依的狀況，勞動(dòng)立法的主要矛盾仍然是立法數(shù)量嚴(yán)重不足，而不是立法質(zhì)量不高（當(dāng)然立法質(zhì)量也不高，也需要提高）�！耙粋�(gè)比較健全的勞動(dòng)法體系至少應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)基本法、就業(yè)促進(jìn)法、勞動(dòng)基準(zhǔn)法、勞動(dòng)監(jiān)察法、集體合同法、勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法、社會(huì)保險(xiǎn)法這八部法律”，[11]因而早在1997年，我國(guó)勞動(dòng)部就確定了我國(guó)勞動(dòng)立法的目標(biāo)：“到2010年，建立起比較完善的適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的勞動(dòng)法律體系。這個(gè)體系是以《勞動(dòng)法》為基本法，《勞動(dòng)合同法》、《集體合同法》、《促進(jìn)就業(yè)法》、《工資法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》等單行法律和眾多的勞動(dòng)行政法規(guī)和規(guī)章（含地方性勞動(dòng)法規(guī)和規(guī)章）與之配套，結(jié)構(gòu)合理，內(nèi)容完備，操作性強(qiáng)的完整體系�！� [12]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，原勞動(dòng)部確立的這個(gè)勞動(dòng)法體系到目前來(lái)看也還是比較科學(xué)合理的�？墒�，時(shí)至今日已經(jīng)六七年過(guò)去了，除了當(dāng)時(shí)已經(jīng)制定出來(lái)的《勞動(dòng)法》之外，六七年中我國(guó)全國(guó)人大僅僅制定了一部《職業(yè)病防治法》，《勞動(dòng)合同法》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》仍在立法機(jī)關(guān)的“腹中”孕育，而《就業(yè)促進(jìn)法》、《集體合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》、《工資法》等法律尚未進(jìn)入立法程序。由于勞動(dòng)法制不健全，我國(guó)勞動(dòng)法無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域產(chǎn)生的大量的嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。2002年10至11月間，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“當(dāng)代人民內(nèi)部矛盾研究”課題組對(duì)全國(guó)三十一個(gè)省市自治區(qū)的一萬(wàn)五千多名城市居民的調(diào)查顯示，“失業(yè)下崗”被城市居民視為我國(guó)最嚴(yán)重的城市社會(huì)問(wèn)題，“收入差距拉大”被列為第二位，“社會(huì)貧困問(wèn)題”被列為第三位：“私營(yíng)企業(yè)的勞資利益沖突”被城市居民視為最嚴(yán)重的社會(huì)群體之間的利益矛盾，而“貧富之間的利益沖突”被列為第二位。[13]無(wú)獨(dú)有偶，2003年10月，中共中央黨校“中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)課題組”對(duì)在中央黨校學(xué)習(xí)的部分地廳級(jí)和縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查也顯示，在“我國(guó)當(dāng)前需要特別注意解決好的社會(huì)問(wèn)題”的判斷上，“失業(yè)問(wèn)題”被官員們列為第一位，“貧困問(wèn)題”被列為第二位；在“2003年社會(huì)形勢(shì)發(fā)展中最嚴(yán)重的問(wèn)題”的判斷上，“收入差距問(wèn)題”被列為第一位，“失業(yè)”被列為第一位；在“近年來(lái)各種重大關(guān)系的調(diào)整”這個(gè)問(wèn)題上，“各主要人群之間的關(guān)系”被列為“更不協(xié)調(diào)了的關(guān)系”的第一位；在“當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)當(dāng)防范的主要風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)問(wèn)題上，“社會(huì)保障基金入不敷出”被列為第三位。[14]可見(jiàn)，失業(yè)問(wèn)題、勞資沖突問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題、貧困問(wèn)題、

貧富差距問(wèn)題均已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。顯然，這些社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生及其嚴(yán)重性，同我國(guó)勞動(dòng)法制不健全具有密切的關(guān)聯(lián)。根據(jù)上述分析，可以順理成章地得出一個(gè)結(jié)論：勞動(dòng)法既是我國(guó)在立法上欠帳最多的一個(gè)法律部門，也是我國(guó)最需要加強(qiáng)的法律部門。

　　近年來(lái)，勞動(dòng)法的重要性正在被我國(guó)有關(guān)方面所認(rèn)識(shí)。從立法上來(lái)看，我國(guó)九屆全國(guó)人大常委會(huì)已將以勞動(dòng)法（包括社會(huì)保險(xiǎn)法）為主要內(nèi)容的社會(huì)法列為中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系中與憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等法律部門并列的七大法律部門之一，這基本上等同于宣布包括社會(huì)保險(xiǎn)法在內(nèi)的勞動(dòng)法是我國(guó)七大法律部門之一；我國(guó)十屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)最近也撰文指出，為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)立法工作的主要任務(wù)是“進(jìn)一步完善六個(gè)方面的法律制度”，“勞動(dòng)、就業(yè)和社會(huì)保障法律制度”就是這六個(gè)方面之一[10]；我國(guó)十屆全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)出臺(tái)的立法規(guī)劃也將勞動(dòng)合同法、社會(huì)保險(xiǎn)法列為本屆人大將審議的法律草案。與此同時(shí)，我國(guó)的勞動(dòng)法學(xué)研究也在迅速加強(qiáng)，2003年12月全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室將“社會(huì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究”、“當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)法律問(wèn)題研究”、“促進(jìn)就業(yè)法律制度研究”、“農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)問(wèn)題研究”、“中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法律制度研究”等五個(gè)項(xiàng)目列為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目2004年度課題，這是全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室第一次將這么多的勞動(dòng)法學(xué)研究課題列入國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目；國(guó)內(nèi)的一些著名大學(xué)如北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)也成立了專門的勞動(dòng)法和社會(huì)保障法研究機(jī)構(gòu)。我國(guó)的勞動(dòng)法學(xué)教育也在不斷發(fā)展，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院等著名法學(xué)院已經(jīng)把勞動(dòng)法學(xué)列為本科法學(xué)專業(yè)的必修課程，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院、中國(guó)政法大學(xué)等高等院校已經(jīng)成立了專門的勞動(dòng)法教研室，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院還開(kāi)辦了國(guó)內(nèi)第一個(gè)勞動(dòng)法學(xué)方向的本科法學(xué)專業(yè)，擬開(kāi)設(shè)社會(huì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、工會(huì)法、集體合同法、職業(yè)安全衛(wèi)生法、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法、外國(guó)勞動(dòng)法、國(guó)際勞動(dòng)法等特色課程。這些積極的動(dòng)向表明，勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中的實(shí)際地位正在迅速地提升，我國(guó)勞動(dòng)法制建設(shè)的春天已經(jīng)翩翩而至。因此，可以確信，我國(guó)的勞動(dòng)立法進(jìn)程將會(huì)不斷加快，我國(guó)勞動(dòng)法將獲得空前的發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)法體系將會(huì)逐漸形成，而健全的勞動(dòng)法體系必將為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律保障！

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]董保華。社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.15.

　　[2]程信和。關(guān)于社會(huì)法問(wèn)題——兼論開(kāi)展人口法研究[J].南方人口，1996，（3）：42-43.

　　[3]董保華。社會(huì)法原論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.144.

　　[4]董保華。勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.128-129.

　　[5]王向前。關(guān)于維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)益問(wèn)題的若干法律思考[J].求實(shí)，2002，（6）：91.

　　[6]孫國(guó)華，朱景文。法理學(xué)[Z].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.299.

　　[7]史際春，鄧峰。經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998.132.

　　[8]張莉莉。法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的新認(rèn)識(shí)—— 兼論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（8）：71.

　　[9]許多奇。經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分之我見(jiàn)——對(duì)法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的重新審視及運(yùn)用[J].河北法學(xué)，1999，（5）：123-124.

　　[10]吳邦國(guó)。加強(qiáng)立法工作 提高立法質(zhì)量 為形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系而奮斗[N].人民日?qǐng)?bào)，2004-2-1（2）。

　　[11]王向前。構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系的立體調(diào)整模式[N].中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)，2003-6-3（3）。

　　[12]勞動(dòng)部《中國(guó)21世紀(jì)勞動(dòng)事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》編委會(huì)�！吨袊�(guó)21世紀(jì)勞動(dòng)事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略》[Z].北京：中國(guó)勞動(dòng)出版社，1997.25.

　　[13]梁棟。中國(guó)黨政干部及干群關(guān)系的調(diào)查分析[A].汝信等。2004年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.35-36.

　　[14]謝志強(qiáng)。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)2003～2004年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)的基本判斷[A].汝信等。2004年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.25-33.

【論勞動(dòng)法在我國(guó)法律體系中之地位】相關(guān)文章：

論誠(chéng)信制度在企業(yè)中的地位08-05

大衛(wèi)·休謨正義論中自豪的地位08-12

論英語(yǔ)在“３＋X”中的地位08-17

論音樂(lè)在小學(xué)教育中的特殊地位08-16

論創(chuàng)立和完善我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)法的法律體系08-05

論《垓下之圍》中的項(xiàng)羽08-15

試論我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系08-05

論工程師在施工索賠中的地位和作用08-05

淺談我國(guó)飼料安全法律體系的完善08-15