- 相關(guān)推薦
淺談勞動(dòng)法學(xué)的新定位
淺談勞動(dòng)法學(xué)的新定位
對(duì)勞動(dòng)者利益的認(rèn)識(shí)
居于現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)中心地位的基石范疇是勞動(dòng)權(quán)利與勞動(dòng)義務(wù)，它應(yīng)當(dāng)貫穿于勞動(dòng)關(guān) 系調(diào)整的全過程。然而，在勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)義務(wù)背后起作用的是勞動(dòng)者的利益。隨著市 場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)者的利益可以從四個(gè)方面認(rèn)識(shí)：
第一，“利益對(duì)立”的認(rèn)識(shí)。勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，是在“利益共同” 基礎(chǔ)上，以“利益對(duì)立”為特征的。作為社會(huì)生產(chǎn)的要素，不僅生產(chǎn)資料存在著歸屬問 題，勞動(dòng)力同樣也存在著歸屬問題。這兩個(gè)要素所形成的產(chǎn)權(quán)與勞權(quán)作用方向并不總是 一致的：前者要求利潤(rùn)最大化；后者要求工資最大化。兩者存在著利益差別甚至于利益 對(duì)立。
第二，“利益失衡”的認(rèn)識(shí)。勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系與平等關(guān)系的屬性，建立 后轉(zhuǎn)化為人身關(guān)系與從屬關(guān)系，這種轉(zhuǎn)化使“利益失衡”。勞動(dòng)力供大于求又加劇了這 種失衡。工會(huì)則正是作為平衡因素，加入到勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整中來；國(guó)家也以一定的方式 干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系。
第三，“利益協(xié)調(diào)”的認(rèn)識(shí)�！袄鎸�(duì)立”決定了以“等量勞動(dòng)相交換”為原則的“ 利益協(xié)調(diào)”。由此，也決定了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整中，需要融進(jìn)“私法因素”：“勞動(dòng) 關(guān)系協(xié)調(diào)合同化”的調(diào)整原則，展開為任意性法律規(guī)范；通過勞動(dòng)合同、集體合同等約 定的權(quán)利義務(wù)，落實(shí)在勞動(dòng)法律關(guān)系中，形成主觀權(quán)利、義務(wù)的對(duì)稱結(jié)構(gòu)；勞動(dòng)關(guān)系采 用調(diào)解、仲裁等方式進(jìn)行保護(hù)；對(duì)于違約主要追究民事責(zé)任。
第四，“利益保護(hù)”的認(rèn)識(shí)。“利益失衡”決定了以“保護(hù)勞動(dòng)者”為原則的“利益 保護(hù)”。由此，也決定了勞動(dòng)法中仍需保留強(qiáng)烈的公法因素：“勞動(dòng)條件基準(zhǔn)化”的調(diào) 整原則，展開為強(qiáng)制性法律規(guī)范；通過勞動(dòng)基準(zhǔn)等法定內(nèi)容，將勞動(dòng)者的利益規(guī)定為主 觀義務(wù)；勞動(dòng)關(guān)系采用勞動(dòng)監(jiān)察等方式進(jìn)行保護(hù)；對(duì)于違法主要追究行政責(zé)任。
可見，在上述勞動(dòng)權(quán)利、勞動(dòng)義務(wù)從“法規(guī)權(quán)利義務(wù)”到“主觀權(quán)利”再到“權(quán)利的 保護(hù)”中，始終將勞動(dòng)者利益作為一種社會(huì)利益來加以關(guān)注。依筆者看來，隨著市民社 會(huì)與政治國(guó)家的相互滲透，某些私人利益受到普遍的公共利益的限制而形成社會(huì)利益， 社會(huì)利益可以說是私人利益與公共利益整合出來的一種特殊而又獨(dú)立的利益。
社會(huì)利益就其本性而言，并不是一種公共利益，而是一種私人利益。(www.qkfawen.com)但私人利益的過 分張揚(yáng)，往往會(huì)造成社會(huì)的不穩(wěn)定，乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。法律的利益平衡功 能表現(xiàn)在對(duì)于各種利益的重要性作出估量，并為協(xié)調(diào)利益沖突提供標(biāo)準(zhǔn)和方法，從而使 利益得以重整。原本是私人利益的勞動(dòng)者利益正是在這種重整過程中，被社會(huì)關(guān)注而提 升為社會(huì)利益。
現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)應(yīng)劃清與傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)等的界限
作為建立現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，應(yīng)當(dāng)劃清兩方面的界限：一是與“傳統(tǒng)勞動(dòng) 法學(xué)”的界限；二是與“現(xiàn)代民法學(xué)”的界限。
“現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)”首先是堅(jiān)持國(guó)家本位觀念的“傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)”相對(duì)應(yīng)。我國(guó)20世紀(jì) 八十年代，形成了以司法部統(tǒng)編教材為代表的傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)，但其所有的重要范疇?zhēng)缀?nbsp; 均照搬于原蘇聯(lián)的20世紀(jì)五十年代的勞動(dòng)法學(xué)，只能與高度集中統(tǒng)一管理體制相適應(yīng)。 這些年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了脫胎換骨的變化，我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)中一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不 相適應(yīng)的舊觀念卻并未得到根本清除。在當(dāng)前，受傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)影響，一些地方以保護(hù) 勞動(dòng)者為借口，來抬高勞動(dòng)基準(zhǔn)，強(qiáng)化行政管理。因此，“現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)”的觀念只能 建立在對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)重新進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上。
“現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)”也不能與“民法學(xué)”的“個(gè)人本位”觀點(diǎn)相混淆。一些“現(xiàn)代民法 學(xué)”著作往往直接將勞動(dòng)關(guān)系作為民法學(xué)說分析的例證，給人一種似乎勞動(dòng)法只是民法 的組成部分，可以用民法理論來替代勞動(dòng)法理論的印象。但是，在我國(guó)社會(huì)主義法律體 系中，勞動(dòng)法是一個(gè)重要的獨(dú)立的法律部門。勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法均不同于民 法，勞動(dòng)法學(xué)存在一系列特有的“范疇”，因此，“現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)”的觀念也必須與“ 現(xiàn)代民法學(xué)”界定邊緣。
現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)與三元法律結(jié)構(gòu)相聯(lián)系
深一步的研究可以看到，要想劃清“現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)”與傳統(tǒng)勞動(dòng)法學(xué)、民法學(xué)（無論是 傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的）的界限，必須研究三種學(xué)說所依據(jù)本位思想的歷史淵源。從法律思 想和法律制度的歷史演變來看，存在著國(guó)家本位、個(gè)人本位、社會(huì)本位。與三種本位思 想相對(duì)應(yīng)，在法律結(jié)構(gòu)上存在著一元法律結(jié)構(gòu)、二元法律結(jié)構(gòu)和三元法律結(jié)構(gòu)。
一元法律結(jié)構(gòu)與國(guó)家本位。一元法律結(jié)構(gòu)，即公法上的權(quán)力滲透到社會(huì)一切領(lǐng)域的一 種法律結(jié)構(gòu)。這種法律結(jié)構(gòu)往往是與一種封閉式經(jīng)濟(jì)，而且是全社會(huì)范圍內(nèi)的封閉相適 應(yīng)。國(guó)家不僅幾乎壟斷著全部的社會(huì)資源，而且直接介入資源的動(dòng)員與配置，從事資源 的直接管理和經(jīng)營(yíng)。一元法律結(jié)構(gòu)可分為兩種類型：一種是以剝削階級(jí)統(tǒng)治為特征的一 元法律結(jié)構(gòu)，另一種以無產(chǎn)階級(jí)專政為特征的一元法律結(jié)構(gòu)。原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家以及改 革開放以前我國(guó)都屬于無產(chǎn)階級(jí)專政條件下、以國(guó)家為本位的一元法律結(jié)構(gòu)。在這種法 律結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)關(guān)系也納入了高度集中統(tǒng)一的一元法律結(jié)構(gòu)，從而形成“國(guó)家本位”的 觀念。
二元法律結(jié)構(gòu)與個(gè)人本位。二元的法律結(jié)構(gòu)是以公法與私法的區(qū)分為特征的法律結(jié)構(gòu) .私法以個(gè)人為本位，其本質(zhì)是保障權(quán)利。公法雖以國(guó)家為本位，但其本質(zhì)則轉(zhuǎn)為限制 權(quán)力。二元法律結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為保障權(quán)利和限制權(quán)力的功能，這也是私法與公法區(qū)別的價(jià)值 意義。歷史上勞動(dòng)關(guān)系也曾納入民法調(diào)整，從而形成“個(gè)人本位”的法律觀念。
三元法律結(jié)構(gòu)與社會(huì)本位。權(quán)力和權(quán)利的結(jié)構(gòu)分化一旦完成，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中就形 成了權(quán)力和權(quán)利的二元并存局面。這時(shí)，法律面臨著一個(gè)更棘手的問題：如何協(xié)調(diào)權(quán)力 和權(quán)利二者間的關(guān)系？就西方國(guó)家而言，市場(chǎng)機(jī)制由于內(nèi)在構(gòu)成的不穩(wěn)定性和市民社會(huì) 無力自我彌補(bǔ)，出現(xiàn)了國(guó)家無法再充當(dāng)“守夜人”角色的情況。這時(shí)，如果過分強(qiáng)調(diào)國(guó) 家權(quán)力的無限性，(www.qkfawen.com)脆弱的權(quán)利必將萎縮甚至重新為權(quán)力所吸收；如果片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利的絕 對(duì)性，忽視權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的能動(dòng)作用，不僅會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)總量結(jié)構(gòu)優(yōu)化，而且會(huì) 導(dǎo)致社會(huì)公平和效率之間的緊張關(guān)系。最佳的方式是為私法與公法相結(jié)合劃出一塊相對(duì) 獨(dú)立的領(lǐng)域，這就是第三法域。在第三法域，國(guó)家利用“有形之手”來矯正市場(chǎng)機(jī)制的 內(nèi)在缺陷，在市場(chǎng)失靈時(shí)，越過“公域”的界限，介入“私域”。私法由于“公法化” 、“社會(huì)化”而成為“社會(huì)法”。社會(huì)法是國(guó)家和社會(huì)團(tuán)體為保障社會(huì)福利和國(guó)民經(jīng)濟(jì) 正常發(fā)展，通過加強(qiáng)對(duì)社會(huì)生活干預(yù)則產(chǎn)生的一種立法。三元的法律結(jié)構(gòu)是指公法、私 法與社會(huì)法并存的法律結(jié)構(gòu)。公法以國(guó)家利益為本位；私法以個(gè)人利益為本位；社會(huì)法 以社會(huì)利益為本位�，F(xiàn)代勞動(dòng)法從屬于社會(huì)法，兼有公法和私法的性質(zhì)。
在我國(guó)，最近二十年的改革歷程，經(jīng)歷了從集權(quán)控制到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過程。這是一個(gè)“ 公法私法化”的過程。正是這種歷史演進(jìn)的復(fù)雜性，使我國(guó)在勞動(dòng)法的認(rèn)識(shí)上，同時(shí)存 在著三種本位思想。但從上面論述可以看出，現(xiàn)代勞動(dòng)法學(xué)的建立，必須在堅(jiān)持三元法 律結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，以社會(huì)本位為基本觀念，既要與一元法律結(jié)構(gòu)的國(guó)家本位思想劃清界 限，也與二元法律結(jié)構(gòu)的個(gè)人本位思想劃清界限。
【淺談勞動(dòng)法學(xué)的新定位】相關(guān)文章：
淺談班主任的多重角色定位08-17
淺談班主任的多重角色定位08-13
淺談綜合實(shí)踐活動(dòng)中的教師角色定位08-16
淺談少兒電視節(jié)目的受眾定位藝術(shù)論文08-05
淺談?wù)Z文教學(xué)的新課導(dǎo)入08-15