- 相關(guān)推薦
法學(xué)開題報(bào)告
法學(xué)開題報(bào)告（一）選題意義：
我國(guó)最近幾年特大災(zāi)害性事故頻發(fā)，如北京市密云縣踩人事件、大頭嬰兒事件、蘇丹紅事件、深圳“舞王”事件、山西潰壩事件等等。這些災(zāi)害事故的發(fā)生與某些監(jiān)督管理者疏于或懈怠監(jiān)督管理的義務(wù)是分不開的，如果監(jiān)督人員能夠認(rèn)真履行自己的義務(wù)，絕大部分是可以避免的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展過(guò)程中，政府職能部門對(duì)社會(huì)責(zé)任的冷漠、對(duì)職責(zé)的懈怠，甚至官商勾結(jié)，疏于防范與監(jiān)督，不履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致責(zé)任事故頻發(fā)。政府如何更好地履行監(jiān)管職責(zé)，減少對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)的危害，這是我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)于疏于職守、懈怠職責(zé)、工作中不謹(jǐn)慎、不履行、提供不正確履行職責(zé)造成危害社會(huì)后果的行為，現(xiàn)代社會(huì)提倡以法律的手段——刑罰來(lái)解決公職人員的過(guò)失行為，追究監(jiān)督者、管理者的刑事責(zé)任，達(dá)到有效地預(yù)防、減少類似事故發(fā)生的目的。但是，在實(shí)踐中仍有相當(dāng)一些責(zé)任事故難以處理，最后不得不以行政手段解決，導(dǎo)致肇事者逍遙法外，進(jìn)而難以遏制責(zé)任事故的重復(fù)發(fā)生。這主要是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)不明確，在引進(jìn)監(jiān)督過(guò)失理論時(shí)大多照搬已有的思想，而不是結(jié)合本國(guó)刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的有罪與否進(jìn)行認(rèn)定，以致于監(jiān)督過(guò)失理論的應(yīng)用性不強(qiáng)。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從一起責(zé)任事故案例引出深化監(jiān)督過(guò)失理論的必要性，繼而分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵和本質(zhì)，再結(jié)合犯罪構(gòu)成來(lái)分析對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化和具有實(shí)用性。
國(guó)內(nèi)外研究情況：
自2002—2003年的SARS事件以來(lái)，公共責(zé)任（類似的表述有行政責(zé)任、官員問(wèn)責(zé)、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、政治責(zé)任、法律責(zé)任）等概念進(jìn)入了人們的眼界，社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)承諾“責(zé)任”的時(shí)代，行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任也日益成為人們關(guān)注的話題。那么追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的理論依據(jù)是什么？對(duì)于這一問(wèn)題可以從不同學(xué)者對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類探知。其中典型的有以下幾種：據(jù)張成福的理解，可以把行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任分為道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任、政府訴訟責(zé)任、政府侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類，相應(yīng)地，張成福認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的非難性源于行政領(lǐng)導(dǎo)不遵守道德規(guī)范，決策失誤或行為有損國(guó)家和人民利益，不遵守法定的權(quán)限、越權(quán)行事，政府和平民的契約性平等關(guān)系，政府僅是為公眾提供服務(wù)的法人因?yàn)轫毘袚?dān)賠償責(zé)任。胡建淼、鄭春燕認(rèn)為，行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任來(lái)源于行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)，若行政領(lǐng)導(dǎo)未履行或未妥善履行行政領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，且這種未履行或未妥善履行的行為屬于其主觀意志能力范圍內(nèi)，就要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。美國(guó)學(xué)者特里·L.庫(kù)珀（TerryL.Cooper）對(duì)行政責(zé)任做了深入的研究，從行政倫理學(xué)的視角出發(fā)，認(rèn)為行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括客觀責(zé)任和主觀責(zé)任，客觀責(zé)任源于法律、組織機(jī)構(gòu)、社會(huì)對(duì)行政人員的角色期待，與外部強(qiáng)加的可能事物相關(guān)；主觀責(zé)任則根植于自己對(duì)忠誠(chéng)、良知、認(rèn)同的信仰。即庫(kù)珀認(rèn)為對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究主觀上是他們的內(nèi)心對(duì)于忠誠(chéng)、責(zé)任感的價(jià)值判斷，源于個(gè)人內(nèi)在的道德操守和對(duì)真善美的行政行為的追求；客觀上是他們作為行政領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)角色所被寄于應(yīng)有的職責(zé)以及其他外部的可能相關(guān)事物。
反思目前關(guān)于行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的研究文獻(xiàn)，主要是從政府的角度來(lái)進(jìn)行的，缺乏從個(gè)體的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；多是從正面論述領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的重要性，缺乏從否定性懲罰的角度來(lái)談；主要從行政學(xué)的角度來(lái)研究具體責(zé)任追究，缺乏從法學(xué)的角度來(lái)研究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本文正是針對(duì)這一問(wèn)題，試圖從分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵、本質(zhì)和分類開始，再針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任追究體系不完善再?gòu)姆▽W(xué)角度結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)——犯罪構(gòu)成來(lái)分析監(jiān)督過(guò)失理論，以期使“行政領(lǐng)導(dǎo)法律責(zé)任的理論依據(jù)為什么是監(jiān)督過(guò)失”這一問(wèn)題更明朗化。因?yàn)樵诜治鲞^(guò)程中結(jié)合了現(xiàn)行刑法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因此本文的研究也對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的追究具有一定的實(shí)用價(jià)值。
法學(xué)論文研究?jī)?nèi)容：
一、引言：由案例（“躲貓貓”事件）－－引出問(wèn)題：現(xiàn)實(shí)中對(duì)行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究為什么不力？行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任包括哪些？追究行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的依據(jù)是什么？適用范圍如何？
二、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概述。
1、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任概念
2、行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的分類：政治責(zé)任和法律責(zé)任
三、分析追究行政領(lǐng)導(dǎo)刑事責(zé)任的理論依據(jù)－－監(jiān)督過(guò)失理論（從監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成分析）
1、監(jiān)督過(guò)失的實(shí)踐和理論來(lái)源
2、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過(guò)失的構(gòu)成要件
�。�1）監(jiān)督過(guò)失的客體
�。�2）監(jiān)督過(guò)失的客觀方面
�。�3）監(jiān)督過(guò)失的主體
�。�4）監(jiān)督過(guò)失的主觀方面
四、行政領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任追究的限度
�。�1）有限適用信賴原則
�。�2）考慮不可抗拒因素
�。�3）分清責(zé)任主體（編輯：）
法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：
在研究過(guò)程中采用了實(shí)例分析法、學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。
1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對(duì)論題的思考；
2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；
3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過(guò)失的犯罪構(gòu)成；
4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任時(shí)的限度問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
1.新浪網(wǎng)頁(yè)。
2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.
3.《漢語(yǔ)大詞典》，第91頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，1992年版。
4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。
法學(xué)論文研究方法、手段及步驟：
在研究過(guò)程中采用了實(shí)例分析法、提供學(xué)科交叉法和文獻(xiàn)研究法。
1、文中先運(yùn)用實(shí)例分析法引出案例進(jìn)行分析繼而引發(fā)對(duì)論題的思考；
2、結(jié)合行政學(xué)和法學(xué)分析行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的內(nèi)涵及其分類；
3、最后運(yùn)用文獻(xiàn)研究法分析監(jiān)督過(guò)失的犯罪構(gòu)成；
4、提出在追究行政領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督過(guò)失刑事責(zé)任時(shí)的限度問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
1.新浪網(wǎng)頁(yè)。
2.[美]珍妮特·V.登哈特羅伯特·B.登哈特《新公共服務(wù)——服務(wù)，而不是掌舵》[M].丁煌譯。中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.
3.《漢語(yǔ)大詞典》，第91頁(yè)，漢語(yǔ)大詞典出版社，1992年版。
4.張文顯《法學(xué)基本范疇研究》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。
法學(xué)開題報(bào)告（二）
題目：
論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題
專業(yè)：法學(xué)
學(xué)習(xí)中心
xxxxxx
姓名：學(xué)號(hào)：指導(dǎo)教師：
年月日
論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題
一、文獻(xiàn)綜述
人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來(lái)信來(lái)訪工作中逐步發(fā)展而來(lái)的。最早對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級(jí)人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。
人大對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對(duì)司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭(zhēng)論中，主要存在支持和反對(duì)兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過(guò)專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對(duì)方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，(www.qkfawen.com)但仍認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法過(guò)程中各種問(wèn)題的一種“沒(méi)有辦法的辦法”，因此不能簡(jiǎn)單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。
公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對(duì)此，各國(guó)的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，人大作為立法機(jī)關(guān)對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。然而，人大采取對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來(lái)行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對(duì)司法的干涉，不宜過(guò)分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對(duì)象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭(zhēng)議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。
�。ㄒ唬﹪�(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀
個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國(guó)有關(guān)的研究文獻(xiàn)來(lái)看，主要存在以下觀點(diǎn)：
尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來(lái)，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對(duì)于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對(duì)司法獨(dú)立有百害而無(wú)一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對(duì)破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。
在李永紅、于曉青的《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對(duì)地方人大能否對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對(duì)法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對(duì)司法的監(jiān)督非但無(wú)損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。
蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對(duì)個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說(shuō)完全沒(méi)有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問(wèn)題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對(duì)法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對(duì)司法審判的干擾和對(duì)司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問(wèn)題。
王貴松在《法院：國(guó)家的還是地方的？》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是，設(shè)在地方的法院也是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國(guó)家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來(lái)說(shuō)也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國(guó)家屬性。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國(guó)家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性，。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說(shuō)代替法院進(jìn)行審判。
王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問(wèn)題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且有可能會(huì)妨礙法院的獨(dú)立審判。作者最后對(duì)如何保障權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使，且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對(duì)法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的裁判予以更正或宣告無(wú)效。
以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問(wèn)題。
（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀
國(guó)外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無(wú)。
二、論文提綱
引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀
一、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析
�。ㄒ唬┓ㄔ旱膽椃ǖ匚�
（二）人大對(duì)法院監(jiān)督的性質(zhì)
二、人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督
（一）個(gè)案監(jiān)督的定義
�。ǘ﹤�(gè)案監(jiān)督的沿革
三、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭(zhēng)議
�。ㄒ唬┤舜髮�(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作
（二）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)議
四、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由
（一）人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題
�。ǘ┤舜髮�(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問(wèn)題
�。ㄈ┤舜髮�(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問(wèn)題
五、完善我國(guó)人大監(jiān)督制度的法律思考
�。ㄒ唬⿲�(duì)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題
�。ǘ┝⒎ńㄗh
三、參考文獻(xiàn)
1、王磊：《憲法的司法化》，法律出版社2000年6月，第1版；
2、蔡定劍：《監(jiān)督與司法公正》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年2月，第1版；
3、宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；
4、賀衛(wèi)方：《司法理念與與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版；
5、王利明：《司法改革研究》，法律出版社2001年1月，第1版；
6、龍宗智：《論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督》，法律出版社2003年9月，第1版；
7、謝鵬程：《人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位》，《法學(xué)》1999年，第3期；
8、李曉斌：《對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑》，《法學(xué)》1999年，第5期；
9、包萬(wàn)超：《完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路》，《法學(xué)》1998年，第4期；
10、王磊：《試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》1999年，第5期；
11、于曉青、李永紅：《論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》，《法學(xué)》1999年，第1期。
12、董皞：《法律沖突與法官的權(quán)力――李慧娟事件回放與評(píng)論》，《法制日?qǐng)?bào)》2003年11月20日。
13、王利明：《論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》，《中國(guó)民商法律網(wǎng)》。
14、尹杰：《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》，《東方法眼網(wǎng)》。
法學(xué)開題報(bào)告（三）
一、 綜合本課題國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)，說(shuō)明選題的依據(jù)和意義
（一）國(guó)內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)
1.國(guó)外刑法理論界對(duì)“共同過(guò)失犯罪是否成立”得出了肯定與否定兩種結(jié)論，同時(shí)，亦有學(xué)者主張限定的肯定說(shuō)。
�。�1）肯定說(shuō)認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表現(xiàn)，而共同犯罪的“共同”正是共同惡性的體現(xiàn)，而共同犯罪的行為不過(guò)是實(shí)現(xiàn)共同犯罪人主觀惡性的東西。
�。�2）否定說(shuō)主張，共同犯罪是兩個(gè)以上有刑事責(zé)任能力的人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪。
�。�3）限定的肯定說(shuō)則認(rèn)為，一般不成立共同過(guò)失犯罪，但當(dāng)各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù)并共同違反了該義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定過(guò)失的共同正犯。
誠(chéng)然，德、日、前蘇聯(lián)刑法學(xué)者主張共同過(guò)失犯罪論的日趨增多，但在德、日、俄等國(guó)占通說(shuō)地位的還是共同過(guò)失犯罪的否定說(shuō)。
2.國(guó)內(nèi)理論層面， 我國(guó)學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度，認(rèn)為，“法律之所以規(guī)定共同犯罪，是因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸锕室獾姆秶鷥?nèi)互相利用各人的行為而共同實(shí)行犯罪�！币嘤袑W(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。我國(guó)刑法已經(jīng)承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪這一概念，刑法第25條第2款關(guān)于“二人以上共同過(guò)失犯罪”規(guī)定就是一個(gè)證明。只不過(guò)，我國(guó)刑法對(duì)共同過(guò)失犯罪人不以傳統(tǒng)的共同犯罪論處罷了。
�。ǘ┻x題的依據(jù)
1.在我國(guó)依法治國(guó)的背景下，我國(guó)倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，我國(guó)的共同犯罪理論體系并不完善，所以要把共同過(guò)失犯罪引入我國(guó)法律。
2.我國(guó)有些學(xué)者從刑法的規(guī)定出發(fā)大都對(duì)共同過(guò)失犯罪持否定態(tài)度；亦有學(xué)者從立法與司法實(shí)踐的實(shí)際需要出發(fā)，對(duì)共同過(guò)失犯罪持肯定態(tài)度。是否應(yīng)該認(rèn)定共同過(guò)失犯罪在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)議。
3.有相當(dāng)部分案件（共同實(shí)施過(guò)失行為，但不能證明死亡結(jié)果由誰(shuí)的行為造成，如腳手架上扔圓木案）只有在共同過(guò)失犯罪的理論下才能得到妥善的判決；同時(shí)，肯定共同過(guò)失犯罪，追究其共同過(guò)失犯罪的責(zé)任，這對(duì)于遏制過(guò)失犯罪是相當(dāng)有利的。
（三）選題的意義
1.當(dāng)前我國(guó)提倡科學(xué)發(fā)展觀，要求我們要用發(fā)展的眼光看問(wèn)題，隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，刑事犯罪的種類呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，有的刑法理論已經(jīng)不能滿足定罪量刑的需要。因此，研究共同過(guò)失犯罪有深遠(yuǎn)的政治意義。
2.從立法方面講，我國(guó)的立法否認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，使得實(shí)際生活中許多的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰，這不利于我國(guó)法律體系的建立。研究共同過(guò)失犯罪有助于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的完善。
3.從司法層面講，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中對(duì)共同過(guò)失犯罪的不同罪犯的量刑常常大相徑庭，這與我國(guó)的適用刑法人人平等原則是相違背的。對(duì)共同過(guò)失犯罪的研究可以為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的指導(dǎo)。
二、研究的基本內(nèi)容，擬解決的主要問(wèn)題
研究的基本內(nèi)容：
（一）共同過(guò)失犯罪的概述
1.共同過(guò)失犯罪的概念
2.共同過(guò)失犯罪的理論依據(jù)
3.共同過(guò)失犯罪的意義
�。ǘ┕餐^(guò)失犯罪的構(gòu)成要件
1.主體要件：二人以上，且具有刑事責(zé)任能力。
2.主觀要件：違反共同注意義務(wù)的共同過(guò)失。
�。�1）共同注意義務(wù)的來(lái)源
（2）共同注意義務(wù)的內(nèi)容
�。�3）共同注意能力的判斷
3.客體要件：刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。
4.客觀要件：數(shù)個(gè)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的共同行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。
（三）共同過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任
1.共同過(guò)失犯罪的處罰原則
2.共同過(guò)失犯罪刑罰的具體裁量
擬解決的主要問(wèn)題：
本文解決的主要問(wèn)題是中外刑法理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的共同過(guò)失犯罪問(wèn)題，對(duì)于共同過(guò)失行為能否成立共同犯罪則是該問(wèn)題的核心所在，因?yàn)槠涫欠駱?gòu)成共同犯罪，也就確定了我國(guó)應(yīng)怎樣對(duì)共同過(guò)失犯罪定罪量刑的問(wèn)題，使這一理論更好的為我國(guó)刑法服務(wù)。
三、研究步驟、方法及措施
（一）步驟
1.確定選題方向。共同過(guò)失犯罪對(duì)于豐富和完善我國(guó)的刑法體系有著重要的指導(dǎo)意義。
2.大量查找搜集資料。充分利用周圍的資源，對(duì)圖書館相關(guān)書籍和網(wǎng)上相關(guān)文章進(jìn)行大量閱讀和收集，豐富自己在這個(gè)問(wèn)題方面的知識(shí)。
3.研究分析資料。通過(guò)對(duì)資料的閱讀，了解共同過(guò)失犯罪的國(guó)內(nèi)外研究的現(xiàn)狀，對(duì)這一問(wèn)題的逐步有了自己觀點(diǎn)和想法。
4.列出論文 提綱。羅列出自己要寫的基本內(nèi)容和提綱。
5.完成論文。
（二）方法
1.比較法：外國(guó)學(xué)者對(duì)于共同過(guò)失犯罪的理論比較。結(jié)合我國(guó)國(guó)情與外國(guó)相關(guān)理論進(jìn)行比較。
2.從理論到實(shí)際的結(jié)合：在充分了解國(guó)內(nèi)外對(duì)于共同過(guò)失犯罪的研究現(xiàn)狀后，再結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用。
�。ㄈ┐胧�
1.閱讀了大量關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面的著作，如李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》，趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》。
2.上網(wǎng)查看和閱讀了很多關(guān)于共同過(guò)失犯罪方面學(xué)術(shù)論文，碩士畢業(yè)論文 等。
3.收集了不少關(guān)于共同過(guò)失犯罪的案例，如央視大火案、共同射擊致人死亡案、腳手架上扔圓木案等。
四、研究工作進(jìn)度
2010.10--- 2010.12 確定選題方向、決定論文題目
2010.12--- 2011.3 收集論文的相關(guān)資料、提煉觀點(diǎn)、確定論文大綱 2011.3 --- 2011.5 擬好論文提綱 、舉行開題報(bào)告 、準(zhǔn)備論文初稿 2011.5 --- 2011.6 修改論文定稿、進(jìn)行論文答辯。
五、主要參考文獻(xiàn)
[1]馬克昌主編：《犯罪通論》修訂本 第3版 武漢大學(xué)出版社1999年6月版
[2]李光燦、馬克昌、羅平：《論共同犯罪》北京大學(xué)出版社2000年10月版
[3]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社1999年6月版（責(zé)任編輯：1041）
[4]趙采志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究》第一卷 法律出版社2004年9月版
[5] 張明楷：《共同過(guò)失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。2003年3月第2期
[6]楊妮妮 馬詩(shī)雨：《淺析過(guò)失共同犯罪》法制與社會(huì) 2010年8月（中）
[7]劉俊：《淺議共同犯罪的主觀要件》山西警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào) 2009年第4期
[8] 羅云：《淺論過(guò)失共同犯罪》南昌高專學(xué)報(bào)2002年第4期
[9]趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》法律出版社2002年版
[10]李風(fēng)梅：《共同犯罪若干問(wèn)題研究》江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)2005年第3期
[11]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)2002年第2期
[12]馬琳：《論共同過(guò)失犯罪》山西師大學(xué)報(bào)（社科版）2003年3月第30卷第3期
[13]舒洪水：儀共同過(guò)失犯罪的概念及特征》西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第4期
[14]張明楷：《共同過(guò)失與共同犯罪》吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)。2003年3月第2期
[15]張明楷：《外國(guó)刑法綱要》清華大學(xué)出版社 2007年版
[16]鄭鶴瑜：《過(guò)失共同正犯若干問(wèn)題研究》河北法學(xué) 2007年
[17]趙秉志主編：《犯罪總論問(wèn)題探索》法律出版社2002年版
[18]童德華：《共同犯罪初論》法律科學(xué)2002年第2期
[19] （日）阿部純二：《刑法墓本講座》第四卷北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1998年版
[20]羅結(jié)珍譯（法）卡斯樂(lè)。斯特法尼：《法國(guó)刑法總論精義》中國(guó)政法大學(xué)出版社。1998年版
【法學(xué)開題報(bào)告】相關(guān)文章：
課題開題報(bào)告的格式及開題報(bào)告的寫法08-05
怎樣寫課題開題報(bào)告 開題報(bào)告格式05-19
本科畢業(yè)論文開題報(bào)告_開題報(bào)告06-17
語(yǔ)文開題報(bào)告07-11
調(diào)研開題報(bào)告06-17
開題報(bào)告范文06-17
課題開題報(bào)告02-14
開題報(bào)告文獻(xiàn)02-23
體育開題報(bào)告10-17
課外開題報(bào)告10-13