- 相關(guān)推薦
公安刑事偵查行為可訴性探討
公安刑事偵查行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偵查行為）的內(nèi)涵是指公安機(jī)關(guān)在刑事案件立案后，依照法律規(guī)定進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取的強(qiáng)制措施。根據(jù)法律規(guī)定，公安偵查行為的種類(lèi)有訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢(xún)問(wèn)證人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書(shū)證，鑒定，通緝，拘傳，取保候?qū)彛O(jiān)視居住，拘留，逮捕等等。同時(shí)，因扣押派生出來(lái)的查封、凍結(jié)、追繳行為，因拘傳派生出來(lái)的傳喚行為，因監(jiān)視居住派生出來(lái)的暫扣證件行為等，也屬法律規(guī)定的偵查行為。此外還應(yīng)包括在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常采取的竊聽(tīng)、通訊監(jiān)聽(tīng)、郵檢等不由刑事訴訟法規(guī)范的秘密偵查措施。偵查機(jī)關(guān)不僅擁有如此多的偵查權(quán)，且在行使這些權(quán)力時(shí)擁有相當(dāng)大程度的自由裁量權(quán)。而相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)偵查行為的監(jiān)督和控制就顯得很薄弱。筆者認(rèn)為只有對(duì)偵查行為進(jìn)行司法監(jiān)督，才能更有效的保障公安機(jī)關(guān)依法辦案、保護(hù)被偵查人的合法權(quán)益。下面筆者就偵查權(quán)的性質(zhì)、將偵查行為列入人民法院司法審查范圍的必要性談?wù)勛约旱囊豢字?jiàn)。 偵查行為具有行政屬性 不具有司法屬性 對(duì)于偵查權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)傳統(tǒng)上是將其與檢察權(quán)、審判權(quán)并稱(chēng)為“司法權(quán)力”，與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)《刑法》第94條將負(fù)責(zé)偵查的人員確立為“司法工作人員”。近年來(lái)，由于一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出現(xiàn)，促使學(xué)界對(duì)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)的合理性提出質(zhì)疑，筆者也認(rèn)為將偵查權(quán)歸結(jié)為司法屬性不恰當(dāng)，將其歸結(jié)為行政屬性更適宜。 所謂司法，是由特定主體通過(guò)適用和宣布法律對(duì)具體的爭(zhēng)訟進(jìn)行裁決的國(guó)家行為。一般來(lái)說(shuō)司法具有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，具有被動(dòng)性。眾所周知，司法活動(dòng)實(shí)行的是“不告不理”原則，它是由適格主體依法啟動(dòng)程序，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)進(jìn)行。而對(duì)犯罪的偵查，是公安機(jī)關(guān)對(duì)于懷疑已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的犯罪事實(shí)依職權(quán)積極主動(dòng)地進(jìn)行的調(diào)查或采取的強(qiáng)制措施。第二，具有中立性。司法活動(dòng)簡(jiǎn)而言之就是司法主體居中裁判，而偵查活動(dòng)中偵查人員直接與犯罪嫌疑人周旋、較量，不具有中立者的地位。第三，具有獨(dú)立性。在司法過(guò)程中，司法權(quán)的主體居于獨(dú)立的地位他們只忠實(shí)于事實(shí)，忠實(shí)于法律，不受制于系統(tǒng)內(nèi)外任何來(lái)源的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)則不具有這種特性，他們?cè)谧肪渴聦?shí)真相的過(guò)程中是組織嚴(yán)密的集體，必須遵從一體化的上命下從的模式。第四，具有終結(jié)性。是指相對(duì)于行政而言，法治國(guó)家中一切因適用法律而引起的糾紛以司法為最終解決途徑。偵查機(jī)關(guān)顯然不具有這種終結(jié)性的權(quán)力，偵查活動(dòng)在整個(gè)案件處理過(guò)程中屬于前期準(zhǔn)備階段，對(duì)于公民的法律責(zé)任并不能裁決。 而偵查行為是以查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人、揭露犯罪、證實(shí)犯罪為目的的行為，其從主體、目的、結(jié)構(gòu)、手段上都具有行政特征。（1）從主體上說(shuō)，我國(guó)實(shí)施偵查行為的公安機(jī)關(guān)（擁有刑事偵查權(quán)的不止是公安機(jī)關(guān)，本文僅就公安機(jī)關(guān)而言）屬于行政機(jī)關(guān)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，并不因?yàn)槠涑袚?dān)偵查任務(wù)而染上司法的色彩。（2）偵查的目的，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是揭露犯罪、證實(shí)犯罪，這一目的必然決定的在偵查中適宜作用行政權(quán)。偵查的本義就是警察利用國(guó)家權(quán)力詰問(wèn)事實(shí)真相，查明犯罪嫌疑人，為刑罰權(quán)的正確運(yùn)用打好基礎(chǔ)，偵查過(guò)程實(shí)際上體現(xiàn)了行政權(quán)的運(yùn)用。（3）從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，偵查行為不存在司法所要求的雙方主體，即不存民主相對(duì)抗，利益相矛盾的雙方以及從中立者的地位對(duì)糾紛事實(shí)作出處理的裁判者，卻與其他種類(lèi)的行政行為的結(jié)構(gòu)沒(méi)有區(qū)別：偵查的主體是警察，偵查的意圖是查清犯罪事實(shí)，偵查的客觀表現(xiàn)是實(shí)施了某些行為或采取了某些措施，偵查產(chǎn)生的法律效果是使被偵查人的權(quán)利、義務(wù)受到影響。（4）從手段上說(shuō)，偵查強(qiáng)調(diào)效率而體現(xiàn)行政的風(fēng)格。效率原則是貫穿于行政過(guò)程始終的，可以說(shuō)，行政不講效率，也就失去了其作用。司法雖然也講效率，但更多的卻是遵循嚴(yán)格而健全的程序，包括提起訴訟、審理、判決和執(zhí)行等，并對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定了具體的保障制度，因此需要大量的人力、物力及時(shí)間的投入。如果在偵查中賦予太多的司法因素，如將聽(tīng)證規(guī)定為必經(jīng)程序、甚至規(guī)定可以裁判等，那必然會(huì)影響速度，還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的混亂。因此在偵查過(guò)程中為了查清犯罪事實(shí)，為整個(gè)刑事程序打好基礎(chǔ)，必須采取體現(xiàn)效率的行政模式，才能適應(yīng)與紛繁復(fù)雜的刑事犯罪作斗爭(zhēng)的需要。 縱上所述，偵查行為具有行政性，不具有司法屬性，也就是說(shuō)其具備了人民法院對(duì)其進(jìn)行司法審查的前提條件。 對(duì)公安偵查行為進(jìn)行司法審查的必要性 對(duì)偵查行為的監(jiān)督在我國(guó)主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、來(lái)自公安系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督以及律師參與偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督這三種方式。因基于“偵查要屬于刑事司法權(quán)力”這樣一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，國(guó)家立法把刑事偵查活動(dòng)排除于行政訴訟范圍之外。 檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督一般采取事后審查的方式：審查公安機(jī)關(guān)該立案的有無(wú)立案、審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕和起訴的證據(jù)是否充分、審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有無(wú)違法情況及審查已經(jīng)偵查終結(jié)的案件等等。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施，除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財(cái)產(chǎn)或者隱私的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作或強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施，都不需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)具有完全的自由裁量權(quán)。 立法對(duì)偵查行為規(guī)定的公安內(nèi)部存在的制約機(jī)制，就是偵查人員在實(shí)施強(qiáng)制措施之前，必須取得偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的授權(quán)或者批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀，同時(shí)，偵查機(jī)構(gòu)采取的其他強(qiáng)制性措施，如搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，進(jìn)行電話或其他方式的監(jiān)聽(tīng)，查詢(xún)和凍結(jié)，以及對(duì)公民進(jìn)行通緝等，也須由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人經(jīng)審查后予以授權(quán)并發(fā)布令狀。 律師參與偵查活動(dòng)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人提供法律幫助，從一定意義上說(shuō)對(duì)偵查權(quán)的行使起到了監(jiān)督作用。 在這里筆者不想強(qiáng)調(diào)，檢察院的監(jiān)督范圍太窄，且對(duì)偵查活動(dòng)中的違法行為因缺乏有效的制裁措施而監(jiān)督不力，也不想強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約效果不甚令人滿(mǎn)意，而是想說(shuō)，這種所謂的“法律監(jiān)督”和“內(nèi)部制約”具有不可克服的缺陷。因?yàn)樽鳛閭刹闄C(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往是作為一個(gè)整體開(kāi)展偵查活動(dòng)的。檢察機(jī)關(guān)盡管名義上屬于國(guó)家的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，卻事實(shí)上擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)，在訴訟目標(biāo)和訴訟角色方面與偵查機(jī)構(gòu)總體是一致的。偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人無(wú)論是公安局長(zhǎng)還是檢察院檢察長(zhǎng)，都屬于偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，與案件偵查活動(dòng)及其結(jié)果存在直接利害關(guān)系，因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不足以發(fā)揮根本上的作用。司法實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供、非法羈押、超期羈押、非法搜查、任意扣押和竊聽(tīng)等現(xiàn)象，很多都是在偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人授權(quán)同意下出現(xiàn)的，也很多都是在檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”下發(fā)生的。這顯然表明，只靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督或者偵查機(jī)構(gòu)的內(nèi)部制約，偵查活動(dòng)將很難受到有效的司法控制。而對(duì)律師來(lái)說(shuō)，他們對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍極為有限，只是在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助而已，其參與偵查活動(dòng)的范圍受到法律、司法解釋以及各種不成文慣例的嚴(yán)格限制，故律師對(duì)偵查機(jī)構(gòu)權(quán)力的制約更是極其微弱。因此筆者認(rèn)為由不負(fù)有偵查職責(zé)的具有超然、中立地位的司法機(jī)構(gòu)對(duì)偵查行為進(jìn)行司法監(jiān)督，才會(huì)起到積極有效的作用。也就是說(shuō)有必要將偵查行為列入人民法院受案范圍，規(guī)定對(duì)于偵查過(guò)程中國(guó)家行政權(quán)力對(duì)個(gè)人造成的一切損害，公民均可以尋求司法救濟(jì)，真正實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的最后屏障功能。從建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)踐來(lái)看，如不賦予偵查行為可訴性，很可能失掉司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的普遍約束，使整個(gè)社會(huì)面對(duì)失控的警察權(quán)力而束手無(wú)策。 也許有人認(rèn)為，即使偵查行為具有行政屬性，也沒(méi)必要通過(guò)提起行政訴訟的方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。因?yàn)槿绻麄刹樾袨榍趾α讼鄬?duì)人的合法權(quán)益，受害人可以要求國(guó)家賠償。但是我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定了行政先行的原則，賠償程序復(fù)雜、冗長(zhǎng)，加之對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的信任不夠，很少有人選擇這樣的救濟(jì)渠道。況且，從一定意義上說(shuō)，沒(méi)有訴訟就沒(méi)有“權(quán)利”，一切行政“權(quán)力”都應(yīng)接受司法監(jiān)督。因此，只有將偵查活動(dòng)列入人民法院受案范圍，才能使受害人權(quán)益真正得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。如此，公安機(jī)關(guān)不會(huì)以其違法行為系“刑事偵查行為”為由而逃避法院對(duì)其進(jìn)行司法審查，司法實(shí)踐中也不會(huì)因公安機(jī)關(guān)的違法行為是“刑事偵查行為還是具體行政行為”而爭(zhēng)論不休。當(dāng)然也許又有人認(rèn)為這樣會(huì)存在法院干涉公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)之嫌，影響公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪的打擊力度。這個(gè)擔(dān)心也是多余的。法院受理偵查行為相對(duì)人的起訴后，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行的原則，偵查行為可不要求停止。法院通過(guò)答辯、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等程序的審理后，確認(rèn)偵查行為程序合法，事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確的，即判決維持該具體行政行為；如確認(rèn)偵查行為程序違法、認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、濫用職權(quán)或超越職權(quán)等，法院要么依法判決撤銷(xiāo)該行為、要么判決被告重新作出具體行政行為，如行為對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的，還可判決公安機(jī)關(guān)作出相應(yīng)賠償。這樣既保護(hù)了被偵查人的合法權(quán)益，又保障公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行偵查活動(dòng)，維護(hù)了警察權(quán)威。 縱觀西方各國(guó)，均建立了“司法授權(quán)”機(jī)制。即負(fù)責(zé)偵查的警察盡管有權(quán)實(shí)施具體的偵查行為，但對(duì)那些涉及限制或者剝奪公民個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)益的強(qiáng)制性偵查措施，不具有最終的決定權(quán)，要向法官提出申請(qǐng)，須取得法官的審查和授權(quán)，由法官依法發(fā)布許可令狀方采取。同時(shí)還規(guī)定被偵查人對(duì)羈押這種最嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的合法性，可隨時(shí)提請(qǐng)法院進(jìn)行事后的司法救濟(jì)�？梢�(jiàn)西方國(guó)家基本上都拋棄了那種將偵查行為視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念，大體上都能夠按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序，將國(guó)家追究公民刑事責(zé)任的活動(dòng)納入“訴訟”的運(yùn)行軌道。因此我國(guó)將偵查行為列入人民法院受案范圍勢(shì)在必行，此種監(jiān)督方式，在我國(guó)對(duì)偵查行為監(jiān)督初期采取，符合我國(guó)的國(guó)情。當(dāng)然隨著社會(huì)的發(fā)展，公民法律意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，法官素質(zhì)的進(jìn)一步提高，我國(guó)借鑒西方國(guó)家的做法，同時(shí)建立“司法授權(quán)”機(jī)制也未償不可，這對(duì)偵查行為相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)更合理、更全面。
【公安刑事偵查行為可訴性探討】相關(guān)文章：
公安偵查行為行政可訴性研究08-05
公安行政行為與偵查行為的界定08-05
檢察機(jī)關(guān)介入公安刑事預(yù)審必要性的探討08-12
不作為行政行為的可訴性 研究08-12
判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為的可訴性08-05
判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為的可訴性08-05
試論抽象行政行為的可訴08-12