- 相關(guān)推薦
論行政許可第三人訴訟
[關(guān)鍵詞]行政許可第三人 原告資格 法律后果 行政許可作為國(guó)家進(jìn)行行政管理的重要方式之一，必然同廣大公民的權(quán)利義務(wù)有著重要聯(lián)系。當(dāng)行政相對(duì)人認(rèn)為行政許可侵害了其自身合法權(quán)益時(shí)，行政相對(duì)人可以依司法途徑尋求救濟(jì)在司法實(shí)踐中不存在任何爭(zhēng)議。但是當(dāng)行政許可行為侵害行政相對(duì)人以外的第三人的利益時(shí)，第三人能否同樣可能尋求司法救濟(jì)，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，有必要深入予以研究。 一、行政許可第三人具有行政訴訟原告資格的認(rèn)定 所謂行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)人、組織的申請(qǐng)，依法準(zhǔn)許個(gè)人、組織從事某種活動(dòng)的行政行為，通常是通過(guò)授予書(shū)面證書(shū)形式賦予相人、組織以某種權(quán)利能力，或確認(rèn)具備某種資格。[1]但行政許可行為并不是僅對(duì)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人發(fā)生影響，它們中間存一種有第三人效力之行政處分的行政許可行為，此種行為的規(guī)制內(nèi)容，不僅對(duì)相對(duì)人有著授益或增加負(fù)擔(dān)之效果，并且同時(shí)對(duì)第三人之法律地位產(chǎn)生影響，即此行政行為涉及行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人及第三人之間三極法律關(guān)系。[2] 如行政機(jī)關(guān)許可建筑工程建設(shè)，涉及建筑工程所在地周邊地區(qū)的人的利益問(wèn)題，從而產(chǎn)生涉及行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和第三人的法律關(guān)系。作為行政相對(duì)人，因不服行政許可可以提起行政訴訟，在司法界是不爭(zhēng)的事實(shí)，而第三人對(duì)于此類(lèi)由于行政機(jī)關(guān)的行政許可使自身權(quán)益遭受侵害的情況，能否以行政機(jī)關(guān)為被告提起訴訟，在司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。一方面，在客觀上，在行政管理過(guò)程中始終處于弱者地位的第三人，由于得不到有效地司法保護(hù)，從而導(dǎo)致本該為其所有的權(quán)益被非法剝奪，有違行政訴訟法的立法目的。因此，學(xué)者認(rèn)為，法院作為當(dāng)代社會(huì)中權(quán)力的監(jiān)測(cè)器和權(quán)利的衛(wèi)士，沒(méi)有理由在對(duì)普通公民的權(quán)利最直接最經(jīng)常產(chǎn)生威脅的行政權(quán)力面前有所保留或殘缺。但另一方面，我國(guó)《行政訴訟法》法第2條，以及最高人民法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第1條，將行政訴訟原告的范圍界定為行政相對(duì)人，因此，常常將第三人作為行政訴訟原告的資格排除在訴訟主體之外。[3]這種立法上的滯后，嚴(yán)重影響了第三人的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)于這種行政訴訟主體的界定必須重新予以審視。 對(duì)行政訴訟主體的范圍，各國(guó)的規(guī)定寬窄不一。在英國(guó)，司法審查起訴人的范圍很廣，包括英王、檢察官、地方政府和公民，而公民限于對(duì)申訴事項(xiàng)具有足夠的利益。在美國(guó)，提請(qǐng)司法復(fù)審的當(dāng)事人在范圍上擴(kuò)大的趨勢(shì)。原先是明顯當(dāng)事人已被利益關(guān)系當(dāng)事人所取代。在日本，原告是具有法律上的利益者。在南斯拉夫，允許公民、法人、國(guó)家機(jī)關(guān)、公設(shè)律師、社會(huì)自治律師、工會(huì)以及其他沒(méi)有法人資格的社會(huì)組織作為原告起訴。如可違法的行政文件侵犯了國(guó)家和社會(huì)公共利益，檢察院和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)也有權(quán)作為原告起訴。在前蘇聯(lián)，原告是認(rèn)為公職人員的行為損害了己權(quán)利的公民。[4]也許正是基于這種客觀上的需要和借鑒別的國(guó)家的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，最高人法院最近頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中，將原解釋關(guān)于資格的有關(guān)規(guī)定修改并界定為與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。即只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯了自身利益，便可提起行政訴訟，行政訴訟原告的范圍不再局限于行政相對(duì)人的范圍。體現(xiàn)了充分保障公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的精神，順應(yīng)了現(xiàn)代行政法發(fā)展的趨勢(shì)。同行政訴訟主體范圍相一致的是，行政許可訴訟原告的范圍應(yīng)界定為一切與行政許可行為相關(guān)的公民、法人或其他組織。只要行政許可行為直接或間接地侵犯了有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)成為行政許可訴訟的對(duì)象。 二、法院對(duì)行政許可行為的審查程度 行政許可第三人作為原告向法院提出訴訟，啟動(dòng)訴訟程序后，法院對(duì)哪些行為進(jìn)行審查，審查程度如何，既是決定原告訴訟結(jié)果成敗的重要因素，也是決定訴訟本身是否科學(xué)、公正的關(guān)鍵所在。筆者認(rèn)為，法院應(yīng)從以下兩個(gè)方面對(duì)行政許可進(jìn)行審查。 （一）、行政許可的合法性審查。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。對(duì)合法性審查的應(yīng)從廣義的角度進(jìn)行理解，既包括外在的形式上的審查，如行政許可的是否符合法律對(duì)主體、權(quán)限、內(nèi)容和程序等方面的規(guī)定；也包括內(nèi)在的實(shí)質(zhì)上的審查，如行政許可是否符合法律規(guī)定的內(nèi)在精神和要求，是否符合法律的目的，符合公正原則等。 （二）、行政許可的基礎(chǔ)-抽象性行政行為的審查。若行政機(jī)關(guān)做出的行政許可行為完全依據(jù)有關(guān)抽象行政行為規(guī)定做出，那么從形式上，該行為無(wú)疑是合法行為。但是，若有關(guān)的抽象行政行為違法時(shí)，依其所做出的行政許可行為在實(shí)質(zhì)上無(wú)疑是非法的。若法院在審理該案中，僅以行政許可行為形式上的合法為由，做出維持行政許可行為的判決，則該判決正確性明顯是值得懷疑的，因?yàn)槠渥⒅氐闹皇切问缴系暮戏�，而非�?shí)質(zhì)上的合法。在司法實(shí)踐中，法院能否對(duì)行政許可行為的依據(jù)，即有關(guān)的抽象行政行為進(jìn)行審查仍存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)建立對(duì)抽象性行政行為的司法審查制度實(shí)屬必要。 1、對(duì)抽象行政行進(jìn)行司法審查的必要性。 （1）、抽象性行政行為所具有的普遍約束力和反復(fù)適用性等特點(diǎn)決定了其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為。 （2）、抽象行政行為大量違法、侵權(quán)的現(xiàn)狀需要加強(qiáng)監(jiān)督管理。由于立法排除了對(duì)部分抽象行政行為的復(fù)議和訴訟監(jiān)督，其他監(jiān)督機(jī)制又跟不上，致使抽象行政行為違法問(wèn)題日趨嚴(yán)重。有些行政機(jī)關(guān)，特別是基層行政機(jī)關(guān)，習(xí)慣于使用抽象行政行為違法征收財(cái)物、攤派費(fèi)用、設(shè)置勞役。還有一些行政機(jī)關(guān)為了爭(zhēng)奪收費(fèi)權(quán)、處罰權(quán)、許可權(quán)，推卸職責(zé)和義務(wù)，不顧法律權(quán)限和分工，隨意通過(guò)抽象行政行為擴(kuò)張本地區(qū)、本部門(mén)的權(quán)限，導(dǎo)致規(guī)章打架、沖突、重復(fù)和管理失控。這些行為不僅破壞了我國(guó)法制、政令的統(tǒng)一，干擾了執(zhí)法，也嚴(yán)重影響了政府在人民群眾中的威信。為扭轉(zhuǎn)這種形狀，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，就必須加強(qiáng)對(duì)抽象行政行為的有效監(jiān)督。[5] （3）、現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制不能有效地控制、制約抽象行政行為。目前，我國(guó)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將抽象行政行為排除在訴訟的受案范圍之外，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督主要依賴(lài)于權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督兩種方式：權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。權(quán)利監(jiān)督的主要途徑有：全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；縣級(jí)以上地方各級(jí)人大及常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令。行政機(jī)關(guān)自身監(jiān)督途徑有：國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院各部、委發(fā)布的不適當(dāng)?shù)拿�、指示和�?guī)章；國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令；地方各級(jí)人民政府有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)下級(jí)人民政府與上級(jí)人民政府不一致的命令、指示和決定。其行使監(jiān)督權(quán)的具體方法主要是采取備案審查制度，是一種事后監(jiān)督。正是這種看似完備的監(jiān)督體制和方法，導(dǎo)致了我國(guó)有關(guān)部門(mén)認(rèn)為對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督--現(xiàn)行法律、行政法規(guī)都分別有相應(yīng)的規(guī)定。由這些行為引起的爭(zhēng)議，只要按有關(guān)規(guī)定辦理即可，沒(méi)有必要走復(fù)議這個(gè)程序。[6]但司法實(shí)踐中，這監(jiān)督的效果難以人滿意，這是因?yàn)楝F(xiàn)行的對(duì)抽象性行政行為的監(jiān)督機(jī)制權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和行政監(jiān)督存在以下問(wèn)題：第一，缺乏具體的監(jiān)督程序和方式。雖然我國(guó)憲法賦予了權(quán)力機(jī)關(guān)的撤銷(xiāo)權(quán)，但因?yàn)闆](méi)有規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督程序予以保障，這種監(jiān)督有名無(wú)實(shí)，很難發(fā)揮監(jiān)督的作用。同樣，行政機(jī)關(guān)備案審查制度和法規(guī)清理等監(jiān)督方式，也只是原則性規(guī)定，并沒(méi)有得到真正地啟動(dòng)和運(yùn)作，造成備案審查只是備而不查，使監(jiān)督流于形式。第二，內(nèi)部監(jiān)督的弊端削弱了行政內(nèi)部監(jiān)督的有效性。任何內(nèi)部監(jiān)督都有其局限性，自身利益和團(tuán)體利益的維護(hù)使內(nèi)部監(jiān)督的效力，遠(yuǎn)不可能達(dá)到來(lái)自外部監(jiān)督的效果。第三，對(duì)抽象性行為的監(jiān)督范圍不足。權(quán)利監(jiān)督和行政監(jiān)督的對(duì)象主要為法律、法規(guī)和規(guī)章，對(duì)于由眾多主體制定的、遍布于任何各行各的、直接與公民的切身利益相關(guān)的、因而最需要有效監(jiān)督的各類(lèi)規(guī)范性文件由何主體實(shí)施監(jiān)督、如何監(jiān)督仍是一片空白，造成法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件之間沖突的現(xiàn)象十分突出，嚴(yán)重影響了國(guó)家法律的統(tǒng)一。第四、排除了司法審查。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定對(duì)抽象行政行為不能提起復(fù)議和訴訟，復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院只能在審查具體行政行為時(shí)對(duì)其所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行間接監(jiān)督，而且人民法院在個(gè)案中只有建議權(quán)，這種制度一個(gè)非常普遍的惡果就是，許多行政機(jī)關(guān)利用抽象行政行為逃避訴訟。導(dǎo)致受害人在受到抽象行政行為侵害時(shí)，投訴無(wú)門(mén)，即使投訴到有關(guān)部門(mén)，也因沒(méi)有相應(yīng)的制度而不了了之，極不利于對(duì)相對(duì)人的保護(hù)，也影響社會(huì)的穩(wěn)定。 （4）、國(guó)外的關(guān)于抽象性行為行為司法審查的實(shí)踐。在國(guó)外，訴訟監(jiān)督被認(rèn)為是最公正也是最具監(jiān)督力量的方式，因此許多國(guó)家都將抽象行政行為納入到司法審查的監(jiān)督范圍中。如法國(guó)在規(guī)定了對(duì)抽象行政行為公民享有的議會(huì)救濟(jì)和行政救濟(jì)手段之外，還以訴訟救濟(jì)手段作為最終保護(hù)公民權(quán)利和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的方式，即對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的條例不服，可向行政法院提出訴訟。提出的方式有三種，一是經(jīng)行政救濟(jì)后提出，如在上述行政救濟(jì)的兩種情況中，如果利害關(guān)系人向行政機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求遭到拒絕后，利害關(guān)系人可向行政法院起訴。二是直接向法院提出，利害關(guān)系人認(rèn)為條例違法，可在條例公布后2個(gè)月內(nèi)向行政法院提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)不合法的條例。三是在其他訴訟中提出，利害關(guān)系人可以在其他訴訟中同時(shí)提出條例無(wú)效，但對(duì)于本案不能適用。最高行政法院對(duì)撤銷(xiāo)總統(tǒng)和部長(zhǎng)會(huì)議命令的訴訟以及撤銷(xiāo)部長(zhǎng)制定的行政條例的訴訟享有初審管轄權(quán)。行政法院在訴訟程序中對(duì)條例進(jìn)行審查，對(duì)違法的條例有權(quán)予以撤銷(xiāo)。法國(guó)行政法院對(duì)條例的審查范圍極寬，除一部分緊急情況條例外，均受行政法院的管轄和監(jiān)督。在英國(guó)，只有女王和議會(huì)的立法可以作為例外免受司法審查，對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的條規(guī)，由于其屬于從屬立法的范疇，因此不具有這種特權(quán)，無(wú)論是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為還是行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為，只要超越法定權(quán)限，法院都有權(quán)審查其合法性，并有權(quán)對(duì)違法的條規(guī)宣布無(wú)效。美國(guó)從三權(quán)分立的根本原則出發(fā)，規(guī)定行政機(jī)關(guān)的一切行為都在司法審查的范圍之內(nèi)，并且把法院對(duì)立法是否違憲的審查原則和制度適用到了對(duì)行政或執(zhí)行機(jī)關(guān)的立法審查活動(dòng)中。[7] 2、對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。任何一項(xiàng)憲政制度的設(shè)立，都需要理念、制度與實(shí)踐的多重支撐。建立對(duì)抽象行政行為的司法審查制度必須從人民主權(quán)和法治中獲得理念 ，從民眾的尚法觀念和司法訴求中獲得力量。第一，對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督是人民主權(quán)原則的體現(xiàn)。人民主權(quán)原則是社會(huì)主義法治的核心，但這種主權(quán)原則并不抽象存在，而是必須通過(guò)保障每一個(gè)公民的正當(dāng)權(quán)利的行使來(lái)實(shí)現(xiàn)的。憲法以及其他相關(guān)基本法律規(guī)定了公民控告違法犯罪失職的國(guó)家機(jī)關(guān)的主體資格，訴訟正是保障這一權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的最基本、最重要的工具。法院根據(jù)公民的控告，行使人民委托的審判權(quán)，依據(jù)代表人民意志的法律法規(guī)，審查被訴抽象行政行為的合法性，是人民主權(quán)原則的重要實(shí)現(xiàn)途徑。[8]第二，對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督是權(quán)利制衡的體現(xiàn)。有權(quán)力就要有監(jiān)督，不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗�？v觀古今上下，社會(huì)權(quán)利監(jiān)督的最有效方式過(guò)于權(quán)利機(jī)構(gòu)之間的彼此制衡。我國(guó)雖然不實(shí)行三權(quán)分立的政治體制，但權(quán)利的制衡在我國(guó)同樣存在。立法、司法、行政三個(gè)相互聯(lián)系而相互制約的機(jī)制是保障社會(huì)穩(wěn)定前進(jìn)的基礎(chǔ)。作為社會(huì)活動(dòng)中，表現(xiàn)為最為活躍、涉及最為廣泛、動(dòng)因最為積極的權(quán)利，如若得不到有效的制約，無(wú)疑有悖于現(xiàn)代社會(huì)的法治精神，同時(shí)也反應(yīng)上司法的無(wú)能與軟弱。因此，權(quán)利制衡為對(duì)抽象行政行為的司法審查提供了法理上的依據(jù)。第三，切實(shí)保護(hù)廣大公民權(quán)利是對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法監(jiān)督是現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。目前，我國(guó)公民法制素質(zhì)以及對(duì)自身權(quán)利尋求保護(hù)的意識(shí)普遍高漲，大量的針對(duì)抽象性行為的公益訴訟層出不窮。從狀告鐵道部春運(yùn)期間票價(jià)無(wú)理上漲案，到全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)電信調(diào)資不滿案，以及本文中的紫金山觀景臺(tái)案等，無(wú)不反映了公民對(duì)自身權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)烈愿望和對(duì)抽象行政行為進(jìn)行質(zhì)疑的。如果我們的司法制度仍于那種古老的、對(duì)公民權(quán)利漠視的水平，不僅在客觀上阻止了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，而且，容易導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。因此，將抽象行政行為納入司法的范圍，還公民一個(gè)公道，是現(xiàn)實(shí)生活的客觀需求。 3、將抽象行政行為納入司法審查的可行性。從目前我國(guó)的立法現(xiàn)狀和行政訴訟司法實(shí)踐來(lái)看，將抽象行政為納入司法審查具有現(xiàn)實(shí)可行性。一方面，隨著《行政訴訟法》、《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《行政處罰法》等一系列行政法律，以及《立法法》等憲法性法律文件的頒布和實(shí)施，對(duì)行政行為的監(jiān)督制約體系基本形成，為將抽象行政行為納入司法審查奠定了立法基礎(chǔ)。另一方面，隨著司法改革的深入開(kāi)展，我國(guó)法院的設(shè)置及結(jié)構(gòu)功能更加合理，執(zhí)法效率進(jìn)一步提高；法官素質(zhì)逐步提高，執(zhí)法能力和水平進(jìn)一步增強(qiáng)，已基本擁有了審查抽象行政行為的能力，從而為將抽象性行政行為納入審查奠定了人力基礎(chǔ)。另外，國(guó)外的司法同樣為我國(guó)法院如何審查抽象行政行為提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。 因此，法院在審理觀景臺(tái)一案中，不僅應(yīng)審查行政許可行為本身的合法性，而且應(yīng)同時(shí)對(duì)其所依據(jù)的基礎(chǔ)，即有關(guān)的行政性規(guī)章、規(guī)范性文件進(jìn)行審查，最終確定其行政許可是否合法有效。 三、行政許可第三人訴訟的法律后果 司法機(jī)關(guān)對(duì)行政許可行為的司法審查的結(jié)果無(wú)疑會(huì)有種情況：一種是認(rèn)定行政許可行為違法或不當(dāng)；一種是認(rèn)定行政許可合法。不同的判決結(jié)果，在行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和第三人之間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不同的。 （一）、司法審查認(rèn)定行政許可行為違法或不當(dāng)。司法審查認(rèn)定行政許可行為違法原因是多種多樣的。包括行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)限許可、越權(quán)許可、違反法定程序的許可，無(wú)論哪種原因，都會(huì)導(dǎo)致行政許可行為被認(rèn)定為違法或不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。但行政許可被認(rèn)定為違法或不當(dāng)，并不意味著其一定會(huì)被撤銷(xiāo)，在某些特殊的情況下，原來(lái)的行政許可仍可能被維持。例如，第三人以城建部門(mén)許可某房產(chǎn)公司建成的樓房，侵害了其采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等為由，向人民法院提起訴訟。法院審理后認(rèn)定城建部門(mén)的許可行為違法。但法院并不一定會(huì)做出撤銷(xiāo)城建部門(mén)已經(jīng)做出的行政許可的判決，從而迫使房產(chǎn)公司拆除其已經(jīng)建成的樓房。而是采取其它方式使第三人得到應(yīng)有的補(bǔ)償。但無(wú)論行政許可被撤銷(xiāo)或者是被維持，只要行政許可被確認(rèn)為違法或不當(dāng)，并且在客觀上給第三人造成損害，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)負(fù)有不可推卸的賠償責(zé)任。這是因?yàn)�，首先，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間是行政法律關(guān)系，而行政相對(duì)人與第三人之間是民事法律關(guān)系，二者在有質(zhì)的不同。其次，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可應(yīng)負(fù)有法律上的注意義務(wù)，行政相對(duì)人的行為對(duì)第三人造成損害是行政機(jī)關(guān)的審查行為過(guò)度環(huán)節(jié)的。行政機(jī)關(guān)由于沒(méi)有完全盡到其法定應(yīng)負(fù)有的義務(wù)而致使行政相對(duì)人對(duì)第三人造成的損害，理應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由行政相對(duì)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。另外，如果行政相對(duì)人對(duì)行政許可行為的做出負(fù)有責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)一起對(duì)第三人負(fù)有連帶責(zé)任。如行政相對(duì)人采取違法手段促使行政機(jī)關(guān)做出行政許可。在行政相對(duì)人采取欺騙等手段得到行政許可而使第三人利益遭受損害的，行政相對(duì)人應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任或全部責(zé)任。法院是否做出撤銷(xiāo)違法的行政許可的判決，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)影響等角度綜合考慮。 （二）、司法審查認(rèn)定行政許可合法。司法審查認(rèn)定行政許可合法，并不意味著不會(huì)損害第三人的合法權(quán)益。對(duì)于這種合法的行政許可行為，對(duì)與行政許可行為有利害關(guān)系的第三人造成的損害，由行政相對(duì)人負(fù)責(zé)賠償。其理由主要有三點(diǎn)：首先，行政許可是一種授權(quán)性行為，由于該行為在客觀上設(shè)定了新的權(quán)利，必然打破了原有的與其相關(guān)的法律關(guān)系或利益關(guān)系的平衡，為取得新的平衡，應(yīng)根據(jù)公平原則，由在新的利益關(guān)系中獲得利益的一方給予補(bǔ)償。其次，雖然行政許可是由行政主體做出的，但由于其做出是依據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，且該許可亦是由權(quán)利人單方獲益的，故基于社會(huì)公平原則，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。如果由行政機(jī)關(guān)賠償或補(bǔ)償勢(shì)必形成全體納稅人為個(gè)別受益人支付利益，這對(duì)社會(huì)是不公平的。第三，因?yàn)榇蚱七@種平衡不是由于平等主體侵權(quán)而造成，而是一方民事主體基于一定依據(jù)，即經(jīng)審批核準(zhǔn)的行政許可而做出的，故行政許可權(quán)利人亦不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，而是基于公平原則承擔(dān)實(shí)際損失的補(bǔ)償責(zé)任論行政許可第三人訴訟一文由www.qkfawen.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!
【論行政許可第三人訴訟】相關(guān)文章：
論行政許可第三人訴訟08-15
論股東代表訴訟制度08-05
論公民提起的行政公益訴訟08-05
論行政訴訟收費(fèi)制度08-05
論行政訴訟制度的完善與發(fā)展08-05
論行政訴訟與法治國(guó)家08-12