企業(yè)終止后相關(guān)執(zhí)行問題分析

企業(yè)終止經(jīng)營后，應(yīng)當(dāng)在法定時間內(nèi)進行清算，這是企業(yè)注銷前的必經(jīng)程序。但由于法制觀念和執(zhí)法力度等多方面的因素，許多企業(yè)在終止后并沒有按照法定程序進行清算和注銷。 　　這些企業(yè)的存續(xù)狀態(tài)主要有兩種：一是企業(yè)名存實亡。這類企業(yè)往往已經(jīng)不具備獨立的財產(chǎn)、管理人員和經(jīng)營場所。但由于種種原因，卻沒有被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其年檢手續(xù)也正常辦理，成為“三無”企業(yè)。二是企業(yè)名亡實存。這類企業(yè)因為沒有參加年檢或由于其他原因已經(jīng)被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但企業(yè)不僅具有財產(chǎn)、管理人員和經(jīng)營場所，甚至有些企業(yè)依然在納稅并開展各種經(jīng)營活動。 　　這些企業(yè)往往會遺留許多債權(quán)債務(wù)和其他糾紛，在執(zhí)行過程中，法院應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行？我國現(xiàn)行法律對此雖有一些規(guī)定，但因為涉及法律門類眾多，加上個案情況不同 ，處理時頗費躊躇。司法實踐中，主要存在以下兩種不同的情況及處理方法： 　　一、這類企業(yè)是被執(zhí)行人。通常做法是盡可能查找該企業(yè)財產(chǎn)，但在企業(yè)主要財產(chǎn)不明又無工作人員的情況下，是否可以強令其上級主管部門或者其股東等對企業(yè)負有清算之責(zé)的單位（以下簡稱清算主體），對企業(yè)承擔(dān)清理和其他相關(guān)責(zé)任？不論在理論上還是實踐中，都存在很大的爭議和分歧。一種觀點認為，法院無權(quán)要求其上級主管部門對該企業(yè)的財產(chǎn)進行清算。主要理由是，法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)完全依照判決書進行，該企業(yè)的上級主管部門或者其股東并非案件當(dāng)事人，判決書更沒有判令其承擔(dān)義務(wù)，這種做法缺乏法律依據(jù)。另一種觀點認為，企業(yè)歇業(yè)后，應(yīng)當(dāng)辦理清理和注銷手續(xù)，這是相關(guān)各方的法定義務(wù)。在此前提下，法院在執(zhí)行工作中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況不明，當(dāng)然可以要求其清算主體提供相應(yīng)的配合。從邏輯上看，如果不賦予法院這種權(quán)力，任何債務(wù)人都可以通過這種方式逃避債務(wù)。如果債權(quán)人要求其承擔(dān)責(zé)任，豈非要以清算為由再次起訴？但如果清算主體仍然采用自主歇業(yè)的方式逃避債務(wù)，債權(quán)人就陷進了反復(fù)起訴的怪圈。因此，法院發(fā)現(xiàn)上述情況應(yīng)當(dāng)要求清算主體在合理的時間內(nèi)對該企業(yè)的債權(quán)債務(wù)進行清理，并用企業(yè)的剩余資產(chǎn)償還債權(quán)；清算主體不盡清算之責(zé)時，法院可以按照《民事訴訟法》的規(guī)定對其進行處理。筆者同意第二種觀點。 　　二、這類企業(yè)是申請執(zhí)行人。在執(zhí)行過程中，申請人實際歇業(yè)。執(zhí)行中，常會遇到被申請人以申請人已經(jīng)實際歇業(yè)為由，稱被申請人已經(jīng)不存在，從而要求法院終結(jié)執(zhí)行。筆者對這種做法不敢茍同，理由如下：其一，企業(yè)的法人資格是通過法律程序賦予企業(yè)的一種權(quán)能，這種權(quán)能的撤銷也應(yīng)當(dāng)按照正常的程序進行，否則，也不必同時存在歇業(yè)和注銷這樣兩個法律概念。其二，企業(yè)沒有參加年檢或者企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，只是違反了相應(yīng)的行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，或者是被剝奪了繼續(xù)經(jīng)營的能力，并不代表企業(yè)的主體資格消亡。因此，法院在審查申請人主體時，不能僅憑企業(yè)歇業(yè)而否定其申請執(zhí)行資格。  
企業(yè)終止后相關(guān)執(zhí)行問題分析一文由www.qkfawen.com搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!